Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей: ФИО11, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/2025

по кассационной жалобе УФСИН России по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2026 года,

по иску С. к УФСИН России по Ярославской области о признании незаконным решения заседания комиссии УФСИН России

заслушав доклад судьи ФИО11,

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН России по Ярославской области, с учетом уточнения требований просил признать решение заседания Комиссии УФСИН от 7 апреля 2025 г. N 2 незаконным, обязать Комиссию УФСИН поставить его на учет для получения един овременной социальной выплаты с 28 февраля 2024 г. на состав семьи 2 человека.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года постановлено: "Исковое заявление ФИО4 (паспорт N) к Управлению Федеральной службы исполнени я наказаний по Ярославской области (ИНН N) о признании незаконным решения, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворить. Признать решение Комиссии УФСИН России по Ярославской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по ЯО и подведомственных УФСИН России по ЯО учреждений уголовно-исполнительной системы, а также сотрудникам учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России и дислоцирующимся в Ярославской области и в случаях, предусмотренных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 07.04.2025 г. (Протокол N 2) об отказе ФИО4 составом семьи 2 человека в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным. Обязать Комиссию УФСИН России по Ярославской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по ЯО и подведомственных УФСИН России по ЯО учреждений уголовно-исполнительной системы, а также сотрудникам учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России и дислоцирующимся в Ярославской области и в случаях, предусмотренных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить ФИО2 андровича составом семьи два человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты обращения 24.02.2024 г.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Ярославской области без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2026 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гаранти й, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о социальных гарантиях), а правила, порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее- Правила предоставления единовременной социальной выплаты), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о социальных гарантиях сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помеще ний, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи кото рых является сотрудник в соответствии со ст. 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил предос тавления единовременной социальной выплаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является сотрудником уголовно-исполнительной системы с 30 июля 1997 г.

Из справки от 20 марта 2025 г., выданной ФКУЗ Медико-санитарная часть N 76 ФСИН России, следует, что на 20 марта 2025 г. выслуга лет ФИО2 составляет 26 лет 06 месяцев 17 дней 28 февраля 2024 г. ФИО2 подано заявление о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно Закона о социальных гарантиях, одновременно представлены документы, подтверждающие отсутствие жилых помещений, находящихся в собственности истца или занимаемых им на основании договора социального найма.

Комиссия УФСИН Протоколом от 07 апреля 2025 г. N 2 приняла решение об отказе ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Из Протокола заседания Комиссии от 07 апреля 2025 г. N 2 следует, что при расчете обеспеченности жилыми помещениями учтена площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, равная 66,9 кв. м, и площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, равная 41,1 кв. м.

Вместе с тем <адрес>, в которой истец зарегистрирован по месту жительства, как следует из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2022 г. по иску ФИО7 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договор найма специализированного (маневренного) муниципального жилищного фонда, иску ФИО2 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о возложении обязанности заключить договор краткосрочного найма жилого помещени я маневренного фонда, установлении срока для обеспечения благоустроенным жилым помещением была предоставлена ФИО7 в 2002 г. на основании Положения о муниципальном маневренном фонде г. Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 16 апреля 2002 г. N 1096 как медицинскому работнику ГБУЗ ЯО Областная стоматологическая больница". В качестве членов семьи ФИО7 в договор найма жилого помещения муниципального маневренного фонда были включены ФИО2, находившийся в тот момент в браке со ФИО7, их дочь ФИО2 и сын ФИО7, ФИО8 (ранее - ФИО9)

Указанным судебным решением удовлетворены требования ФИО7 в части возложения на Территориальную администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля обязанности заключить со ФИО7 договор найма жилого помещения специализированного (маневренного) муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 в удовлетворении требований о заключении договора найма отказано с указанием на то, что, спорное жилое помещение предоставлялось ФИО2 только в качестве члена семьи ФИО7, самостоятельного права на заключение договора найма данного жилого по мещения у ФИО2 не возникло.

В настоящий момент брак между истцом и ФИО7 расторгнул.

Истец состоит в браке с ФИО12 с 20 декабря 2018 г.

Так как ни первоначальный договор N 28/2003-12 найма жилого помещения муниципального маневренного фонда для временного проживания от 23 декабря 2003 г. на основании которого семья вселилась в указанное жилое помещение, ни в последующем заключенный договор найма жилого помещения муниципального специализированного (маневренного) жилищного фонда N 5/22 от 07 октября 2022 г. не являются договорами социального найма, при этом ФИО2 является бывшим супругом лица, которому предоставлено помещение, о чем указано и в тексте договора, судом сделан вывод, что по смыслу приведенных правовых норм площадь такого жилого помещения не должна быть учтена при определении нуждаемости семьи истца.

Также суд первой инстанции исходил из того, что учету при определении нуждаемости подлежит жилое помещение <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО14 (ранее - ФИО16., доли в праве - 2/3 и 1/3 соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается и подтверждено, что ФИО10 членом семьи истца не является: он не является ребенком истца, проживает отдельно от истца и его супруги, имеет собственный доход, общее хозяйство семьей истца не ведет, в свое жилое помещение истца в качестве члена семьи не вселял. Поэтому суд пришел к выводу, что учету подлежит не вся общая площадь указанной квартиры, а та площадь, которая приходится на долю в праве собственности супруги истца. С учетом общей площади указанной квартиры в 66,9 кв. м, на долю ФИО12 приходится 66,9 кв. м: 3 = 22,3 кв. м, и именно эта площадь подлежит учету при расчете обеспеченн ости семьи истца жилыми помещениями.

Таким образом, отклоняя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда признано право бывшей супруги истца ФИО7 на заключение договора жилого помещения специализированного (маневренного) муниципального жилого фонда, в заключении такого же договора самому истцу ФИО2 отказано, в отношении данного помещения также не заключен договор социального найма, тогда как пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрен учет площади помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на прав е собственности.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что площадь помещения маневренного фонда, предоставленная бывшей супруге истца, не подлежит учету при определении обеспеченности истца и членов его семьи жилыми помещениями, а доводы ответчика об обратном - отклонены.

Суд также толковал положения пункта 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты о том, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Закона о социальных гарантиях, в частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м в системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, поэтому пришел к выводу о том, что при учете площади жилого помещения в <адрес>, 7, принадлежащего супруге истца, следует исходить из размера доли в собственности супруги, а именно из 1/3, и общей площади жилого помещения, приходящейся на 1/3 долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрен учет общей площади жилого помещения, однако это на правильность выводов суда не влияет.

Из того, что учету подлежит общая площадь жилого помещения (а не жилая), не следует, что в пользовании долевого собственника следует считать всю общую площадь, а не общую площадь, приходящуюся на его долю.

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспеченность истца в составе семьи 2 человека жилыми помещениями составила 22,3 кв. м: 2 = 11,15 кв. м на одного человека, что меньше нормы, установленной пунктом 2 части 3 статьи 4 Закона о социальных гарантиях, признан судом апелляционной инстанции верным.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что ФИО7 (в настоящий момент - бывшая супруга истца) и члены ее семьи были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствие ФИО2 в договоре найма жилого помещения специализированного (маневренного) муниципального жилищного фонда по адресу <адрес> не отменяет тот факт, что на момент постановки на учет у ФИО2 не было иного жилья и основания для признания его нуждающимся сохранились, данное жилье подлежит учету, для определения обеспеченности семьи истца жилыми помещениями, также подлежит учету не только доля в праве, принадлежащей супруге истца ФИО12, а вся общая площадь жилого помещения, в котором у нее есть доля, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 апреля 2026 года.