Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кривошеевой Е.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2024 (УИД 22RS0067-01-2023-003784-84) по иску С.А., С.С., С.В. к Т.А., Т.А., Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кривошеевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.А., С.С. и С.В. обратились с иском к Т.А., Т.А., Т.Р. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного пожаром, в пользу С.А. - 2 881 905,50 руб., в пользу С.В. - 138 657 руб., в пользу С.С. - 2 070 240,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указаны следующие обстоятельства.

28 июля 2023 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам, произошел пожар, с дальнейшим распространением пламенного горения на конструкции кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, ввиду чего последним причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения специалиста.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2024 г. исковые требования С.А., С.С., С.В. удовлетворены частично, с Т.А. и Т.А. в пользу С.А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 1 440 952 руб. 75 коп. (по 720476 руб. 37 руб. с каждого); в пользу С.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1035120 руб. 25 коп. (по 517 560 руб. 12 коп. с каждого), в пользу С.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 69 328 руб. 50 коп. (по 34 664 руб. 25 коп. с каждого). В удовлетворении остальной части иска к Т.А. и Т.А., в удовлетворении исковых требований к Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судами нарушены правила оценки доказательств, заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости и достоверности, ходатайство стороны ответчика о признании доказательств недопустимыми оставлено без рассмотрения.

Стороны, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В удовлетворении ходатайства С.С., С.В. об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Т.А. и Т.А. (по <данные изъяты> доли каждый).

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и гаражом, принадлежит на праве общей долевой собственности С.А. и С.С. по <данные изъяты> доли каждому.

28 июля 2023 г. в доме ответчиков произошел пожар, с дальнейшим распространением пламенного горения на конструкции кровли индивидуального жилого дома истцов.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" N от 6 сентября 2023 г., сумма причиненного истцам материального ущерба составила 5 531 506 рублей.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N от 24 июня 2024 г., очаг пожара (наиболее вероятно, их было несколько, исходя из стремительной динамики развития пожара) находился в районе восточной части внутри чердачного помещения гаража на <адрес>, причиной пожара послужили пожароопасные факторы грозового разряда. Из очага пожара под действием попутного ветра огонь распространился в западном направлении на крыше <адрес> В дальнейшем в результате теплового излучения факела пожара и конвекционного тепломассопереноса произошло возгорание кровли гаража и крыши <адрес> Между жилым <адрес> <адрес> и строениями гаража и жилого <адрес> отсутствует нормативный противопожарный разрыв. Повреждение имущества истцов произошло в результате теплового излучения факела пламени и конвекционного тепломассопереноса от пожара, возникшего в <адрес> В ходе первичного осмотра места происшествия и экспертного осмотра объекта пожара элементов электрооборудования в зоне очага пожара не обнаружено. Стоимость затрат по восстановлению жилого дома составила 2 372 418 руб., гаража - 236 231 руб.

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз", очаг пожара располагался внутри центральной части чердачного помещения над одноэтажной частью жилого <адрес>, примыкающей к гаражу. Причиной возникновения пожара <адрес> явился аварийный режим работы электрооборудования, находившегося на чердачном помещении. Путями распространения огня из очага пожара являлись деревянные конструкции крыши над одноэтажной частью жилого дома по адресу: <адрес>, по которым огонь быстро распространился вверх на крышу мансардной части дома и вниз на крышу гаража, что объясняет ее относительно небольшие повреждения. За счет факела пламени и при непосредственном переходе пламени в месте примыкания крыш произошел переход на крышу гаража, а затем и на крышу дома. Следов, характерных для аварийных режимов работы, на электрооборудовании из пакета 1 не обнаружено. Одно из каплевидных оплавлений проводника из пакета 2 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшиеся в результате первичного короткого замыкания, которое возникло до пожара при нормальном содержании кислорода в воздухе, которое подверглось высокотемпературному отжигу после короткого замыкания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1080, 1082, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчикам Т.А., Т.А., установив их вину в причинении истцам материального ущерба в результате пожара, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, а именно - возгорания горючих материалов от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, находившихся в очаге пожара в чердачном помещении жилого дома, принадлежащего ответчикам, приняв во внимание заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы. При этом, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2023 г., которые явились основанием для установления судом в действиях истцов грубой неосторожности и снижении размера ущерба, заявленного ко взысканию, на 50 процентов, поскольку истцами не было исполнено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г., меры к соблюдению требований противопожарной безопасности предприняты не были, а также учитывая, что гараж возведен истцами позже жилого дома, принадлежащего ответчикам, ввиду чего именно на истцах лежала обязанность соблюдать требования строительных норм и правил при возведении постройки.

Судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, согласившись с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку им достоверно было известно о факте размещения гаража относительного жилого дома, принадлежащего ответчикам, с нарушением противопожарных требований, в частности, несоответствия противопожарного разрыва нормативным требованиям, что способствовало перемещению пламени с одной постройки на другую.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении судами предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильных решений и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность решений, либо опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

кассационную жалобу Т.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.