Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2025 (УИД 38RS0019-01-2025-001217-67)

по иску О. к К. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе К. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 октября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

О. обратился с названным иском к К., в обоснование требований указав, что 20 декабря 2023 г. в г. Братске в гаражном кооперативе ПГК "Монолит" блок N в гараже N произошел пожар, в результате чего произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris. Данный гараж принадлежит ответчику на праве собственности.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 290200 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2026 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ущерб был причинен Х.С.В., который осуществлял свою деятельность по покраске автомобилей, в связи с чем ответственность должен нести именно он.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцем гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК "Монолит", является К.

20 декабря 2023 г. в результате пожара гараж N в ПГК "Монолит" <адрес> поврежден по всей площади 96 кв. м, уничтожены сгораемые части автомобилей, частично повреждена кровля гаражей в блоке N, N, N, N, N, N, N на площади 74 кв. м. Общая площадь пожара 170 кв. м. Гаражный бокс N принадлежит К. В результате пожара поврежден, в том числе, автомобиль Hyundai Solaris.

Согласно заключению эксперта N, очаговая зона пожара определена в границах внутреннего пространства гаража N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаражного бокса N.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 290200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что К., являющаяся с 2012 года собственником гаражного бокса N, имела возможность и обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, контролировать его использование иными лицами, что ею не было сделано, в связи с чем является ответственным за вред причиненный истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре.

Вопреки доводам кассатора, судами достоверно установлено, что причиной пожара явился ненадлежащий контроль ответчика за собственным имуществом, а поэтому он является ответственным за наступление вреда перед другими лицами, в том числе перед истцом, вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности, принадлежащего ему имущества.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 октября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 г.