Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2025 по иску П. к Г. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Г. - М. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, П. и ее представителя Ш. по доверенности, третьего лица ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23 апреля 2023 г. на территории дачного участка, принадлежащего ответчику, произошло возгорание.

В результате распространения огня на территорию дачного участка истца получили повреждения принадлежащие ей банный комплекс с пристроенными помещениями и хозяйственный блок.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 946 823,23 руб.; расходы по проведению оценки в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 134 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на данном участке нежилое строение с кадастровым N, а также земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>

Принадлежащий истцу земельный участок является смежным и граничит (с левой его стороны) с земельным участком N расположенным по <адрес> (кадастровый N), а также расположенного на нем нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером N, принадлежащими Г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2023 г. отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, 23 апреля 2023 г. в 23:20 произошел пожар на территории участков по адресу: <адрес>

По результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, установлено не было.

При проведении проверки по факту пожара органом дознания назначалось проведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Самарской области, подготовленному в ходе проверки, проводимой отделением надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, очаг пожара располагается на территории участка N в районе расположения дровяника; версии возникновения горения от источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (сети) и малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия считаются равновероятными.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, строения на участках N и N электрифицированы, в районе установленного очага пожара располагалось электрическое оборудование (электрическая проводка). В протоколе осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 г. указано, что в ходе осмотра на территории участка N обнаружено электрическое оборудование с оплавлениями - признаками аварийного режима работы. Электрическое оборудование, обнаруженное на участке N, каких-либо оплавлений не имеет, т.е. признаки аварийного режима электропроводки не установлены.

Очаг пожара находился на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и связан либо с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования, либо с тлением табачного изделия.

По причине указанного возгорания на участке ответчика повреждено следующее имущество истца: строение банного комплекса с пристроенными помещениями, хозяйственный блок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин возгорания, произошедшего 23 апреля 2023 г., проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению N 705/4-2-24, 725/4-24 от 3 июля 2025 г., причиной пожара, произошедшего 23 апреля 2023 г. в строениях, расположенных на участках N и N по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от неустановленного источника зажигания.

Признаки очага пожара имеются в северо-восточной части участка N в месте расположения дровяника.

Заключением эксперта также установлено, что местоположение хозяйственных построек на участках истца и ответчика, в которых произошло возгорание, находится вдоль межи.

Одной из причин, повлиявших на размер площади распространения и объем термических повреждений в результате пожара, произошедшего на смежных участках, послужило отсутствие противопожарного разрыва между строениями.

В связи с тем, что надворные постройки на смежных участках сблокированы, пожар перекинулся с одного участка на другой быстрее, нежели между строениями был бы соблюден санитарно-технический разрыв (строения должны размещаться на расстоянии не менее 1 м от забора).

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и причиненным ущербом имеется.

Определить степень увеличения размера ущерба из-за расположения таких построек вдоль межи не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба, выразившегося в повреждении строений истца, расположенных на земельном участке N по обозначенному адресу, имеется у собственника земельного участка N Г., на участке которой возникло возгорание.

Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении экспертов о причине пожара, суд взыскал с ответчика на основании оценки истца стоимость восстановительного ремонта построек, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу, в размере 1946 823 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций о необходимости взыскания с ответчика убытков с учетом доводов жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены нижестоящими судами, возложившими согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судами определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию: действия (бездействие) ответчика, ее вина, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом у истца.

В этой связи суды исходили из имеющихся в деле доказательств по установлению фактических обстоятельств произошедшего события, принимая также во внимание, что очаг возгорания находился на территории ответчика.

Таким образом, Г. как собственник нежилого помещения, в котором находился очаг возгорания, которой не доказано, как посчитали суды, отсутствие ее вины, должна нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами судов относительно надлежащего адресата предъявленных требований и размера причиненного ущерба проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы по существу аналогичны ранее представленным доводам, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они заявлены в силу иного толкования норм права, направлены на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование названной позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследуя доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика в заседании суда кассационной жалобы, о наличии оснований для учета при разрешении заявленных требований обстоятельств взаимного расположения упомянутых построек сторон, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В настоящем случае юридически значимым являлось в том числе выяснение вопроса относительно обстоятельств возведения построек без отступа на установленное расстояние, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара на соседний участок.

Между тем судами не дана должна оценка выводам судебной экспертизы об увеличении размера ущерба из-за расположения названных построек вдоль межи, не установлено, кем из сторон (их правопредшественников) строения были возведены ранее другого, и не указано, почему подобное расположение построек не может быть признано причиной, повлиявшей на размер площади распространения и объем термических повреждений в результате пожара.

Кроме того, судами не учтено, что в силу общих разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало дать оценку всем действиям либо бездействию (при наличии таковых) обеих сторон в рамках спорных правоотношений и в случае установления обстоятельств того, что они привели к причинению убытков (или содействовали возникновению либо увеличению размера вреда), определить степень вины каждого из них.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения указанных судебных постановлений отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.