Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.09.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2026 г. по гражданскому делу N 2-126/2025 по исковому заявлению М.А., М.К. к Л. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца М.К. - А., действующего на основании доверенности 89АА N 1327879 от 30.01.2024 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

М.А., М.К. обратились в суд с иском к Л. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 27.01.2024 г. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Пожар начался в квартире N 5 и распространился на соседнюю квартиру N 6, принадлежащую истцам У., М.А.

В результате происшествия квартира истцов была повреждена, включая внутреннюю отделку и перекрытия. Общая стоимость ущерба составила 786276 руб., что подтверждается расчетами стоимости восстановительных работ и материалов.

Причиной пожара, согласно техническому заключению от 15.02.2024 г., стало аварийное состояние алюминиевых электропроводов в квартире N 5, принадлежащей на праве собственности Л. Аварийные признаки электропроводки указывают на перегрев, вызвавший замыкание и последующее возгорание.

Истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 393138 руб. в пользу М.А., сумму ущерба в размере 393138 руб. в пользу М.К., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб. в пользу в пользу М.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб. в пользу в пользу М.К., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб. пользу в пользу М.К., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. пользу в пользу М.К., почтовые расходы в размере 309 руб. пользу в пользу М.К.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.09.2025 г. исковые требования М.А., М.К. к Л. о взыскании ущерба удовлетворены. С Л. в пользу М.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 393138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7131 руб., взысканы в пользу М.К. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 393138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7131 руб. С Л. в пользу М.К. взысканы стоимость заключения специалиста в размере 20000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 309 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2026 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.09.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.09.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2026 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Л. отказать. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о месте возникновения пожара. Считает, что пожар начался на общем вводном кабеле электричества в дом. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Экспертное бюро "ДанХаус" ФИО12, поскольку эксперт не имеет образования для проведения подобных экспертиз, выводы эксперта основаны на материалах проверки N ГУ МЧС России по Оренбургской области, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 г., которое на момент вынесения решения отменено; каких-либо выводов исходя из осмотра места происшествия в заключении не содержится; экспертом не дан ответ на вопрос относительно места возникновения возгорания. Также обращает внимание суда на то, что суд по собственной инициативе, без обсуждения сторон и заявления ими соответствующего ходатайства делает запрос эксперту. Выражает несогласие с выводами суда о причинах возникновения пожара - короткое замыкание в квартире N 5в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей большого переходного сопротивления. Судами не дана оценка алюминиевому кабелю ввода электроэнергии в многоквартирный дом, что может являться причиной и местом очага возгорания. Полагает, что нарушений правил противопожарной безопасности ею допущено не было ввиду отсутствия каких-либо претензией со стороны правоохранительный органов. Кроме того, отмечает, за счет ее личных средств были проведены работы по восстановлению крыши, расположенной над всеми квартирами, пострадавшими от пожара, что судом не учтено.

До судебного заседания от представителя М.К. - А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.09.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2026 г. оставить без изменения, указывая на то, что доводы жалобы аналогичны ранее изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области, представитель истца М.К. - А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцы М.А., М.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Л., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО10 от 22.02.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 27.01.2024 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе осмотра места происшествия 30.01.2024 г. в объеме над потолочным перекрытием помещения коридора квартиры N 5, расположенного в очаговой зоне, были изъяты фрагменты алюминиевых электрических проводников. Также фрагменты проводников были изъяты во внутреннем объеме полой стены помещения кухни квартиры N 5. В очаговой зоне конструктив перекрытия и перегородок смежных между собой представлен в виде деревянного каркаса, обшитого деревянными досками.

Данные фрагменты алюминиевых электрических проводников были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области для подготовки технического заключения.

В представленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области техническом заключении N 12 от 09.02.2024 г. изложены следующие выводы:

1. На одном представленных для исследования объекте (объект N 4), имеются признаки, характерные для протекания аварийных режимов работы электросети.

2. Обнаруженные признаки аварийной работы на алюминиевом проводнике характерны для протекания первичного короткого замыкания (ПКЗ), то есть до возникшего пожара.

Исходя из вышеизложенного, дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара находился во внутренней части потолочного перекрытия в помещении коридора квартиры N 5, откуда были изъяты фрагменты проводников. Источником возгорания явился алюминиевый провод, таким образом, в результате короткого замыкания произошел нагрев элементов алюминиевого проводника и его изоляции с последующим возгоранием и распространением на близлежащие горючие материалы.

В связи с доводами ответчика о том, что пожар мог возникнуть в квартире, принадлежащей истцам, определением суда от 02.12.2024 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места нахождения очага пожара и причин возгорания, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро "ДанХаус" ФИО12

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ШИФР ЭБ-2-2955/2024ЗЭ от 30.06.2025 г., следует, что очаг возникновения пожара, в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> - располагался в квартире N 5, расположенной на 1-ом цокольном этаже, в ранее устроенной (проложенной) электропроводке у входа в помещение N 3 "Кухня", под потолком и в деревянной перегородке на стене.

Причиной возникновения пожара в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> - является короткое замыкание электропроводки в квартире N 5, расположенной в цокольном этаже здания многоквартирного дома, в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей большого переходного сопротивления, что подтверждается обнаруженными признаками, характерными для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) на одном из исследуемых проводников, то есть произошедшего до пожара, по результатам проведенного визуального и инструментального исследования - представленного в техническом заключении N 12 от 09.02.2024 г., составленного экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области старшим лейтенантом внутренней службы - ФИО11

Согласно требованиям "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ). Раздел 2. Глава 2.1. "Электропроводки", пункта 2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Соединение проводников, выполненных холодной скруткой между собой - не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок" (ПУЭ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что ее базовое образование - строительно-техническое, квалификацию по пожарной технике получала дополнительно. 20.01.2025 г. она ознакомилась с материалами дела и подписала расписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Два раза выезжала на объект для детального исследования запрашивала организовать осмотр чердачного помещения, поскольку в первый раз не было лестницы и попасть туда не удалось. Экспертиза представлена единым исследованием, лабораторное исследование не проводилось. Представлены конструктивные элементы проводов, этого было достаточно. Обследование проводилось с учетом материалов дела, осмотра на месте, камеральной обработки данных, анализа материалов дела и исследования. После пожара прошло длительное время, сделан ремонт. При определении очага возгорания эксперт смотрит, где больше обуглено. Исходя из конструктивных элементов квартиры, распространение огня идет наверх, очаг возникновения пожара располагается на цокольном этаже, в квартире N 5 в ранее проложенной проводке. По проводнику пошла искра и произошло возгорание, в экспертизе есть подробная схема. В 5 квартире есть следы конструктивных элементов, пожар пошел снизу вверх.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 суду пояснила о том, что причина возникновения пожара была определена ей исходя из места расположения очаговой зоны пожара и его обстоятельств, установленных по материалам проверки ОНДПР.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приняв в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "ДанХаус" ФИО12 ШИФР ЭБ-2-2955/2024ЗЭ от 30.06.2025 г., исходил из того, что ущерб истцу причин по вине ответчика Л., которая не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащей ей квартиры, не приняла всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на нее в силу закона.

Определяя размер ущерб, суд принял во внимание представленное истцами и не оспоренное ответчиком экспертное заключение N 75-Э/24 от 13.05.2024 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 786276 руб. (по 393138 руб. каждому) в соответствии с принадлежим им долям в праве собственности.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в квартире ответчика, которым не доказано отсутствие своей вины, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что очаг возгорания находился на общем вводном кабеле, вне пределом квартиры N 5 ответчика, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела.

Как указано выше бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу действующего законодательства, лежит на ответчике, соответственно именно он должен доказать, что пожар возник в ином месте, в том числе в местах общего пользования, и по иным причинам, чего Л. сделано не было.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают как допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, так и не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства. Не приведено таковых и в кассационной жалобе. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебный эксперт обладает необходимыми специальными познания в требуемой области.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.09.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2026 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 30.04.2026 г.