Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2025 г. по гражданскому делу N 2-1814/2025 по иску Г. ФИО16 к Г. ФИО17 о возмещении материального ущерба от пожара.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Г.А.М., его представителя - адвоката Богословцева А.А., действующего на основании ордера N N от 15 апреля 2026 г., удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.А.М. о возмещении материального ущерба от пожара.

В обосновании иска указала, что в результате пожала, произошедшего 7 февраля 2023 г. в соседней квартире N 1 жилого дома <адрес>, собственником которой является ответчик, в том числе и от залития водой в результате тушения пожара квартире N 3, принадлежащей истцу, причинены повреждения, а ей материальный ущерб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 235 003,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 руб., почтовые расходы в сумме 102,5 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2025 г., вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения. Взысканы с Г.А.М. в пользу Г.Г. ущерб в размере 235 003,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 руб., почтовые расходы в размере 102,5 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что Г.Р., В.Н. являлись лицами, уполномоченными владеть и пользоваться часть жилого помещения квартиры N 1. Тем самым суд не применил абз.5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности". Суд первой инстанции в отличии от суда апелляционной инстанции правильно разобрался в обстоятельствах дела и правильно применил нормы права.

В судебное заседание явились заявитель, его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Г.Г. является собственником части жилого дома 60, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из изолированной квартиры N 3.

Г.А.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2012 г., является собственником 5/14 доли жилого дома - квартира N 1. В данном помещении проживали и были зарегистрированы Г.А.М., Г.Р., Г.В.

7 февраля 2023 г. в 6 часов 28 минут в квартире N 1 вышеуказанного дома произошел пожар, в ходе ликвидации которого обнаружены трупы Г.Р. и У.Н., с телесными повреждениями, обусловленными воздействием высоких температур.

Уголовное дело N N, возбужденное 7 февраля 2023 г. по N УК РФ по факту обнаружения трупов Г.Р. и У.Н. с телесными повреждениями, обусловленными воздействием высоких температур, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. N УК РФ.

Согласно заключению эксперта N N от 7 апреля 2023 г. очаг пожара, произошедшего 7 февраля 2023 г. в квартире N 1 частного жилого дома, расположен во внутреннем объеме помещения кухни квартиры N 1, в дальней от входа ее части, в месте расположения отдельно выгороженного помещения кладовой (санузла). Версии возникновения горения от источника открытого пламени и малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия считаются равно вероятными.

В результате пожара квартире N 3, принадлежащей истцу, был причинен материальный ущерб от самого пожара и от залития водой в результате тушения пожара. Были повреждены: кровля дома, потолок, декоративное покрытие стен, напольные покрытия; перерезан и обуглился силовой кабель электроэнергии, от воды повреждена мебель.

По представленному истцом отчету об оценке ООО Страховой брокерский дом "Эскорт", общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели (с учетом износа) составляет 209 250,31 руб.

Кроме того, для перекрытия крыши после пожара затрачены средства на покупку профлиста, нестандартных элементов и саморезов в размере 25 753,84 руб.

Судом установлено, квартира N 1, принадлежащая Г.А.М. реконструирована и фактически разделена на два отдельных жилых помещения, огороженных друг от друга, имеющих разные входы.

В помещение со входом N 1 расположенным со стороны ул. <адрес> проживали Г.Р. и Г.В., а также с ними проживала У.И. В помещении со входом N 2 со стороны двора проживает ответчик Г.А.М.

Установлено, что Г.Р. и У.И. умерли 7 февраля 2023 г., Г.В., умерла N г. После смерти Г.Р. и Г.В. наследственные дела не открывались, лица, вступившие в наследство, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, установив, что очаг возгорания произошел в отдельной квартире N 1 с отдельным входом, где в момент пожара находились лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом на законных основаниях Г.Р. и Г.В., вселенные прежним собственником Г.А.В., а также пришедшая к ним У.Н., учитывая, что именно эти лица курили и злоупотребляли алкоголем, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно их действия, в виде применения открытого огня или курения табачных изделий, явились причиной пожара, а поскольку в действиях ответчика Г.А.М. нет вины в возникновении пожара, он проживал отдельно от семьи Г.А.М., в связи с чем, причинение вреда истице не находится в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на Г.А.М. обязанности по возмещению вреда, указав, что надлежащими ответчиками являются умершие Г.Р. и Г.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводы суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильно примененных нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, при этом, доводы ответчика о том, что пожар произошел в помещении, в котором он не проживал и по вине лиц в нем проживающих, не освобождает Г.А.М. от обязанности возместить ущерб истцу.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Г.А.М. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская проживание в жилом помещении иных лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Несоблюдение требований пожарной безопасности лицами, которые проживали в помещении, где произошло возгорание, само по себе не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему жилым помещением, обеспечивать его исправность и безопасность, а равно осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в данное помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба. Непосредственное не проживание Г.А.М. в той части дома, где произошел пожар, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, как собственника имущества, не надлежащим образом осуществлявшего содержание имущества, не обеспечившего соблюдения правил пожарной безопасности, допустившего вследствие этого возможность причинения вреда истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от пожара в размер 235 003,84 руб., судебных расходов в вышеуказанных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание в жилом помещении иных лиц не означает, что ответчик Г.А.М. перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции учел вышеназванное и возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на оценке доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 18 февраля 2026 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. ФИО18 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2025 г., принятое определением от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.