Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ивановой С.Ю., Серебряковой О.И.,

с участием прокурора Четвертого отдела Апелляционно-кассационного управления главного гражданского-судебного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Г.Р.М., Г.А. и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Д. к Г.Р.М., Г.Р.Р. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации стоимости произведенных работ,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Г.Р.М., представителя Г.Р.М. - Т., действующего на основании устного ходатайства, представителя Г.А. и Г.Р.Р. - С., действующей на основании доверенностей от 16 июля 2025 года и 21 октября 2021 года, представителя Г.Д. - Г.Д., действующей на основании ордера адвоката от 6 апреля 2026 года и доверенности от 3 апреля 2024 года, присутствовавших в судебном заседании 6 апреля 2026 года, объяснения Г.Р.М., представителя Г.Р.М. - Т., действующего на основании устного ходатайства, представителя Г.Р.Р. - С., действующей на основании доверенности 21 октября 2024 года, представителя Г.А. - А., действующего на основании доверенности от 16 июля 2025 года, представителей Г.Д. - Г.Д., действующей на основании ордера адвоката от 6 апреля 2026 года и доверенности от 3 апреля 2024 года и У., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2026 года, прокурора Четвертого отдела Апелляционно-кассационного управления главного гражданского-судебного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., присутствовавших в судебном заседании 20 апреля 2026 года, объяснения Г.Р.М., представителей Г.Р.М. - Т., действующего на основании устного ходатайства и С., действующей на основании доверенности 1 октября 2024 года, представителя Г.Р.Р. - С., действующей на основании доверенности от 21 октября 2024 года, представителя Г.А. - А., действующего на основании доверенности от 16 июля 2025 года, представителей Г.Д. - Г.Д., действующей на основании ордера адвоката от 6 апреля 2026 года и доверенности от 3 апреля 2024 года и доверенности от 3 апреля 2024 года и У., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2026 года, прокурора Четвертого отдела Апелляционно-кассационного управления главного гражданского-судебного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., присутствовавших в судебном заседании 4 мая 2026 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Г.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Г.Р.Р., Г.Р.М. в котором просил определить порядок пользования нежилым помещением литер Б - мастерская, площадью 922,3 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>А, выделив в пользование Г.Д. следующие помещения соразмерно доле в праве собственности: литер Б: 1 этаж: помещение электрощитовой, площадью 15,4 кв. м (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 175,45 кв. м (3 на ситуационном плане); 2 этаж: лестничная клетка, площадью 16,2 кв. м (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 199,6 кв. м (2 на ситуационном плане), возложить на Г.Д. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, провести работы по приведению помещения литера Б - мастерской площадью 922,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А в соответствие с предложенным вариантом определения порядка пользования нежилым помещением, взыскать с Г.Р.Р. компенсацию стоимости произведенных работ по приведению помещения литера Б - мастерской площадью 922,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А в соответствие с вариантом определения порядка пользования нежилым помещением, установленным судом в размере 1/2 части всех подтвержденных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что Г.Д. и Г.Р.Р. на праве собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение: литер Б - мастерская, площадью 922,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>А и земельный участок, кадастровый номер N, сформированный под зданием мастерской.

Данное нежилое помещение находится в исключительном пользовании ответчиков, которые используют все помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, сдавая помещения в аренду, получают доход, при этом, препятствуют истцу в осуществлении права пользования принадлежащим на праве собственности нежилым помещением, чем нарушают его права на владение, пользование, распоряжение принадлежащей долей в праве собственности на нежилое помещение.

4 июня 2020 г. в адрес ответчика было направлено предложение об определении порядка пользования нежилым помещением, которое оставлено без ответа, в связи с чем, просит определить порядок пользования в судебном порядке, возложить обязанность провести работы по приведению помещения в соответствие с вариантом определения порядка пользования, взыскать компенсацию стоимости произведенных работ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года исковые требования Г.Д. к Г.Р.М., Г.Р.Р. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации стоимости произведенных работ удовлетворены частично.

Определен порядок пользования нежилым помещением литер Б - мастерская, площадью 922,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Г.Д. помещения соразмерно доле в праве собственности: литер Б: 1 этаж: помещение электрощитовой, площадью 15,4 кв. м (1 на ситуационном плате), торговое помещение, площадью 175,45 кв. м (3 на ситуационном плане); 2 этаж: лестничная клетка, площадью 16,2 кв. м (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 199,6 кв. м (2 на ситуационном плане), определив проход в выделенную в пользование часть помещения через помещение N 12 литера Б1.

На Г.Д. возложена обязанность провести работы по приведению помещения литера Б - мастерская площадью 922,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования нежилым помещением в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения требований об определении порядка пользования нежилым помещением и возложении на Г.Д. проведения работ по приведению помещения в соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д. об определении порядка пользования нежилым помещением и возложении на Г.Д. проведения работ по приведению помещения в соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 16 января 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки, произведена замена стороны ответчика Г.Р.Р. на Г.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым исковые требования Г.Д. к Г.Р.М., Г.Р.Р. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации стоимости произведенных работ удовлетворены частично.

Определен порядок пользования нежилым помещением литер Б - мастерская, площадью 922,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии с предложенным экспертом ООО "ЦСЭ РБ" вариантом N 1 без учета литера Б1, согласно Приложению N 1 экспертного учреждения следующим образом.

В пользование Г.А. переданы помещения мастерской - литера Б: без учета литера Б1:

В пользование Г.Д. переданы помещения мастерской - литера Б, без учета литера Б1:

На Г.Д. возложена обязанность по оборудованию санузлов в соответствии с приложением N 1 экспертного заключения, а также обязанность по обеспечению беспрепятственной эвакуации в безопасное место из помещений 2-ого этажа, а именно устранить захламление эвакуационной лестницы, расположенной в осях А-Б здания мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

В общей собственности Г.А. и Г.Д. оставлены коридор, площадью 33,60 кв. м, электрощитовую, площадью 15,59 кв. м, венткамеру, площадью 35,60 кв. м, входную группу - 17,19 кв. м.

Исковые требования Г.Д. к Г.Р.Р., Г.А. об определении порядка пользования нежилым помещением в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Г.Д. к Г.Р.Р., Г.А. о взыскании компенсации стоимости произведенных работ по приведению помещения литер Б - мастерская площадью 922,3 кв. м, в соответствие с вариантом определения порядка пользования нежилым помещением, установленным судом в размере 1/2 части всех подтвержденных расходов, проведению работ по приведению помещения литера Б - мастерской в соответствии с вариантом определения порядка пользования нежилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.Р.М., Г.А. и кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседании судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии от 6 апреля 2026 года рассмотрение кассационной жалобы Г.Р.М., Г.А. отложено на 20 апреля 2026 года, на 16 часов 00 минут.

Определением суда от 6 апреля 2026 года к участию в деле привлечен прокурор Четвертого отдела Апелляционно-кассационного управления главного гражданского-судебного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации.

15 апреля 2026 года в суд от прокурора Республики Башкортостан поступило кассационное представление, которое было принято к производству суда определением от 16 апреля 2026 года, и назначено к рассмотрению совместно с кассационной жалобой Г.Р.М., Г.А. на 20 апреля 2026 года, на 16 часов 00 минут.

1 апреля 2026 года в суд от Г.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Г.Р.М., Г.А., в которых он просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года оставить без изменения.

В судебном заседании 20 апреля 2026 года представителем Г.Р.Р. - С. и представителем Г.Р.М. - Т. заявлены ходатайства об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., Н. и прокурора Гуляевой Е.С., по основаниям наличия сомнений в объективности и беспристрастности судей и прокурора.

Определением судебной коллегии от 20 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайств об отводе судей Рипка А.С., Назейкиной Н.А., прокурора Гуляевой Е.С. отказано.

13 апреля 2026 года в суд от Г.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Г.Р.М., Г.А., в которых он просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 20 апреля 2026 года рассмотрение кассационной жалобы Г.Р.М., Г.А. и кассационного представления прокурора Республики Башкортостан отложено на 4 мая 2026 года, на 16 часов 00 минут по ходатайствам об отложении судебного заседания заявителей кассационной жалобы и их представителей в связи с тем, что они не получили копию кассационного представления прокурора Республики Башкортостан.

27 апреля 2026 года в суд от Г.Д. поступили письменные возражения на кассационное представление прокурора Республики Башкортостан, в которых он просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года оставить без изменения.

4 мая 2026 года в суд от Г.Р.М. поступил отзыв на кассационное представление прокурора Республики Башкортостан, в котором он просит кассационное представление прокурора Республики Башкортостан оставить без рассмотрения по существу.

4 мая 2026 года в суд от Г.А. поступили письменные пояснения по делу.

Определением 4 мая 2026 года произведена замена судьи Назейкиной Н.А. на судью Серебрякову О.И., в связи с нахождением судьи Назейкиной Н.А. в ежегодном отпуске.

В судебном заседании 4 мая 2026 года от Г.Р.М., Г.А. поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых они просят кассационное представление прокурора Республики Башкортостан оставить без рассмотрения по существу.

4 мая 2026 года в судебном заседании представителями Г.Р.М. - Т., С., представителем Г.Р.Р. - С. и представителем Г.А. - А. заявлены ходатайства об отводе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Серебряковой О.И. по основаниям наличия сомнений в объективности и беспристрастности судьи.

Определением судебной коллегии от 4 мая 2026 года в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Серебряковой О.И. отказано.

В связи с заменой судьи Назейкиной Н.А. на судью Серебрякову О.И. в связи с нахождением судьи Назейкиной Н.А. в ежегодном отпуске рассмотрение кассационной жалобы и кассационного представления начато сначала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования нежилым помещением литер Б - мастерская, площадью 922,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца Г.Д. помещения соразмерно доле в праве собственности: литер Б: 1 этаж: помещение электрощитовой, площадью 15,4 кв. м (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 175,45 кв. м (3 на ситуационном плане); 2 этаж: лестничная клетка, площадью 16,2 кв. м (1 на ситуационном плане), торговое помещение, площадью 199,6 кв. м (2 на ситуационном плане), определив проход в выделенную в пользование часть помещения через помещение N 12 литера Б1 и возложил на Г.Д. проведение работ по приведению помещения литера Б - мастерская площадью 922,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования нежилым помещением в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 июля 2022 года на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое, мастерская с кадастровым номером N, площадью 922,3 кв. м по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в 1/2 доли за Г.Р.Р., дата регистрации 29.09.2015 и в 1/2 доли за Г.Д., дата регистрации 26 марта 2013 г.;

- здание нежилое, мастерская с кадастровым номером N, площадью 1110,6 кв. м по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, сведений о зарегистрированных правах на данный объект не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2018 г. об удовлетворении требований Г.Д. к Г.Р.М. о демонтаже самовольно возведенного литера Б1- пристрой к мастерской общей площадью 922,3 кв. м литера Б, адрес объекта: РБ <адрес>А, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.Д. к Г.Р.М. об обязании демонтировать возведенное строение под литером Б1 - пристрой к мастерской и приведении объекта общей площадью 922,3 кв. м под литером Б, по адресу: РБ <адрес> А в состояние существовавшее до проведения работ по строительству пристроя к мастерской корпус Б1, площадью 199,8 кв. м.

Данным постановлением суда установлено, что Г.Р.М. (даритель) и Г.Д. (одаряемый) заключили договор дарения от 20 февраля 2013 г. в отношении 1/2 доли нежилого строения - мастерская, общей площадью 922,3 кв. м литера Б по адресу <адрес>А; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв. м по адресу: <адрес> А.

Между Г.Р.М. (даритель) и Г.Д. Р.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения от 14 сентября 2015 г. 1/2 доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922,3 кв. м литера Б по адресу <адрес>А; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв. м по адресу <адрес> А с кадастровым номером N.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости собственниками нежилого строения - мастерской, общей площадью 922,3 кв. м литера Б по адресу <адрес>А и земельного участка общей площадью 602 кв. м по адресу <адрес> А кадастровый номер N являются Г.Д. и Г.Д. Р.Р. по 1/2 доли каждый.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 марта 2017 г. признан недействительным договор дарения от 14 сентября 2015 г., заключенный между Г.Р.М. (даритель) и Г.Д. Р.Р. (одаряемый), в отношении 1/2 доли нежилого строения - мастерской, общей площадью 922,3 кв. м литера Б по адресу <адрес>А; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв. м по адресу <адрес> А.

Поскольку основание перехода права собственности на 1/2 доли строения и земельного участка от Г.Р.М. (дарителя) к Г.Д. Р.Р. (одаряемому) признано недействительным, то собственником указанного имущества является не Г.Д. Р.Р., а Г.Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г., вынесенным по делу по иску Г.Д. к Г.Р.М. о выделе доли в торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 1739,7 кв. м лит. А, а1, А2, АЗ, А4, а по адресу: <адрес> прекращении права долевой собственности на указанные строения о выделе доли в нежилом помещении под литером Б и прекращении права долевой собственности на данное строение, исковые требования Г.Д. были удовлетворены частично: выделено Г.Р.М. помещения в торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 1739,7 кв. м лит. А, а1, А2, АЗ, А4, а по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 1739,7 кв. м лит. А, а1, А2, АЗ, А4, а по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Г.Д. о выделении доли в натуре в нежилом помещении под литером Б по адресу: <адрес>А и прекращении долевой собственности на указанное строение было отказано.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости следует, строение под литером Б возведено в 1975 г., строение под литером Б1 возведено в 2011 г., разрешение на строительство не представлено, в связи с чем сделан вывод о том, что строение под литером литер Б1 было возведено, когда Г.Р.М. являлся единоличным собственником объекта литер Б, то есть до заключения сторонами договора дарения от 20 февраля 2013 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств по делу усматривается, что ответчик, будучи собственником нежилого строения под литером Б, осуществил по договору от 20 февраля 2013 г. дарение своему брату Г.Д., истцу по делу, 1/2 доли нежилого помещения под литером Б. На момент совершения сделки к указанному строению уже был возведен пристрой под литером Б1. Г.Д., принимая в дар 1/2 долю строения под литером Б, каких-либо возражений против того, что имеется пристрой под литером Б1, права на который не узаконены, не заявил.

С исковым требованием Г.Д. о сносе указанного строения обращается в октябре 2017 г. в связи с тем, что не представляется возможным урегулировать спор по пользованию нежилым помещением под литером Б, и по причине того, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. было ему отказано в выделении доли в натуре нежилого здания мастерской под литером Б, поскольку имеется пристрой под литером Б1, который является самовольной постройкой.

Указанным судебным постановлением было определено, что литер Б1 является самовольной постройкой, само нежилое помещение было самовольно реконструировано.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г., удовлетворено административное исковое заявление Г.Р.М. к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, решение N ф/17-78480 от 05 октября 2017 года отдела качества данных ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях признано незаконным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровыми номерами N и N в положение, существовавшее на 08.09.2017 до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

Данными судебными постановлениями установлено, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан при исправлении технической ошибки располагало данными о том, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес> внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров: N в 2013 году и N в 2012 году.

Таким образом, имеются записи о зарегистрированных правах об объекте недвижимости с площадью 922,2 кв. м, с кадастровым номером N, а право на объект недвижимости площадью 1110,6 кв. м, с кадастровым N N не было зарегистрировано.

Далее, Г.Р.Р. обращался в суд с иском к Г.Д. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости. В обоснование своего иска указывал, что ему и ответчику Г.Д. по 1/2 доли на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером N. Данное нежилое здание перестало существовать в качестве объекта права, о чем был составлен акт обследования. Наличие записи в ЕГРН о прекратившем существование здания с кадастровым номером N влечет для истца необоснованные убытки, в виде налога на имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования Г.Р.Р. к Г.Д. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать право Г.Д.М. о государственной регистрации на 1/2 доли нежилого объекта - мастерская, количество этаже 2, общей площадью 922,3 кв. м, лит. Б, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>А отсутствующим.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав общей долевой собственности снесенного нежилого здания с кадастровым номером N.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию прекращения прав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г. отменить.

Исковые требования Г.Р.Р. к Г.Д. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращения права обще долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Также установлено, что 8 декабря 2021 г. Г.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании реестровой ошибкой, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в кадастр недвижимости два раза с присвоением кадастровых номеров N и N, внесении изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N на основании документов, которые служили основанием для внесения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N. После внесения изменений объект недвижимости с кадастровым номером N снять с учета.

В обоснование заявления указано, что Г.Д. является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью литер Б - 922,3 кв. м, год постройки 1975. На данный момент в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется два кадастровых учета на один объект недвижимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования Г.Д., удовлетворить.

Признать технической ошибкой сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастровый учет два раза с присвоением кадастровых номеров N и N.

Установить, что объект недвижимости с кадастровым номером N имеет следующие характеристики:

кадастровый номер - N;

ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный N 338286, 02.11.2011 Уфимский городской филиал ГУП "БТИ" РБ;

площадь - 922,30 кв. м;

назначение - нежилое;

наименование - мастерская;

количество этажей - 2, в том числе подземных 0;

кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - N, N;

актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН (площадь) - 1110,60 кв. м;

кадастровые номера помещений/машино-мест, расположенных в здании или сооружении - N,N.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N и внесения соответствующих изменений в данные кадастрового учета по объект N.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 марта 2023 г. постановлено:

принять дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Д. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Г.Р.М., Г.Р.Р., о признании кадастровой ошибки и внесении изменений об объекте недвижимости.

Установить, что объект недвижимости с кадастровым номером N имеет следующие характеристики:

Местоположение: <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2023 г. внесено исправление во второй абзац резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3327/2022 по исковому заявлению Г.Д. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Г.Р.М., Г.Р.Р. о признании кадастровой ошибки и внесении изменений об объекте недвижимости. Второй абзац резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2022 г. по делу изложен в следующей редакции: "Признать технической ошибкой сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастровый учет два раза с присвоением кадастровых номеров N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2025 г. постановлено:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2022 г. с определением об исправлении описки от 8 февраля 2023 г., дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.Д. к Г.Р.М. удовлетворить.

Признать технической ошибкой сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастровый учет два раза с присвоением кадастровых номеров N и N.

Внести в единый государственный реестр недвижимости изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, указав следующие характеристики:

кадастровый номер - N;

ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 338286, 2 ноября 2011 г. Уфимский городской филиал ГУП "БТИ" РБ;

местоположение: <адрес>

площадь - 922,30 кв. м;

назначение - нежилое;

наименование - мастерская;

количество этажей - 2, в том числе подземных 0;

кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - N, N, N;

актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН (площадь) - 1110,60 кв. м;

кадастровые номера помещений/машино-мест, расположенных в здании или сооружении - N,N.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером N

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно представленному заключению эксперта в результате исследования по вопросу N 1 экспертом установлено, что объект исследования, расположенный по адресу <адрес>А, кадастровым номером N, с учетом возведенного литера Б1 строительно-техническим требованиям не соответствует. Конструкция несущей стены в оси 1-В, а также конструкции кровли, опирающейся на данный элемент, не обеспечивают условия безопасной эксплуатации, ввиду наличия повреждений, препятствующих их нормативному функционированию.

Требования статьи 7 ФЗ N "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", в части обеспечения механической безопасности объекта литера Б совместно с Литера Б1 вследствие разрушения или потери устойчивости объекта или его частей, не соблюдаются.

Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером N, без учета возведенного литера Б1 строительно-техническим требованиям соответствует.

Так же в результате исследования по вопросу N 1 установлено, что объект исследования с учетом возведенного литера Б1 и без его учета, требованиям норм пожарной безопасности не соответствует. Нарушены требования статьи 53 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно, установлено наличие захламленности эвакуационной лестницы со 2-ого этажа литера Б в осях А-Б, что в свою очередь не обеспечивает беспрепятственное движение людей.

В соответствии с проведенными исследованиями по вопросу N 1 экспертом установлено, что объект исследования, с учетом возведенного литера Б1 и без учета этого литера санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует, без учета фактического состояния микроклимата. Эксперт отмечает, что оценить фактические значения качества микроклимата помещений не представляется возможным, ввиду отсутствия проектной документации, сведений о количестве работников, сведений о технологических процессах, влияющих на значения контролируемых нормируемых параметров в соответствии с главами 4 и 5 ГОСТ 30494-2011.

Сведения, полученные в ходе экспертного осмотра, свидетельствуют о том, что объект исследования, с учетом возведенного литера Б1 и без учета этого литера градостроительным требованиям соответствует.

Исследование по 2 вопросу проводилось с допущением, что выявленные нарушения при ответе на вопрос N 1 будут устранены. В противном случае определения порядка пользования объектом, не соответствующим требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, является невозможным. Также необходимо учесть, что в случае разделения помещения в порядок пользования необходимо выполнить устройство дополнительных эвакуационных выходов из вновь образуемых помещений. Разделенные помещения, в которых требуется устройство дополнительных эвакуационных выходов, указаны в графической части заключения в Приложениях N 1-N 4.

Возможные варианты порядка пользования Г.Д. и Г.Р.М., с учетом их долей в праве собственности каждого на нежилое помещение (по 1/2 доли) - мастерской, расположенной по адресу: <адрес>А, кадастровым номером N, с учетом литера Б1 и без него приведены в Приложениях N 1 - N 4.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, судебная экспертиза проведена экспертами, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы заключения экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал и допрошенный эксперт Г.М.И.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 245, пунктом 1, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования нежилым помещением в соответствии с предложенным экспертом ООО "ЦСЭ РБ" вариантом N 1 без учета литера Б1, согласно приложению N 1 экспертного заключения, указав, что Г.Р.М., будучи собственником нежилого строения под литером Б осуществил по договору от 20 февраля 2013 г. дарение своему брату Г.Д., истцу по делу, 1/2 доли нежилого помещения под литером Б, последний в настоящем споре на объект литера Б1 не претендует, учитывая согласие стороны истца на то, что в помещениях, определенных в пользование ему, необходимо будет обеспечивать беспрепятственную эвакуацию (устранять захламление лестницы в осях А-Б здания мастерской, а также придется оборудовать санузлы).

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 данной статьи).

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановления N 44), в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

Самовольная постройка не может быть признана объектом права собственности.

Из материалов дела следует, что строение под литером Б1 является объектом самовольного строительства.

Согласно экспертному заключению, признанному судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, объект исследования, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Вологодская, 107А, с кадастровым номером <...>, с учетом возведенного литера Б1 строительно-техническим требованиям не соответствует. Конструкция несущей стены в оси 1-В, а также конструкции кровли, опирающейся на данный элемент, не обеспечивают условия безопасной эксплуатации, ввиду наличия повреждений, препятствующих их нормативному функционированию.

Требования статьи 7 ФЗ N 384 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", в части обеспечения механической безопасности объекта литера Б совместно с Литера Б1 вследствие разрушения или потери устойчивости объекта или его частей, не соблюдаются.

Также в результате исследования по вопросу N 1 установлено, что объект исследования с учетом возведенного литера Б1 и без его учета, требованиям норм пожарной безопасности не соответствует. Нарушены требования статьи 53 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно, установлено наличие захламленности эвакуационной лестницы со 2-ого этажа литера Б в осях А-Б, что в свою очередь не обеспечивает беспрепятственное движение людей.

Возможность определения порядка пользования нежилым помещением экспертом поставлена под условие, что выявленные нарушения при ответе на вопрос N 1 будут устранены. В противном случае, как указал эксперт, определения порядка пользования объектом, не соответствующим требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, является невозможным.

Экспертом указано, что необходимо учесть, что в случае разделения помещения в порядок пользования необходимо выполнить устройство дополнительных эвакуационных выходов из вновь образуемых помещений. Разделенные помещения, в которых требуется устройство дополнительных эвакуационных выходов, указаны в графической части заключения в Приложениях N 1-N 4, что не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 октября 2025 года эксперт Г.М.И. пояснил, что на момент проведения экспертизы в помещении литер Б1 находились торговые точки, у каждой торговой точки был обособленный выход и также был обособленный выход на лестничную клетку, которая в помещении литера Б, помещение литера Б невозможно использовать, миную помещения литера Б1 (минуя торговые помещения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки определены в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям возможно применение по аналогии закона положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Определяя порядок пользования нежилым помещением и возлагая на Г.Д. обязанность по оборудованию санузлов суд апелляционной инстанции не дал оценку, будет ли выполнения данных требований подпадать под понятия реконструкция, данное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, данные в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо ли получение для проведения данных работ соответствующего разрешения, с разработкой проектной документации и последующего ввода в эксплуатацию.

Из экспертного заключения следует, что функциональное назначение здания - смешанное, помещения торговли (литер Б1), здания организаций общественного питания (кухня) и торговли литер Б.

Таким образом, спорный объект недвижимости является местом массового пребывания людей.

Согласно ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор привлекается к участию в деле на любой стадии процесса для дачи заключения если предмет спора затрагивает публичные интересы.

Вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры Республики Башкортостан рассмотрен не был, вместе с тем, в связи с незаконным возведением объекта имеется угроза жизни и здоровью граждан, пребывающих в спорном объекте недвижимости, что следует из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

В кассационном представлении прокурор также указал, что вступление прокурора в дело направлено на защиту интересов муниципального образования - городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку спор направлен на легализацию и использование незаконно возведенных самовольных строений на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, определен порядок пользования нежилым помещением, принимая во внимание, что все выводы суда апелляционной инстанции связаны с определением порядка пользования нежилым помещением, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры Республики Башкортостан, принять во внимание назначение нежилого объекта, что объект является местом массового пребывания людей, самовольной постройкой, согласно выводам экспертного заключения объект исследования с учетом возведенного литера Б 1 не соответствует строительно-техническим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, экспертом указано, что определение порядка пользования объектом, не соответствующим требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, является невозможным, кроме того, указано на то, что в случае разделения помещения в порядок пользования необходимо выполнить устройство дополнительных эвакуационных выходов из вновь образуемых помещений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2026 года