Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2314/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Н. о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось с иском к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что при тушении пожара в квартире ответчика произошло затопление квартиры, застрахованной по договору страхования имущества, заключенному между истцом и А.Р. Во исполнение условий договора страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило А.И. страховое возмещение в размере 64 423,28 рублей, которое просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены, с Н. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 64 223,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Н. просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что на основании заключенного договора страхования недвижимого имущества, ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило А.И. страховое возмещение в размере 64 423,28 рублей.

Основанием для выплаты послужил залив жилого помещения страхователя, повлекший причинение вреда его имуществу, в результате тушения пожара 20 декабря 2023 года в квартире ответчика.

Установлено, что очаг пожара находился в квартире на балконе, собственником которой является ответчик.

Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание находящихся в очаге пожара - выше уровня пола внутри южной части балкона квартиры ответчика, горючих материалов под воздействием источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки).

31 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту поджога в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 31 декабря 2024 года в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что пожар возник в результате действий ответчика либо третьих лиц, и поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации принадлежащего жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу А.Р. В связи с чем суд взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере произведенной истцом страховой выплаты, а также судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела не установлено, что Н. является лицом, виновным в совершении пожара, повлекшим выплату страхового возмещения третьему лицу А.Р., ввиду чего взыскание в порядке суброгации невозможно, не могут быть признаны состоятельными, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно указали суды, собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Распоряжаясь помещением и используя его по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение перед соседями требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

По смыслу приведенных норм права именно собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, послужившее причиной залития нижерасположенной квартиры, несет перед соседями гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Ссылки на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Конкретное виновное лицо в рамках расследования уголовного дела не установлено, на ответчике в силу ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит презумпция его вины в причинении вреда от принадлежащего ему имущества.

Ответчиком данная презумпция не опровергнута совокупностью достоверных доказательств с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Очаг пожара находился на балконе квартиры ответчика, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. Эксперт не исключил использование в зоне очага пожара источников зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, источников открытого огня (пламя спички, зажигалки) для прикуривания сигареты, при наличии горючей нагрузки на балконе (искусственной елки, деревянного топчана, деревянных конструкций стен и внешней отделки, игрушек).

Как следует из заключения эксперта ФГБУ Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО, эксперт не выявил прямых или косвенных признаков, свидетельствующих о возникновении пожара в результате исскуственно инициирования горения (наличие двух и более очагов пожара, предметов и веществ, используемых в качестве поджога, динамику развития пожара). Оснований для выдвижения и анализа версий поджога эксперт в соответствии с заключением не нашел.

Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. без удовлетворения.