Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2025 по иску Н. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее также - Следственный изолятор N 4), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний, с учетом уточнений, о взыскании со Следственного изолятора N 4 денежного содержания за период нахождения на листке нетрудоспособности с 14 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года в размере 18 424,16 руб., процентов за задержку оплаты больничного листа за период с 25 апреля 2025 года по день фактической выплаты, денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 мая 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 71 382,95 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 26 апреля 2001 года по 30 апреля 2025 года проходила службу в ГУФСИН России по Свердловской области на различных должностях, последняя замещаемая должность - старший юрисконсульт юридической группы Следственного изолятора N 4. 10 марта 2025 года она подала рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, дата увольнения определена - 30 апреля 2025 года. Приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 29 апреля 2025 года она уволена из органов уголовно-исполнительной системы 30 апреля 2025 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период с 10 марта 2025 года по 20 апреля 2025 года она находилась в основном отпуске, с 21 по 30 апреля 2025 года в дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день, при этом, в период с 14 по 21 апреля 2025 года находилась на листке нетрудоспособности. 22 апреля 2025 года данный листок сдан в отдел кадров учреждения, однако выплата денежного довольствия за период временной нетрудоспособности не произведена, ей было предложено отозвать рапорт на увольнение и перенести отпуск на другой период, на что она не согласилась. Кроме того, при увольнении 30 апреля 2025 года ей не была выдана трудовая книжка, до этого 22 апреля 2025 года ей предложили забрать трудовую книжку в ГУФСИН России по Свердловской области в г. Екатеринбурге, в письменном рапорте она просила направить трудовую книжку посредством почтовой связи. Трудовая книжка была направлена ей 27 мая 2025 года, получена 28 мая 2025 года. Несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла за собой невозможность трудоустройства истца на другую работу и оформления необходимого для этого пакета документов.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года исковые требования Н. удовлетворены частично: с ГУФСИН России по Свердловской области в ее пользу взыскано денежное содержание за период нахождения на больничном листе с 14 по 21 апреля 2025 года в размере 21177,20 руб., денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания за период нахождения на больничном листе в период с 26 апреля 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 2 404,32 руб., с удержанием налогов и иных обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., итого взыскано 28 581,52 руб.; также взыскана денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания в размере 21177,20 руб. за период нахождения на больничном листе с 19 июля 2025 года по день фактической выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года в части указания на взыскание с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Н. денежного содержания за период нахождения на больничном листе с 14 по 21 апреля 2025 года в размере 21177,20 руб., денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания за период нахождения на больничном листе за период с 26 апреля 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 2404,32 руб., с продолжением начисления с 19 июля 2025 года по день фактической выплаты, а также в части суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. изменено: абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Н. денежное содержание в размере 20 898,56 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты денежного содержания за период с 01 мая 2025 года по 23 декабря 2025 года в размере 5 273,86 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и продолжением начисления с 24 декабря 2025 года по день фактической выплаты".

В кассационной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения Камышловского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года в части взыскания с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Н. денежного содержания в размере 20898,56 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты денежного содержания за период с 01 мая 2025 года по 23 декабря 2025 года в размере 5273,86 руб., с удержанием при выплате НДФЛ и продолжением начисления с 24 декабря 2025 года по день фактической выплаты, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379<***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379<***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379<***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26 апреля 2001 года по 30 апреля 2025 года Н. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, на момент увольнения замещала должность старшего юрисконсульта юридической группы Следственного изолятора N 4.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29 апреля 2025 года N 236-лс с Н. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и она уволена из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации 30 апреля 2025 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период с 10 марта 2025 года по 20 апреля 2025 года Н. предоставлен основной отпуск, с 21 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

С 14 по 21 апреля 2025 года Н. находилась на листке нетрудоспособности, 22 апреля 2025 года листок освобождения от служебных обязанностей был сдан ею в отдел кадров Следственного изолятора N 4.

В заявлении от 22 апреля 2025 года Н. просила ГУФСИН России по Свердловской области направить копию ее трудовой книжки по почте. Как следует из справки ГУФСИН России по Свердловской области, трудовая книжка направлена истцу 27 мая 2025 года в связи с отсутствием договора на оказание почтовых услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 68 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 7, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701, (далее также - Порядок обеспечения денежным довольствием), исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела наличия оснований для выплаты истцу денежного содержания за период нахождения на больничном листе с 14 по 21 апреля 2025 года в размере 21 177,20 руб., с одновременным взысканием денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 апреля 2025 года по 18 июля 2025 года и с продолжением начисления денежной компенсации по день фактической выплаты задолженности.

Установив нарушение служебных прав истца в части невыплаты денежного содержания за дни нетрудоспособности, несвоевременной выплаты денежного довольствия за период нахождения в отпуске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежного довольствия за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие у работника трудовой книжки, само по себе, не является препятствием для дальнейшего трудоустройства и заключения трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, но не согласился с определенным размером взысканной задолженности и компенсации морального вреда.

Приобщив в порядке статьи 327<***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав в качестве дополнительного доказательства представленный стороной ответчика расчет денежной компенсации за 8 дней неиспользованного истцом отпуска по причине нетрудоспособности, в соответствии с которым на основании пункта 63 Порядка обеспечения денежным довольствием размер денежной компенсации составит 20 898,56 руб. до удержания НДФЛ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части указания на взыскание с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца денежного содержания за период нахождения на больничном листе с 21177,20 руб. на 20898,56 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, указав, что в данную сумму включена денежная компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска.

В связи с изменением суммы задолженности суд апелляционной инстанции также изменил и размер денежной компенсации за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив ее за период с 01 мая 2025 года по 23 декабря 2025 года в размере 5273,86 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и продолжением начисления с 24 декабря 2025 года по день фактической выплаты.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда 5000 руб. определена судом первой инстанции только с учетом нарушенного права истца на своевременную выплату денежного содержания и компенсации за его задержку, суд апелляционной инстанции указал, что при установленном факте нарушения прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению. Оценив установленные нарушения прав истца нанимателем, суд апелляционной инстанции признал соразмерной последствиям нарушенных служебных прав истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., поскольку компенсация в таком размере позволяет нивелировать причиненные истцу нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, тревоги, необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке, соответствует степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчиков приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно указывались требования оплаты именно больничного листа, в рапорте на расторжение контракта указано, что отпуск ею использован в полном объеме, аналогичная информация содержится в приказе на увольнение Н. Каких-либо замечаний на указанные документы истцом не подано. Отмечает, что истцу выплачено денежное довольствие за период нетрудоспособности с 14 по 21 апреля 2025 года в сумме 18421,16 руб., фактически судом подлежал рассмотрению спор о взыскании денежного довольствия за неиспользованные истцом по причине нетрудоспособности дни отпуска, подлежащим оплате путем выплаты денежной компенсации, однако соответствующее уточнение исковых требований истцом не произведено. Полагает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а в измененном толковании требований истца судом должны быть исследованы документы, относительно продления и компенсации отпуска, которые истцом не были предоставлены в связи с отсутствием таковых. Обязанность на продление отпуска у работодателя наступает при наличии документальных на то оснований (в данном случае рапорта сотрудника), чего истцом сделано не было. Более того, в дату увольнения 30 апреля 2025 года, указанную в рапорте, истец настаивала на оплате больничного листа, документально подтвердив факт использования отпуска в полном объеме. Считает, что дни отпуска истца, совпавшие с больничным, не считаются неиспользованными и, как следствие, не подлежат компенсации при увольнении. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, указывает на злоупотребление истцом правом.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно части 12 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно пункту 49 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701, за период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, временной нетрудоспособности денежное довольствие сотруднику выплачивается в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска, временной нетрудоспособности (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат).

В силу пунктов 60, 61 Порядка обеспечения денежным довольствием денежная компенсация за основной и дополнительные отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, выплачивается независимо от оснований увольнения. Денежная компенсация выплачивается за не использованный в году увольнения основной отпуск полностью при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены приведенные нормы права и установлено, что при увольнении истцу не произведены все положенные выплаты, поскольку в период оплачиваемого отпуска с 10 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года включительно Н. находилась на листке нетрудоспособности с 14 по 21 апреля 2025 года, в связи с изданием 29 апреля 2025 года приказа N 236-лс об увольнении Н. 30 апреля 2025 года издание приказа о переносе отпуска на другое время было невозможно без изменения даты увольнения, что не было согласовано сторонами, поэтому подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 898,56 руб.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в рапорте на расторжение контракта истцом указано, что отпуск ею использован в полном объеме, аналогичная информация содержится в приказе на увольнение Н. не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку рапорт и приказ об увольнении датированы ранее даты наступления временной нетрудоспособности истца.

Указание в кассационной жалобе о том, что денежное довольствие за период нетрудоспособности с 14 по 21 апреля 2025 года истцу выплачено, рапорт о продлении отпуска истец не подавала, исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные истцом по причине нетрудоспособности дни отпуска не уточняла, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку правильность выводов судов о невыплате истцу всех полагающихся при увольнении выплат не опровергает. Выхода за пределы исковых требований судами не допущено, поскольку за периоды отпуска и временной нетрудоспособности сотруднику выплачивается денежное довольствие, а при неиспользовании дней отпуска при увольнении выплачивается денежная компенсация, а размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы определен судом апелляционной инстанции согласно расчету ответчика компенсации за неиспользованный в дни временной нетрудоспособности истца отпуск.

Доводы кассационной жалобы о том, что дни отпуска истца, совпавшие с больничным, не считаются неиспользованными и не подлежат компенсации при увольнении, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, согласно которым в случае временной нетрудоспособности сотрудника предоставленный сотруднику отпуск по решению уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, а за неиспользованные на день увольнения сотрудника дни отпуска подлежит выплате денежная компенсация.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установлено наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, причинившими ей нравственные страдания, при этом признаков злоупотребления истцом правом не установлено.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру нравственных страданий истца, ее индивидуальным особенностям, объему нарушенных прав, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.