Мотивированное определение составлено 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2025 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2647/2025 по иску С. к Е., товариществу собственников недвижимости "Февральской революции, 15" о возложении обязанности произвести демонтаж блоков кондиционеров, привести эвакуационный коридор, лифтовый холл, места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя С. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

С. обратился с иском к Е., ТСН "Февральской революции, 15", с учетом последующих уточнений просил обязать ответчиков осуществить демонтаж внешних блоков кондиционеров, трубопроводов и электрической проводки, а также иного оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома на лестничной клетке 37 этажа многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> восстановить в первоначальное состояние конструктивные элементы и отделку указанной лестничной клетки, в том числе, устранить отверстия в стенах, привести в соответствие с проектными решениями и нормами пожарной безопасности эвакуационный коридор между лифтовым холлом и лестничной клеткой, а также лифтовый холл 37 этажа многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилых помещений N 214а, 214б, 214в, 214 г на 38 этаже многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> В ходе осмотра лифтового холла 38 этажа 6 февраля 2025 года истцом выявлено отсутствие эвакуационного пути из лифтового холла в результате перепланировки квартиры N 213 и реконструкции мест общего пользования многоквартирного дома. Неправомерными действиями ответчика создана реальная угроза безопасности истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Е. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2010 года ООО ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - 23-33-42-этажный жилой дом с помещениями административно-торгового, физкультурно-оздоровительного назначения - 1, 2 этапы ввода по адресу: г. <данные изъяты> общей площадью жилых помещений 25483,19 кв. м, количество секций - 1, количество квартир - 214.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15 осуществляет ТСН "Февральской революции, 15" на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N <данные изъяты> от 4 мая 2017 года.

Истец С. с 10 июля 2024 года по настоящее время является собственником жилых помещений N 214а площадью 51,9 кв. м, N 214б площадью 118,3 кв. м, N 214в площадью 74 кв. м, нежилого помещения площадью 35,2 кв. м на 38 этаже многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты>

Ответчик Е. с 4 декабря 2024 года по настоящее время является собственником жилого помещения N 213 площадью 287,8 кв. м на 37 этаже многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно отделочному плану 37 этажа указанного многоквартирного дома, экспликации к поэтажному плану, на 37 этаже данного многоквартирного дома располагается квартира под N 213, состоящая из трех жилых комнат площадью 110 кв. м, 42,71 кв. м, 34,22 кв. м, кухни-столовой площадью 48 кв. м, тамбура площадью 3,4 кв. м, гардеробной площадью 5,1 кв. м, трех санузлов площадью 11,3 кв. м, 12,45 кв. м, 4,4 кв. м, коридора площадью 19,9 кв. м.

Из лифтового холла 37 этажа данного многоквартирного дома имеется выход на лестничную клетку (лестница Л2 площадью 13,41 кв. м).

Согласно представленному плану на 37 этаж многоквартирного дома выход на лестницу имеется из лифтового холла 37 этажа данного многоквартирного дома, именно такой вариант выхода на лестницу предусмотрен проектом ЗАО "Институт гражданского проектирования".

6 февраля 2025 года с участием представителя истца С. - М., собственника квартиры N 210 Д., представителя ТСН "Февральской революции, 15" - Л. составлен акт осмотра, согласно которому на пожарной лестнице N 2 (через холодную лестничную клетку) между 37 и 38 этажом обнаружены два внешних наружных блока кондиционера; на 37 этаже при выходе из лифта установлена стена с дверью - вход в квартиру, дверь закрыта на ключ, при проходе по коридору из лифта налево установлена дверь (пожарный выход на лестничную клетку), дверь закрыта на ключ, возможность выхода на пожарную лестницу из лифтового холла отсутствует, ширина коридора 90 см, потолок лифтового холла выполнен из дерева, выполнен общий ремонт лифтового холла, на потолке под деревянной обшивкой виден силовой кабель.

Истец обращался в ГУ МЧС России по Свердловской области по вопросу возможного нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15.

Согласно протоколу осмотра ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 3 июля 2025 года на стене 37 этажа в помещении перед лифтом размещена фотопечать, ширина помещения, ведущего к лестничной площадке, составляет 0,89 м, выход на лестничную клетку свободный, дверь не закрыта.

Из акта выездного обследования ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 3 июля 2025 года следует, что нарушений в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15 не выявлено.

ТСН "Февральской революции, 15" заключен с ИП Т. договор от 1 ноября 2022 N БО-01/11/2022-15 по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, пожаротушении и оповещения Bolid по адресу: <данные изъяты>

Актом квартальной проверки систем противопожарной защиты от 11 июня 2025 года каких-либо нарушений в работе противопожарной системы на объекте по адресу: г. <данные изъяты> не выявлено.

В настоящее время ответчиком ТСН "Февральской революции, 15" рассматривается техническая возможность организации команды на подъем лифта N 3 на этажи 35-41 (пентхаусы) только для собственников/проживающих на каждом конкретном этаже.

Актом от 28 августа 2025 года установлено, что 28 августа 2025 года было проведено обследование мест общего пользования на 37 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по результатам обследования установлено, что стена, на которой ранее был размещен кондиционер, не имеет следов повреждения, кондиционер и коммуникации к нему демонтированы, следы крепления закрашены, отверстия в стене под крепления присутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, пп. "ж", "к", "и" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, принимая во внимание факт демонтажа внешних блоков кондиционеров на лестничной площадке на 37 этаже многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты>, приведение мест общего пользования дома в местах крепления кондиционеров в первоначальное положение, соответствие коридора между лифтовым холлом и лестничной площадкой требованиям пожарной безопасности на момент ввода дома в эксплуатацию, отсутствие нарушений требований пожарной безопасности по обращению истца в настоящее время, соответствие коридора и лестничной площадки на 37 этаже данного многоквартирного дома проекту ЗАО "Институт гражданского проектирования", отсутствие доказательств несоответствия лифтового холла 37 этажа многоквартирного дома законодательным нормам, обязательным правилам, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что в исковом заявлении истцом указаны, а материалами дела доказаны конкретные нарушения ответчиками конкретных императивных норм требований пожарной безопасности на 37 этаже многоквартирного дома, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В данном случае, правильно применив положения ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "ж", "к", "и" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479, установив факт демонтажа внешних блоков кондиционеров на лестничной площадке на 37 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, приведение мест общего пользования дома в местах крепления кондиционеров в первоначальное положение, а также соответствие коридора между лифтовым холлом и лестничной площадкой требованиям пожарной безопасности на момент ввода дома в эксплуатацию и в настоящее время, соответствие коридора и лестничной площадки проекту, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии ширины эвакуационного коридора требованиям пункта 4.3.3 свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 N 194, основанием к отмене судебных актов не являются. Давая правовую оценку соответствующим доводам истца, суды обоснованно отметили, что многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истца и ответчика, введен в эксплуатацию в 2010 г., при этом ретроспективного действия Правил, на которые ссылается истец не предусмотрено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушений пожарной безопасности, направлены на оспаривание выводов судов в части оценки представленных в материалы дела доказательств. При их проверке судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.