Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по рассмотрению заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия по доверенности от 14 января 2026 г. У., поддержавшею кассационную жалобу.

16 июля 2024 г. З. обратился в суд с исковым заявлением к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в котором просил:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, выразившееся в нерассмотрении его заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 декабря 2020 г., обязать рассмотреть данное заявление.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 июля 2025 г., исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, З. в период с 14 марта 2012 г. по 14 апреля 2022 г. проходил службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 6 апреля 2022 г. N 2327 лс З. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 14 апреля 2022 г. по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отказе сотрудника от перемещения по службе. Выслуга лет по состоянию на дату увольнения составляет в календарном исчислении 10 лет 1 месяц.

Согласно копии заявления З. с отметкой о его получении в период прохождения службы 22 декабря 2020 г. он обращался в комиссию УФССП России по Республики Ингушетия с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия от 10 июня 2024 г. в ответ на обращение истца усматривается, что его заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты рассмотрено не было, местонахождение ранее поданных им документов не известно.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4, 5, 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, исходил из того, что заявление истца жилищной комиссией не рассмотрено, решение по нему не принято; доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку доказательства осведомленности истца о судьбе его заявления не представлены;

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.