Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова В.В.,

судей Попова В.В., Верейкина А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М., Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Администрации Раменского муниципального округа Московской области

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Б. - представителя М. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, в котором просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу М. - 2 328 570 руб., в пользу Ш. - 1 164 285 руб., в пользу К.Е. - 1455356 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть жилого дома истцов располагается на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, площадью 973 кв. м, с кадастровым номером N.

Ответчик является собственником 90/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 209,1 кв. м, расположенный по тому же адресу.

28 ноября 2022 года в части жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание, в результате чего жилой дом сгорел. В ходе проверки по факту пожара, установлено, что в жилом доме на момент возгорания находился К.А. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

С учетом того, что жилой дом полностью сгорел, истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению собственником имущества.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2025 года, иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истцов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по названному адресу (М. - 8/17 долей, Ш. - 4/17 доли, К.Е. - 5/17 долей).

Часть жилого дома истцов располагается на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, площадью 973 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по тому же адресу.

Администрация Раменского муниципального округа Московской области является собственником 90/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 209,1 кв. м, расположенный по указанному адресу. Другим собственником 10/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Ф. в соответствии с договором о передаче в собственность граждан занимаемого жилого помещения от 30 сентября 2004 года.

28 ноября 2022 года в жилом доме, расположенном по названному адресу, произошел пожар, что подтверждалось справкой ОНД и ПР по Раменскому городскому округу.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от 1 декабря 2022 года следовало, что 28 ноября 2022 года в 12.21 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в доме по вышеуказанному адресу. На момент прибытия в 12.36 часов первого пожарного подразделения ПЧ-340 "Мособлпожспас", строение двухэтажного бревенчатого дома с одноэтажной частью, размером 25*10, горело по всей площади, кровля полностью обрушилась. В результате пожара строение дома обгорело изнутри, частично обрушилось. В ходе ликвидации последствия пожара обнаружен труп К.А., <...> года рождения. Зона очага пожара располагалась в месте расположения средней комнаты К.А. в помещении кухни, расположенных на втором этаже, с северной стороны. Установить более точное место возникновения пожара не представилось возможным ввиду полного выгорания деревянных конструкций. Вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем в виде пламени спички, зажигалки, тлеющего табачного изделия.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитетам России по Московской области от 1 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.А.

В части жилого дома, расположенного по названному адресу, принадлежащей Администрации Раменского муниципального округа Московской области на праве собственности, проживал К.А., который погиб при пожаре, а также члены его семьи.

С целью определения размера ущерба по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная компания "РЭО групп".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следовало, что размер ущерба, причиненного истцам пожаром, на дату проведения экспертизы составляет 4 948 211 руб.

Размер убытка ответчиком не оспаривался, не ставится под сомнение и в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, является Администрация Раменского муниципального округа Московской области, которая, в свою очередь, не представила доказательств законного проживания умершего К.А. и членов его семьи в указанном жилье, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания возмещения убытка с заявленного ответчика.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком сведений о том, что часть жилого дома, в которой произошло возгорание, принадлежала на праве собственности погибшему К.А., не предоставлялось. Соответствующие сведения в отношении указанных лиц были судом запрошены, доводы администрации подтверждения не нашли.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что погибший К.А. являлся нанимателем указанного жилья, не может быть принята в качестве доказательств ее обоснованности, поскольку таких сведений ответчиком также не предоставлялось. По правилам ст. 56 ГПК РФ соответствующие материалы об основаниях проживания погибшего в названном доме должны были находиться именно в распоряжении администрации, осуществляющей функции собственника указанного имущества.

Поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истцами был определен предмет и основания иска, а также условия для возложения на администрацию ответственности, суды посчитали, что именно орган местного самоуправления должен возмещать соответствующие убытки, т.к. не представил сведений, освобождающих его от ответственности как собственника за соблюдение правил противопожарной безопасности в указанном имуществе.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Размер убытка определен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального округа Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2026 года.