Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Верейкина А.А.,

судей Деминой К.А., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э. к Б., публичному акционерному обществу "Россети Центр" - филиала "Курскэнерго", акционерному обществу "Курские электрические сети" о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Б.

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Верейкина А.А., судебная коллегия

К.Э. обратился в суд с иском к Б., публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Россети Центр" - филиала "Курскэнерго", акционерному обществу (далее - АО) "Курские электрические сети" о взыскании в солидарном порядке 953 714 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, номерной знак N, в результате пожара 11 апреля 2024 года.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 1 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2025 года, иск удовлетворен частично, с Б. в пользу К.Э. взысканы 953 714 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 074 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска к ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго", АО "Курские электрические сети" - отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами в основу постановлений принято заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, конкретное место возникновения пожара не установлено. Вместе с тем, в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался на фасаде гаражного комплекса. Доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре судам не представлены, а на момент возгорания, гараж ответчика был обесточен от электроснабжения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" полагает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что К.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак N, который находился в боксе (гараж) N гаражного комплекса по адресу: <адрес>.

11 апреля 2024 года в указанном гаражном комплексе произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

Согласно выводам, изложенным отчете об оценке ИП ФИО6 N от 18 сентября 2024 года, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, номерной знак N, имеет место полная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в состоянии до повреждения пожаром составила 980 762 рублей, стоимость годных остатков - 27 048 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2024 года следует, что единственным помещением, находящимся в очаговой зоне пожара, подключенным к источнику электроэнергии, являлся бокс N, владельцем которого является Б. В результате пожара частично уничтожена кровля гаража, а также повреждено и уничтожено имущество, располагавшееся в боксах N.

Согласно заключению эксперта N N от 8 мая 2024 года, очаг пожара располагался на фасаде гаражного комплекса (ряда гаражей), в районе гаражей N, N непосредственной причиной пожара, произошедшего 11 апреля 2024 года в гаражном комплексе, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате протекания аварийной работы электрооборудования, находящегося под напряжением.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Б. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО "<данные изъяты>" от 14 июля 2025 года, очаговая зона пожара расположена или в деревянном перекрытии гаража в месте ввода электрического провода через стену гаража, или в левом углу относительно металлических ворот гаража N; распространение горения из очаговой зоны пожара (от гаража N), происходило преимущественно по вещной обстановке (пожарной нагрузке), расположенной внутри гаража N, а также в горизонтальной плоскости по деревянному перекрытию (балки перекрытия, рубероид, опилки) на гараж N и гараж N. В результате падения вниз горящих углей с кровли бокса N, произошло возгорание стоящего там автомобиля, который образовал из себя мощный очаг горения в связи с чем, горение распространилось далее на бокс N; любой из трех аварийных режимов работы электрической сети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) мог послужить источником зажигания и привести к возникновению пожара; вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов (древесина, рубероид, опилки и т.п.), расположенных в очаговой зоне пожара в результате аварийного режима работы электрической проводки или электрооборудования гаража N; транспортное средство, находящееся в гараже N, принадлежащее К.С., не могло послужить источником зажигания и не явилось причиной пожара.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что возгорание возникло по причине повреждения питающей линии от места расположения прибора учета до внутреннего помещения гаража Б., то есть в зоне его ответственности, пришел к выводу, что пожар произошел по вине данного ответчика, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации находящихся в его владении объекта и энергопитающей сети, связанной с потреблением электроэнергии, что привело к причинению ущерба истцу. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ПАО "Россети Центр" - филиала "Курскэнерго", АО "Курские электрические сети", поскольку наличие вины в их действиях не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, дополнительно указав, что Б. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а между противоправным виновным бездействием Б., повлекшим возникновение пожара на территории индивидуальных гаражей, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от N октября N года в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 11 апреля 2024 года, с Б. взыскано 314 013 рублей в пользу К.С.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суды верно исходили из того, что Б. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба К.Э., тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Вопреки доводов кассационной жалобы, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при правильном применении норм материального права дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, проанализировали обстоятельства пожара, представленные доказательства, установили совокупность условий возникновения ответственности за причинение ущерба от пожара на стороне Б., и правильно определили размер ущерба с учетом степени вины, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.