Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Верейкина А.А.,

судей Захарова В.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ж., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО1, ФИО4 к администрации Козельского муниципального округа Калужской области, Ш. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе администрации Козельского муниципального округа Калужской области

на решение Козельского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Верейкина А.А., судебная коллегия

К.А. и К.Ж., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации Козельского муниципального округа Калужской области о взыскании 2 116 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 12 апреля 2025 года, по адресу: <адрес>, в результате которого выгорела <адрес>.

Определением суда от 25 июля 2025 года в качестве соответчика по делу привлечена Ш.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2025 года, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу К.А., ФИО4, ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 116 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 163 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска к Ш. отказано.

В кассационной жалобе администрация Козельского муниципального округа Калужской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, возникновение пожара в муниципальной квартире, не свидетельствует о вине собственника имущества в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку внутриквартирная электрическая проводка находилась в исправном состоянии. Сделанные специалистом выводы в рамках проверки, свидетельствуют о нарушениях пожарной безопасности со стороны нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем исполнении администрацией обязанностей по капитальному ремонту муниципальной квартиры, о передаче квартиры нанимателю с неисправленной электрической проводкой и об аварийном состоянии электрической проводки в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что К.Ж. является матерью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4.

К.А. и несовершеннолетние ФИО4 ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Муниципальное образование муниципального района "Козельский район" Калужской области в указанном выше доме является собственником <адрес>, в которой 12 апреля 2025 года произошел пожар.

В результате пожара квартира, принадлежащая истцам, полностью выгорела.

На момент пожара в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 10 ноября 2016 года проживали: наниматель Ш. и члены ее семьи: сестра ФИО9, племянники ФИО10, ФИО11, дочь ФИО12, сын ФИО13.

Согласно выводам технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> веществ, которые могли явиться инициатором горения, не обнаружено. Очаг пожара находился на втором этаже жилого многоквартирного дома в объеме <адрес>, и причиной возникновения пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима работы в электросети квартиры.

По сообщению <данные изъяты>" ограничение режима потребления коммунальной услуги "электроснабжение" по указанному адресу не вводилось, уведомлений о необходимости введения такого ограничения не поступало, информация о фактах незаконного подключения отсутствует.

Согласно отчету об оценке ООО "<данные изъяты> от 27 мая 2025 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (<адрес>) по состоянию на 11 апреля 2025 года составляет 2 116 300 рублей.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 681, 676, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив совокупность оснований для возложения деликтной ответственности на администрацию, как собственника жилого помещения, и отсутствие доказательств принятия мер по надлежащему содержанию электропроводки, пришел к выводу об удовлетворении иска к указанному ответчику. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании отчета об оценке, представленного истцом.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды исходил из того, что администрацией не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов относительно установления вины администрации в произошедшем пожаре, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам. При этом, представленные доказательства, вопреки доводов кассационной жалобы, не содержат сведений о нарушении нанимателем и членами его семьи требований пожарной безопасности.

Несмотря на то, что по мере развития пожара те или иные факторы могут влиять на его распространение, существенное значение для определения субъекта, обязанного отвечать за причиненный от пожара ущерб, является именно установление прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением возгорания, обусловившего начало пожара.

В рассматриваемом деле судами верно установлено, что таким лицом, обязанным отвечать за ущерб от пожара перед потерпевшими, является администрация, действия которой и породили цепочку событий, приведших к негативному результату - возникновению ущерба.

Судебной коллегией признаются правильными выводы судов о том, что замена аварийной электрической проводки в квартире, предоставленной по договору социального найма, должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом в силу пункта 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении администрацией обязанностей по капитальному ремонту спорной муниципальной квартиры, о передаче квартиры нанимателю в надлежащем состоянии, а именно с исправленной электрической проводкой, являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Козельского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Козельского муниципального округа Калужской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.