Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Л.А.НА., обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца - Б., поддержавшего доводы жалобы,

П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Л.А.НА. о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.04.2023 принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, был оставлен для оказания услуг (выполнения работ) по окраске капота, замены резины колес и масла в АКПП в автосервисе по адресу: <адрес>, арендуемом ИП Л.А.НА. у ОАО "Щелковская фабрика технических тканей". Вместе с автомобилем в автосервисе ответчика были оставлены 4 автомобильные шины, канистра масла, масляный фильтр.

24.04.2023 в указанном автосервисе произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью сгорел, также сгорели переданные ответчику истцом автомобильные шины, канистра масла.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 569 960 руб., неустойку в размере 385 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 22 977 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании 24.03.2025 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ладога", как арендатора автосервиса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2025 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года отменено. Исковые требования П. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Ладога" в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 209 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 609 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 749 рублей 19 копеек, по оплате оценки в размере 2 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований П. к ИП Л.А.НА. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда в части определения надлежащего ответчика, размера ущерба фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2023 в строении по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение выгорело по всей площади, вместе с имуществом и тремя автомобилями внутри. Один из автомобилей - Ниссан, принадлежал на праве собственности истцу П.

Собственником указанного здания площадью 484,7 кв. м является ОАО "Щелковская фабрика технических тканей".

Между ИП Л.А.НА. (арендодатель, являющийся арендатором нежилого помещения на основании договора аренды N N от 01.03.2023) и ООО "Ладога" (арендатор) заключен договор аренды автосервиса от 31.03.2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 450 кв. м, на территории ОАО "Техноткань" по адресу: <адрес> здание ангара (для использования под автосервис), а также прилегающую к ангару территорию (согласно плану расположения здания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) для стоянки автомобилей, находящихся в ремонте, а также для размещения пункта технического обслуживания автомобилей (автосервиса) и организации торговли автозапчастями, а также оборудования для деятельности автосервиса, поименованного в настоящем договоре.

Согласно 1.3 договора аренды автосервиса помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды N N от 01 марта 2023 г., заключенного между Л.А.НА. и АО "Техноткань".

Согласие собственника - ОАО "Техноткань" на передачу имущества в субаренду выражено в п. 4.2.2 договора аренды NN от 01 марта 2023 г., копия которого передается арендатору по настоящему договору.

Приняв помещение по акту приема-передачи, ООО "Ладога" начало его использовать для предусмотренных договором аренды автосервиса целей, а именно оказывать гражданам услуги по ремонту автомобилей, шиномонтажу и продаже автозапчастей.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 23.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24.04.2023 в строении по адресу:: <адрес>, принадлежащем ОАО "Щелковская фабрика технических тканей" и арендуемом ИП Л.А.НА., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ.

Согласно объяснениям П. 13.04.2023, принадлежащий истцу ему автомобиль Ниссан, по устной договоренности с руководителем автосервиса, оставлен для оказания услуг в данном в автосервисе, арендуемом ИП Л.А.НА.

Документов, подтверждающих факт передачи истцом автомобиля на ремонт ИП Л.А.НА., в материалы дела не представлено. Представитель ИП Л.А.НА. наличие договорных отношений с истцом на предмет ремонта автомобиля отрицает.

Постановлением о/у ОУР ОП по г.п. Щелково от 03.05.2023 по факту пожара назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области МЧС России N 189 зона очага пожара располагалась во внутренне объеме строения автосервиса. Первоначально горение было обнаружено в задней части строения по открытому пламенному горению. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения не предоставляется возможным, ввиду того, что в результате развития пожара в строении сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков. Аргументированно выдвинуть и исследовать возможные версии или версию по причине пожара, в данном случае, весьма затруднительно.

Постановлением о/у ОУР ОП по г.п. Щелкоао от 11.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2024 N А N по делу N удовлетворены исковые требования ИП Л.А.НА. к ООО "Ладога" о взыскании денежных средств, которым с ООО "Ладога" в пользу ИП Л.А.НА. взыскана компенсация за утраченное оборудование в сумме 1 750 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 900 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания в здании автосервиса, арендуемом ответчиком ООО "Ладога".

С целью определения рыночной стоимости сгоревшего автомобиля истца и стоимость годных остатков, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. <...>, на момент проведения исследования составляет 1 209 600 руб.

Данное заключение судебной экспертизы принято в качестве достоверного доказательства,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины примирителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда только если докажет свою невиновность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Ладога", поскольку на момент пожара помещение автосервиса, в котором сгорел автомобиль истца, на основании вышеназванных договоров аренды находилось в законном владении и пользовании ООО "Ладога", в связи с чем взыскал в пользу истца ущерб в размере 1 209 600 руб.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ИП Л.А.НА. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о взыскании в его пользу ущерба в двойном размере на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в отношении автомобиля истца не производились какие-либо ремонтные работы, он был уничтожен в результате пожара.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы истцу возмещены на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика и применения норм права согласиться не может, поскольку они сделаны без установления фактическим обстоятельств дела, апелляционное определение содержит противоречивые выводы.

Как следует из содержания искового заявления и позиции занимаемой стороной истца в ходе судебного разбирательства, истцом заявлены требования к ответчику ИП Л.А.НА. вытекающие из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом истец указал, что с ИП Л.А.НА. заключен устный договор по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль оставлен в автосервисе ответчика. Надлежащее хранение автомобиля ответчиком не обеспечено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из содержания искового заявления и позиции занимаемой стороной истца в ходе судебного разбирательства, истцом заявлены требования к ответчику ИП Л.А.НА. вытекающие из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом истец указал, что с ИП Л.А.НА. заключен устный договор по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль оставлен в автосервисе ответчика. Надлежащее хранение автомобиля ответчиком не обеспечено.

Судом апелляционной инстанции оценки указанным обстоятельствам не дано, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при принятии судебного постановления не учтены.

Принимая оспариваемое судебное постановление и взыскивая с ответчика ООО "Ладога" в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался общими положениями норм гражданского права о возмещении ущерба лицом причинившим вред (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом, не приводя доводов относительно наличия между сторонами правоотношений по договору подряда, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не привел суждений в опровержение доводов истца о наличии устного договора подряда заключенного с ИП Л.А.НБ., ограничившись указанием, что ИП Л.А.НА. наличие договорных отношений отрицает.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки объяснениям ИП Л.А.НА. данным в рамках до следственной проверки 25.04.2023 о том, что он использовал вышеуказанное строение под автосервис. 23.04.2023 находился в данном автосервисе. Внутри проводились ремонтные работы трех автомобилей в том числе Ниссан. 23.04.223 примерно в 14-00 уехал с автосервиса домой. В автосервисе остались его сотрудники. 24.04.2023 примерно в 05 час ему позвонил сотрудник автосервиса и сообщил о пожаре. Он сразу прибыл к месту пожара... (л.д. 209 т. 1). Также не дана оценка объяснениям иных лиц допрошенных в ходе до следственной проверки (л.д. 257, 260, т. 1)

Судом апелляционной инстанции не приведено доводов относительно того, какое значение для разрешения настоящего спора имеют обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2024 N N по делу N по спору между ИП Л.А.НА. к ООО "Ладога" о взыскании денежных средств, участником которого истец не являлся.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.