Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Вишневской В.Д., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о начислении и выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, начислении и выплате компенсации за несвоевременную выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В.,

Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) о возложении обязанности произвести доначисление невыплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% за период с июня 2020 г. по июль 2024 г. в размере 186 055 руб. 17 коп., взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 170 910 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2025 г., исковые требования Г.А. к УФССП России по Пензенской области удовлетворены частично. С УФССП России по Пензенской области в пользу Г.А. взыскана ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 7 031 руб. 26 коп., компенсация за несвоевременную выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 3 556 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик УФССП России по Пензенской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2025 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель УФССП России по Пензенской области, ФССП России по доверенностям Ф. просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В. в период с 29 мая 2020 г. по 11 июля 2024 г. проходил службу в УФССП по Пензенской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства, 10 июня 2021 г. судебного пристава по ОУПДС, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения.

Приказом УФССП России по Пензенской области от 15 июня 2020 г. N л/с Г.А. с 1 июня 2020 г. установлено денежное довольствие: месячный оклад в размере 16 814 руб., месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием - лейтенант внутренней службы в размере 10 848 руб., ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) - 10%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 30%, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 20%.

Приказом ФССП России от 11 июля 2024 г. N л/с Г.А. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 17 июля 2024 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Письмом ФССП России от 16 октября 2024 г. N-ИС территориальные органы принудительного исполнения проинформированы о том, что сотрудникам, замещающим должности в дежурных подразделениях территориальных органов принудительного исполнения ФССП России, установлены надбавки в размере, соответствующим только одному из оснований перечня особых условий службы сотрудников органов принудительного исполнения и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы. В этой связи руководителям территориальных органов ФССП России было поручено произвести доначисление и выплату невыплаченного размера надбавки сотрудникам, замещающим должности в дежурных подразделениях территориальных органов принудительного исполнения ФССП России.

Приказом УФССП России по Пензенской области от 4 декабря 2024 г. N-лс "Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области" на основании письма ФССП России от 16 октября 2024 г., в соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, постановления Правительства РФ от 5 февраля 2013 г. N, в дополнение к надбавке за особые условия службы, утвержденной приказом ФССП России от 26 мая 2020 г. N, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% сотрудникам, замещающим должности в подразделении территориального органа принудительного исполнения - отделении специального назначения; сотрудникам, замещающим должности в подразделении территориального органа принудительного исполнения - отделении оперативного дежурства. Выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы осуществить с 1 января 2024 г.

Г.А. ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% за время прохождения службы не начислялась, при увольнении со службы из УФССП по Пензенской области перерасчет указанной надбавки истцу не производился, в список сотрудников, которым установлена надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что истец проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства УФССП России по Пензенской области, имел право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в дежурном подразделении органа принудительного исполнения в размере 30% и за службу в подразделении территориального органа принудительного исполнения в размере 20%, однако истцу в период службы производилась выплата только ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в дежурном подразделении органа принудительного исполнения в размере 30%, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% за июнь и июль 2024 г. с учетом даты обращения истца в суд с заявленными требованиями (29 мая 2025 г.), компенсации за несвоевременную выплату указанной надбавки.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции, исходил из того, что выплата истцу денежного довольствия производилась ежемесячно с выдачей расчетных листков, истцу было известно о составляющих денежного довольствия, которое выплачивалось ему один раз в месяц 25 числа текущего месяца, в то время как истец обратился в суд с требованиями только 29 мая 2025 г., при этом не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в течение этого срока, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по части требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о начислении и выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, за период с июня 2020 г. по апрель 2024 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что увольнение истца из органов ФССП России не является основанием для отказа во взыскании законно установленного и невыплаченного денежного довольствия (надбавки к должностному окладу за особые условия службы).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 236 - 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 208, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 - 3, 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органом исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. N 95 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", приказ ФССП России от 26 мая 2020 г. N 413 "Об утверждении перечня должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям"), с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ошибочная ссылка суда на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении заявления о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченного денежного довольствия не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Приведенная норма закона устанавливает специальные сроки обращения в суд с иском о защите прав гражданина, ранее состоявшего на службе в органах принудительного исполнения, за разрешением служебного спора, и момент, с которого такие сроки подлежат исчислению, который, по общему правилу, определяется днем, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии письма ФССП России от 16 октября 2024 г. истцу стало известно до истечения трех месяцев до обращения в суд в мае 2025 г., после чего истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем истребования расчетных листков и направления 10 марта и 19 мая 2025 г. обращений руководителю УФССП России по Пензенской области, получен ответ от 20 мая 2025 г., после чего он обратился в суд 29 мая 2025 г. Ежемесячная надбавка за особые условия службы сотрудникам, замещающим должности в подразделениях специального назначения и дежурных подразделениях в размере 20% ранее не назначалась и не выплачивалась, была установлена во исполнение письма ФССП России от 16 октября 2024 г. приказом УФССП России по Пензенской области от 4 декабря 2024 г. N-лс, то есть после увольнения истца, с содержанием указанного письма истца никто своевременно не знакомил, до получения расчетных листков Г.А. не мог знать о неначислении ему надбавки за особые условия службы в размере 20% должностного оклада и о нарушении своих прав, поскольку условия служебного контракта, приказа об установлении денежного довольствия данных сведений не содержали, в связи с чем он не мог знать о своем нарушенном праве на назначение такой надбавки во время прохождения службы, поэтому срок обращения в суд по требованию о взыскании надбавки за особые условия службы в размере 20% должностного оклада за указанный судом период истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о не соблюдении истцом срока обращения в суд не опровергают, о неправильном применении судом апелляционной инстанции законодательства, регулирующего порядок исчисления названного срока, не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части того, что приказом УФССП России по Пензенской области от 4 декабря 2024 г. N-лс спорная надбавка предусмотрена только действующим сотрудникам на дату приказа, в то время как истец был уволен в 2024 г., ранее истцу данная надбавка никогда не назначалась и не начислялась, о пропуске истцом срока на обращение в суд, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика в кассационной жалобе с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, или о допущенной судебной ошибке, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.