Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Балашова А.Н., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Л.С.В., Л.А. о сносе объекта самовольного строительства,

по кассационной жалобе Л.С.В., Л.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Л.С.В., Л.А. и с учетом изменения исковых требований просила суд обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> от ограждения и частично расположенного на нем объекта недвижимости - 4-этажного кирпичного здания в заявленных координатах, признать объект недвижимости - 4-этажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - 4-этажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с требованиями действующего законодательства, в случае не приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства, применить к самовольной постройке санкцию в виде сноса, с предоставлением администрации городского округа Клин права самостоятельно осуществить снос - 4-этажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и частично расположенного на земельном участке с кадастровые номером N.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года исковые требования администрации городского округа Клин Московской области удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости - 4-этажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой. На Л.С.В. и Л.А. возложена обязанность привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 560,5 кв. м, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 840 кв. м, по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и целевым назначением участка, следующим способом: на основании заранее разработанной проектной документации на реконструкцию строений выполнить работы по демонтажу четвертого этажа здания и устройство кровли, обеспечить нормативно допустимое количество этажей - здание должно быть не выше трех этажей; произвести оформление земельного участка с кадастровым номером N, в части расположения на нем объекта капитального строительства и ограждения; привести использование капитального строения в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N "для индивидуального жилищного строительства"; установить снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76", а именно пункта 9.11; установить наружный организованный водопровод с покрытия кровли, в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная, редакция СНиП 11-26-76", а именно пункта 9.1; оборудовать капитальное строение системой противопожарной защиты. Указано, что в случае не приведения самовольно возведенного здания в полное соответствие с параметрами построек, предусмотренными законом, и целевым назначением участков, администрации <адрес> осуществить снос объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 560,5 кв. м, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью 840 кв. м, по адресу: <адрес>, смежно с уч. 19. В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Клин Московской области к Л.С.В., Л.А. в части обязания ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером N от ограждения и частично расположенного на нем здания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 года решение Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.С.В., Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.С.В., Л.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела от представителя администрации г.о. Клин поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации права истца на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.С.И. с 03 сентября 1999 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 560,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 840 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, отсутствуют.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В выписках из ЕГРН содержатся сведения об обременении земельных участков.

Согласно схеме кадастрового инженера Т. на земельных участках расположено строение.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились ответчики Л.С.В. - супруга и Л.А. - сын.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N содержится постановление администрации N 1853 от 07 сентября 2005 года, в силу которого Л.С.И. продан дополнительный земельный участок площадью 840 кв. м, расположенный смежно с земельным участком, площадью 506,5 кв. м, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: <адрес>, изменен вид разрешенного использования с индивидуального жилищного строительства на складирование материалов, категория земель - земли поселений, указано считать общую площадь земельного участка N - 1400,5 кв. м.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 1439 внесены изменения в постановление от 07 сентября 2005 года N 1853 и указано "для индивидуального жилищного строительства".

Из разносной книги реестра договоров за 2007 год администрации г.о. Клин Московской области следует, что согласование предоставления ФИО7 земельного участка с кадастровым номером N не было произведено ввиду неоплаты.

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым N относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контроля установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположено четырехэтажное строение. Разрешений на строительство здания не выдавалось. На земельных участках имеются навалы металлического мусора. На заборе имеется вывеска "ремни и многое другое 20 м". Рядом с земельным участком располагается брошенный автотранспорт, металлические гаражи, навалы металлического мусора.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено МИИГАиК Управления проектно-экспертных работ и судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами по результатам проведенного исследования установлено, что часть четырехэтажного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером N, ее площадь составляет 417 кв. м. Часть четырехэтажного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером N, ее площадь составляет 43 кв. м.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям N капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По результатам проверки четырехэтажного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по <адрес> на соответствие градостроительным нормам и правилам, ПЗЗ г. о. Клин - выявлены ряд несоответствий.

Четырехэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером N, по сведениям РГИС имеет пересечение со следующими ЗОУИТ и территориями: приаэродромная территория Аэродром Клин; водоохранная зона река Сестра Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ; охранная зона инженерных коммуникаций Охранная зона объекта "Отвод с газорегуляторными пунктами от газопровода "Клин-Селевино", в составе: газопровод высокого давления второй категории, газопроводы среднего давления, здания газорегуляторных пунктов", кадастровый N; зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения Третий пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Клиновского водоносного комплекса, эксплуатируемого скважиной N

Спорный объект частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций "Отвод с газорегуляторными пунктами от газопровода "Клин-Селевино", в составе: газопровод высокого давления второй категории, газопроводы среднего давления, здания газорегуляторных пунктов, кадастровый N (см. скриншот N: площадь пересечения - 4 кв. м, процент пересечения 0,8%). Строительство объектов жилищно-гражданского назначения и производственных зданий - ограничено.

На территории земельных участков с кадастровыми номерами N выявлено нарушение мероприятий в части нарушения требования п. 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, которые ограничивают бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Следовательно, размещение четырехэтажного строения нарушает нахождение в пределах третьего пояса ЗСО.

Четырехэтажное строение используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальной зоны, в пределах которых расположено указанное строение. Четырехэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером N относится к объектам: "Производственная деятельность" (Код ВРИ 6.0), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено указанное строение.

По результатам землеустроительной части натурных исследований установлено, что четырехэтажное строение по адресу: обл. <адрес> расположено частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N Площадь пересечения четырехэтажного строения с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N составляет 43 кв. м.

Экспертами выявлено отсутствие выделения различных функциональных зон, объединенных в одном помещении, что не соответствует требованиям СП 56.13330.2021 "Производственные здания. СНиП 31-03-2001", а именно пункта: "4.11 Различные функциональные зоны, объединенные в одном помещении, выделяют разными цветами с учетом общего цветового решения".

Экспертами выявлено, что складские помещения не отделены от других помещений (помещений мастерской) в соответствии с СП 4.13130, что не соответствует требованиям СП 56.13330.2021 "Производственные здания. СНиП 31-03-2001", а именно пункта: "5.4.4.17 Складские помещения производственных зданий следует отделять от других помещений в соответствии с СП 4.13130".

Экспертами выявлено отсутствие снегозадерживающих устройств на покрытии кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", а именно пункта: "9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши".

Экспертами выявлено отсутствие наружного организованного водоотвода с покрытия кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", а именно пункта: "9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений".

Экспертами выявлено отсутствие оборудования здания, в том числе производственных помещений, СОУЭ 2-го типа, что не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", а именно пункта: "Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей".

По результатам анализа вышеуказанных несоответствий экспертом установлено, что спорное строение обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку объект экспертизы имеет пересечения с ЗОУИТ, а также имеет ограничения в части строительства капитальных объектов, не обеспечивается требования пожарной безопасности.

Иные выявленные несоответствия не обладают признаками угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных натурного осмотра, исследуемое строение состоит из четырех частей, основного здания и пристроек, возведенных по контуру основного здания. Поскольку пристройки имеют общие ограждения конструкций с основным зданием, имеют переходы из этих пристроек в помещения основного здания и расположены в пределах одного контура исследуемого строения без разрывов и отступов, то четырехэтажное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <...> с выявленными пристройками является единым объектом.

Демонтаж части исследуемого объекта, для устранения несоответствий 1-3, учитывая конструктивные особенности объекта (неразборные конструкции), приведет к несоразмерному ущербу всему объекту экспертизы (в т.ч. пристройкам 1-3 и основному четырехэтажному зданию), в т.ч. к невозможности эксплуатации объекта. Следовательно снос (демонтаж) части строения без угрозы использования оставшейся части строения - технически не представляется возможным.

Также эксперты указали, что определить даты постройки исходя из технических данных, представленных в материалах дела - не представляет возможным, поскольку отсутствуют техническая документация, подтверждающая факт строительства/реконструкции объекта. Сторонами по делу был обеспечен доступ только в помещения 1-го этажа объекта экспертизы. Функциональное назначение помещений 1-го этажа, а также исследуемого здания в целом был определен как производственное здание со складскими помещениями и мастерскими, что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2 и Ф 5.1, соответственно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что спорное строение обладает признаками самовольного строительства, не в полной мере отвечает градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, выявленные ряд несоответствий создают угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем снос объекта является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска администрации г.о. Клин Московской области, возложив на ответчиков Л.С.В., Л.А. обязанность по приведению объекта капитального строительства в соответствие с параметрами постройки предусмотренными законом и целевым назначением земельного участка, указав перечень мероприятий подлежащих выполнению ответчиками, а в случае невыполнения ответчиками означенной обязанности в установленный законом срок предоставил администрации г.о. Клин право снести спорное строение, при этом не установил правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, поскольку ФИО7 при жизни постановлением администрации г.о. Клин был перераспределен земельный участок неразграниченной государственной собственности, процедура выкупа не была завершена и ответчики как наследники не лишены права на выкуп запользованной части земель неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном удовлетворении судом иска со ссылкой на то обстоятельство, что спорное строение возведено до 2000 года, ответчики не являются лицами, осуществившими строительство спорного объекта, и на них не может быть возложена обязанность по приведению объекта в соответствии с требованиями закона, принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения в данном случае не применим, суд не осуществил розыск лиц, осуществивших строительство, организовавших покушение на ФИО7, спорная постройка является бесхозной и администрация обязана поставить объект на учет в ЕГРН как бесхозяйное имущество, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 11, 12, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 6, 15, 41, 42, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные инстанции обоснованно признали спорное строение объектом самовольного строительства, поскольку наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной, при этом определяя последствия такого нарушения, судебными инстанциями была оценена его существенность, в частности возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей и предельной высоты с учетом расположения земельного участка в ЗОУИТ, в свою очередь при установленных по делу обстоятельствах возможного устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, судебные инстанции правильно предусмотрели оба возможных способа его исполнения: о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями или о ее сносе, с чем оснований не согласиться по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции при удовлетворении иска правильно учли, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно отклонили заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки кассаторов на неправомерный отказ в розыске лиц, осуществивших строительство, на необоснованный отказ в истребовании доказательств по делу, не подтверждают нарушение судом норм процессуального закона, поскольку все заявленные ходатайства ответчиков были разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности представить доказательства по делу и не оказал содействия в истребовании справки из налогового органа о доходах ФИО7, неправомерно отказал в приобщении скриншотов с интернет сайта Геопортал Подмосковья, о незаконности судебного постановления также не свидетельствуют, поскольку действия суда апелляционной инстанции отвечают требованиям статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты при принятии судебного постановления не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и аудиопротоколом, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года приостановлено исполнение решения Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы, приостановление исполнения оспариваемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.В., Л.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2025 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 07 мая 2026 года.