город Саратов 16 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Полынковой Е.Г., Верейкина А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску К. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Г.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав С.М. - представителя истца по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения <адрес>, общей площадью 24,5 кв. м, сособственником доли в доме по вышеуказанному адресу является ответчик. С 2010 года между истцом и ответчиком существует договоренность о пользовании ответчиком частью дома К. с оплатой коммунальных услуг, арендных платежей, восстановлением части дома истца после пожара в 2013 году. В марте 2023 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, причиной которого явились самовольно возведенные баня и печь на земельном участке К., указанные строения возведены Г. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 31 марта 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилась неправильная установка и неисправность печного отопления, находящегося во внутренней части дома, с площадью возгорания 50 кв. м. Истец обратилась с требованием к ответчику об освобождении части дома и земельного участка, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу, нежелание ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца послужило основанием для обращения с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Согласно результатам проведенной по заказу истца оценки, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 4971137,43 руб., о взыскании которой истец просила с ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2024 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2025 года решение суда первой инстанции было пересмотрено в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов в доход бюджета. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 350 400,32 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 952 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения 1 в указанном жилом доме, общей площадью 24,5 кв. м, доля в праве К. составляет 1/3, Г. также принадлежит 1/3 доля в праве на дом по вышеуказанному адресу общей площадью 141,3 кв. м, а также К. является собственником земельного участка площадью 457 кв. м при доме, кадастровый N, Г. - собственником земельного участка площадью 905 кв. м при доме, кадастровый N; С.С. является собственником помещения 2 в жилом доме по названному адресу, на основании решения суда.

Согласно техническому паспорту на дом, в нем расположены жилые помещения (квартиры): помещение N 1 общей площадью 24,5 кв. м с кадастровым номером N; помещение N 2 общей площадью 50,2 кв. м с кадастровым номером N; помещение N 3 общей площадью 66,6 кв. м с кадастровым номером N.

Материалами дела подтверждалось, что 11 марта 2023 года произошел пожар по названному адресу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Из материалов проверки по факту пожара (КРСП N 16), в том числе заключения специалиста от 30 марта 2023 года, следовало, что очаг пожара находился в зоне северо-восточной части указанного строения дома, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций дома от нагретой до опасных температур поверхности дымохода печи либо ее корпуса, вследствие нарушения требований пожарной безопасности к системам отопления.

Осмотр места происшествия производился 11,12,17 марта 2023 года, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксирована установленная на месте пожара предметно-вещная обстановка и составлены фотосхемы.

В объяснениях начальника караула ГКУ СО "Мособлпожспас" 202 ПСЧ указано, что он выезжал на место вызова по сообщению о пожаре. По прибытии было установлено открытое горение северной половины дома с угрозой распространения горения на остальную его часть, а именно огнем была объята противоположная от указанной улицы часть дома. На ближней части данного дома находилась компания людей, на противоположной части двое мужчин, с которыми в разговор не вступали. В ходе разведки пожара, его тушения, рядом с указанной, интенсивно горящей частью дома, а именно в его дальней правой от указанной улицы части была обнаружена металлическая печь, рядом с которой сгораемые конструкции максимально сгорели, в данной же части наблюдалось максимальное горение, топилась ли указанная печь, неизвестно, электроснабжения в северной части данного дома не было, остальная часть дома была оборудована электроснабжением, т.к. при тушении происходило искрение, прекратившееся после обесточивания дома.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления, на дату рассмотрения дела возобновлена дополнительная проверка по факту пожара.

Кроме того, и.о. дознавателя УУП по г.о. Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" 2 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, постановление отменено, проводится дополнительная проверка.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели пожар в названном доме. Со слов Ш., по прибытии на место пожара, очаг пожара был в дальней правой части дома, из-под кровли указанной части дома вырывалось пламя, данной частью дома пользовался Г. и члены его семьи, в ней были оборудованы баня и печь. Также Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. приходил в дом к С.С., т.к. покупает у него куриные яйца и у него есть доступ в его (С.С.) помещения, и видел, что ДД.ММ.ГГГГ топилась печь, т.к. из металлической трубы шел дым.

В судебном заседании сторонами первоначально не оспаривалось, что в 2017 года на основании решения суда С.С. осуществил выдел принадлежащей ему доли в доме, доли в доме Г. и К. не выделены. По соглашению сторон по делу, Г. и члены его семьи до пожара пользовались частью дома, которая фактически находилась в пользовании К., а также ответчик не оспаривал, что в части дома К. им была возведена баня и металлическая печь, К. домом не пользовалась, в том числе на дату пожара, истец и С.С. в день пожара в доме отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждались также предустановленными в иных судебных делах фактами по правилам ст. 61 ГПК РФ.

По указанным причинам доводы кассационной жалобы ответчика об обратном в настоящее время не могут быть приняты, поскольку опровергаются его ранее данными объяснениями, а также материалами дела.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось наличие договоренности между истцом и ответчиком о пользовании Г. помещением 1 в доме.

Согласно отчету ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, - 4971137,43 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Учитывая, что ответчик заключение специалиста не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4 971 137,43 руб.

С выводами о виновности ответчика в причинении ущерба истцу согласился и суд апелляционной инстанции.

По ходатайству ответчика определением областного суда по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручить экспертам Автономная некоммерческая организация "Независимый центр экспертизы и оценки".

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара в помещении 1 послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, связанного с неисправностью металлической печи.

По представленным материалам очаг пожара находился в помещении с металлической печью, расположенном в северо-восточной части домостроения.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром, составляет 1 350 400,32 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имелось.

При таких обстоятельствах областной суд принял его как допустимое доказательство по делу. Возможность принятия дополнительной экспертизы в качестве нового доказательства признана соответствующей положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленное стороной ответчика заключение специалиста, выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", учитывая, что степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были. Специалист ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" об уголовной ответственности судом не предупреждался, с материалами дела не знакомился, установленные судом обстоятельства и факты не изучал, а лишь был ознакомлен с теми документами по делу, которые ему предоставил ответчик по своему усмотрению. Кроме того, представленное заключение специалиста признано частным мнением специалиста, в силу чего не признано опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствующим о его порочности.

Принимая во внимание заключение экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пожар возник в части дома, находящейся в пользовании ответчика и членов его семьи, в результате ненадлежащего содержания имущества, невыполнения обязанности следить за находящимся в пользовании домом и находящимся в нем оборудованием, отсутствия контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, указанное привело к возникновению пожара дома и послужило причиной возникновения ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков было пересмотрено, а также перераспределены судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения убытка, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия доказательств, связанных с поджогом указанного имущества, либо виновностью иных лиц в причинении вреда истцу.

Зона ответственности, в пределах которой произошло возгорание, была установлена, за соответствующие обстоятельства признан несущим ответственность заявитель, который доказательств отсутствия своей вины не представил.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.