Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Балашова А.Н., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Ж., обществу с ограниченной ответственностью "Центр домашнего уюта" о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства,

по кассационной жалобе отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области обратился с иском к Ж. о возложении обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и их целевым назначением.

Запретить использовать земельный участок с кадастровым номером N, местоположение <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, местоположение <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности в том числе для размещения пансионата для пожилых людей в жилых помещениях с кадастровыми номерами: N и N.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 14 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Центр домашнего уюта".

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 10 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС по Новоусманскому району.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 6 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области".

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 года исковые требования отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Ж., ООО "Центр Домашнего уюта" о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства удовлетворены.

Запрещена деятельность юридических лиц по предоставлению услуг, оказанию ухода и помощи для престарелых людей, душевнобольных и наркозависимых в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

На Ж. возложена обязанность осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с его целевым назначением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2025 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 года отменено, вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях Ж. и ООО "Центр домашнего уюта", возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ж. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, а также индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N и N, которые сданы по договору аренды во временное пользование в соответствии с назначением арендуемого здания.

Из акта приема-передачи следует, что Ж. передала ООО "ЦДУ" здания, указанные в пункте 2 акта.

Как следует из выписки из ЕГРН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, оказание социальной помощи населению.

В администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области от главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области 5 декабря 2023 года поступило обращение провести проверку по факту использования земельного участка и здания с кадастровыми номерами N не по целевому назначению.

Из обращения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Воронежской области от 2 декабря 2023 года следует, что проводится процессуальная проверка по факту пожара, произошедшего 27 ноября 2023 года в 6 часов 03 минуты в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу проживают пенсионеры и инвалиды, из которых 8 человек лежачие. Деятельность осуществляет юридическое лицо ООО "ЦДУ", собственником дома является Ж. Установлено, что дом фактически используется в качестве дома престарелых с ночным пребыванием людей, что является изменением класса функциональной пожарной безопасности объекта. Изготовление соответствующего проекта на вышеуказанное здание с системой обеспечения пожарной безопасности отсутствует, что создает и подвергает угрозе жизни и здоровья людей, проживающих в здании.

Из устава ООО "ЦДУ" следует, что целью и предметом деятельности общества является, в том числе предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение на договорной основе, деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями, душевнобольным и наркозависимым, деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая.

12 декабря 2023 года руководителем ОИЗО Новоусманского района Воронежской области вынесено мотивированное представление в адрес и.о. главы Новоусманского района Воронежской области о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) по вышеназванному адресу.

14 декабря 2023 года администрацией Новоусманского района Воронежской области поручено задание руководителю отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского района Воронежской области провести наблюдение за соблюдением обязательных требований по вышеназванному адресу.

Из сообщения руководителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского района Воронежской области от 18 декабря 2024 года, направленного в адрес главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области следует, что поступили сведения о нарушении обязательных требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельных участков по вышеназванным адресам не по целевому назначению, в связи с чем, необходимо сообщить информацию по данным фактам.

Из сообщения главы администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области следует, что специалистами 5 декабря 2023 года состоялся выезд по адресу: <адрес> (блокированная жилая застройка). По результатам выездной проверки было установлено, что на земельном участке стоит трехэтажный дом, часть дома, со слов представителя ООО "ЦДУ" арендуется и используется как пансионат для пожилых людей. На входной калитке висит информационная вывеска о наименовании учреждения с контактными данными.

Из Акта наблюдения за соблюдением обязательных требований N от 19 декабря 2023 года следует, что в действиях Ж. усматриваются признаки нарушения обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в связи с чем, отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области был издан приказ от 19 декабря 2023 года N в отношении Ж. об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 13 марта 2025 года установлено, что по указанному адресу расположен капитальный объект - жилой дом трехэтажный. На момент осмотра дверь ограждения на указанные земельные участки закрыта, на двери табличка, на которой указана информация "Пансионат для пожилых людей", время работы круглосуточное.

Судом также установлено, что должностное лицо - директор ООО "ЦДУ" П. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что продолжение эксплуатации жилого дома в качестве отдыха (пансионата) для престарелых людей создает угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику использовать земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и его целевым назначением не имелось, так как избранный истцом способ защиты не соответствует закону и характеру возможно нарушенного права, направлен на предполагаемую защиту прав в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционное определение таким требованиям не отвечает.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что продолжение эксплуатации жилого дома в качестве отдыха (пансионата) для престарелых людей создает угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отменяя принятое судом решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией иск о запрете деятельности не заявлен, а установленные обстоятельства не свидетельствуют о причинении вреда земле как объекту прав либо окружающей среде в целом, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, а не возможность предъявления иска о возложении обязанности использовать земельный участок по назначению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что основанием заявленных администрацией исковых требований о запрете использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для размещения пансионата для пожилых людей явились обстоятельства несоответствия названных объектов специфике осуществляемой деятельности, ввиду чего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты права будет является иск о запрете деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3).

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметров и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Приведенные выше нормы материального права при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции применены не были.

Доводы истца - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о том, что жилые помещения, расположенные на спорных земельных участках не предназначены для осуществления деятельности ответчика и не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права не получили соответствующей оценки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования пожарной безопасности в жилом доме, используемом для размещения пожилых людей и инвалидов не соблюдаются, что явилось причиной пожара, произошедшего 27 ноября 2023 года, обстоятельств устранения нарушений пожарной безопасности судом не установлено, как и соблюдения санитарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в жилом доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции для цели применения пункта 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства о том, что эксплуатация жилого дома в качестве дома престарелых и инвалидов создает угрозу жизни и здоровья граждан в связи с несоответствием строения техническим и градостроительным регламентам.

При правовой квалификации функционального использования индивидуального жилого дома доводы уполномоченного органа относительно использования объекта с нарушением градостроительного регламента земельного участка и прочно связанных с ним объектов подлежали оценке на соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2025 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 апреля 2026 года.