Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Верейкина А.А.,

судей Полынковой Е.Г., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю., А. к С.Р., С.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам С.Р., С.Д., С.Ю., А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Верейкина А.А., выслушав С.Ю. поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы С.Р., С.Д., представителя по доверенности Я., поддержавшей доводы жалобы С.Р., С.Д. и возражавшей против удовлетворения жалобы С.Ю. и А., судебная коллегия

С.Ю., А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к С.Р., С.Д. о взыскании в пользу А. стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 837 710 рублей 98 копеек (N доли), стоимости ювелирных изделий в размере 110 241 рубля 19 копеек, затраты на проведение досудебной экспертизы 50 000 рублей; в пользу С.Ю. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 167 064 рублей 63 копеек (N доли), стоимость поврежденного и идентифицированного в процессе судебной экспертизы имущества в жилом доме в размере 371 389 рублей, стоимость поврежденного имущества, которому не дана оценка, в размере 694 301 рубля 40 копеек, убытки по аренде жилого помещения за период с 15 мая 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 60 000 рублей, а также на будущий период времени до исполнения решения суда ответчиками в размере 15 000 рублей ежемесячно, расходы на копирование искового материала и СД-диска в размере 1 579 рублей, за набор текста и цветную распечатку документов в размере 4 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года принят отказ истцов от иска к С.P., С.Д. в части взыскания ущерба в размере 1 474 440 рублей 69 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года иск удовлетворен частично, с С.P., С.Д. взыскано солидарно в пользу С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 232 712 рублей 04 копейки, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению фотокопий, материалов в размере 4 544 рублей 90 копеек, в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 947 952 рублей 17 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 14 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года взысканы с С.P. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" денежные средства в размере 65 000 рублей в счет стоимости проведения судебной экспертизы, с С.Д. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей в счет стоимости проведения судебной экспертизы, из которых подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ответчиком в счет оплаты стоимости экспертизы. С С.Ю. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в счет стоимости проведения судебной экспертизы, из которых подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные истцом в счет оплаты стоимости экспертизы. С А. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в счет стоимости проведения судебной экспертизы, из которых подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные истцом в счет оплаты стоимости экспертизы. Взысканы солидарно с С.P., С.Д. в пользу С.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2026 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года изменено в части порядка взыскания материального ущерба, убытков, порядка взыскания и размера судебных расходов. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с С.Р., С.Д. в равных долях в пользу С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 232 712 рублей 04 копейки, по 616 356 рублей 02 копейки с каждого, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 685 рублей, по 23 342 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 540 рублей, по 8 770 рублей с каждого, расходы по оплате услуг по изготовлению фотокопий, материалов в размере 4 240 рублей 29 копеек по 2 120 рублей 14 копеек с каждого. Взыскать с С.Р., С.Д. в равных долях в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 1 947 952 рублей 17 копеек, по 973 976 рублей 08 копеек с каждого, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 100 рублей, по 7 050 рублей с каждого".

Дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года изменено в части порядка взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. Абзац 5 резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с С.Р., С.Д. в равных долях в пользу С.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого".

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Р., С.Д. просят апелляционное определение отменить в части взыскания стоимости не идентифицированного в процессе проведения экспертизы имущества, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, размер убытков в виде уничтоженного пожаром имущества достоверно не установлен с разумной степенью достоверности, несмотря на то, что бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и размер причиненного вреда, возложен на истцов. Вывод суда апелляционной инстанции относительно нахождения в жилом помещении истцов предметов мебели, одежды и домашнего быта носят предположительный характер и доказательствами не подтвержден. По мнению кассатора, поведение истцов в части указания в иске имущества в виде денежных средств на памятник и затрат на приобретение нового имущества, в удовлетворении которых отказано, свидетельствует о том, что заявленная стоимость имущества, утраченного в пожаре, не соответствует действительной стоимости имущества, поврежденного в нем.

В кассационной жалобе С.Ю., А. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что супруги С.P. и С.Д. являясь собственниками домовладения, на территории которого произошло возгорание, на праве совместной собственности без выдела доли каждого. Тем самым, обязанность содержания имущества принадлежащего участникам совместной собственности распространяется на каждого из них в полном объеме без ограничений. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции созданы условия для ограничения ответственности виновников пожара, поскольку С.Д. не имеет доходов, а ее имущество находится в залоге у банков.

В письменных возражениях С.Ю. и А. на кассационную жалобу ответчиков указано на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что С.Ю. (N доля), А. (N доля) на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок и домовладение N по <адрес> приобретены С.Д. и С.P. в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, право собственности зарегистрировано за С.Д.

10 июля 2024 года под навесом, пристроенном к гаражу, расположенному на территории земельного участка N, принадлежащему С.Д. и С.Р., произошло возгорание, после чего пламя перекинулось на строение жилого дома, расположенного на соседнем участке N А, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.

В результате пожара жилой дом и имущество С.Ю. и А. повреждены огнем.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы "<данные изъяты>" по Саратовской области в рамках проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Саратовской области проведена экспертиза N N, согласно выводам которой очаговая зона пожара находилась на территории земельного участка N N по <адрес>, а именно в северо-восточной части навеса, пристроенного к северо-западной стене гаража. Вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электроустановках (электропроводке либо электрооборудовании), установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Причина пожара ответчиками не оспаривалась.

Судом первой инстанции в ООО "<данные изъяты>" назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 17 марта 2025 года N N, конструкции крыши полностью уничтожены огнем при пожаре. Деревянные рубленные стены значительно повреждены огнем на всей площади, оштукатуренные стены в пристрое также значительно повреждены в результате пожара. Доступных для осмотра конструкций фундамента не имеется, при этом расположение следов воздействия открытого огня на конструктивные элементы строения указывает на то, что конструкции фундамента воздействию высоких температур не подвергались. Заполнения оконных проемов, выполненные из деревянных блоков и блоков из ПВХ полностью уничтожены термическим воздействием огня. Внутренние деревянные дверные блоки полностью уничтожены огнем, входной дверной блок имеет термические повреждения. Внутренние отделочные покрытия полностью уничтожены огнем при пожаре, наружная отделка имеет следы термического воздействия на отдельных участках. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 004 775 рублей 62 копейки. Стоимость поврежденного и идентифицированного в процессе судебной экспертизы имущества в указанном жилом доме (размер ущерба вследствие его повреждения в результате пожара), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 369 531 рубль.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от 24 июля 2025 года N N, стоимость имущества, на которое в материалах дела имеется товарно-сопроводительная документация (в том числе, товарные чеки), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 30 991 рублей 52 копейки. Стоимость имущества, поврежденного в комнате N N (собственник А.), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 78 902 рублей 43 копейки, стоимость имущества, поврежденного в комнате N N (собственник С.Ю.), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 160 732 рубля 70 копеек, стоимость имущества, поврежденного в зале (собственник С.Ю.), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 116 528 рублей 26 копеек, стоимость имущества, поврежденного в душевой комнате, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 102 652 рублей 51 копейка, стоимость имущества, поврежденного в коридоре, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 55 735 рублей 28 копеек, стоимость парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, имеющихся в списке имущества, принадлежащего А., в невскрытой (ненарушенной) упаковке и с неистекшим сроком годности в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 1 550 рублей, стоимость парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, имеющихся в списке имущества, принадлежащего А., во вскрытой (нарушенной) упаковке и/или с истекшим сроком годности составляет 0 рублей, стоимость парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, имеющихся в списке имущества, принадлежащего С.Ю., в невскрытой (ненарушенной) упаковке и с неистекшим сроком годности в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 55 622 рубля 78 копеек, стоимость парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, имеющихся в списке имущества, принадлежащего С.Ю., в вскрытой (нарушенной) упаковке и/или с истекшим сроком годности составляет 0 рублей, стоимость ювелирных изделий из сплавов золота N пробы, принадлежащих А., в ценах, действующих на дату производства экспертизы (24 июля 2025 года), составляет 110 241 рубль 19 копеек, стоимость ювелирных изделий из сплавов золота N пробы, принадлежащих С.Ю., в ценах, действующих на дату производства экспертизы (24 июля 2025 года), составляет 91 585 рублей 92 копейки. Согласно выводам эксперта установить возможность полного уничтожения золота при пожаре не представляется возможным.

Эксперт ФИО9, допрошенный судом первой инстанции, поддержал выводы экспертизы и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, им установлена на основании исследования, проведенного с учетом основных характеристик элементов объекта с применением Свода правил, которым установлена последовательность и состав инженерных работ по обследованию после пожара строительных конструкций и зданий. Им установлены поврежденные элементы, дана оценка стоимости восстановления, объема работ и материалов, при расчете использовалась сертифицированный программный комплекс "<данные изъяты>".

Эксперт ФИО10, допрошенная судом первой инстанции, поддержала выводы экспертизы и пояснила, что при производстве первоначальной экспертизы дана оценка стоимости поврежденного идентифицированного имущества, при проведении дополнительной экспертизы дана оценка имуществу, указанному судом из расчета рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом износа. Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы эксперт ошибочно не посчитала позиции, указав стоимость за 1 предмет следующее имущества: плед, шторы, в то время как количестве предметов было большее, стоимость которых соответственно составляет к цене установлено + 546 рублей и + 1269 рублей соответственно.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что очаг пожара, в результате которого повреждено имущество истцов, находится в северо-восточной части навеса, пристроенного к стене гаража, расположенного на участке, приобретенного ответчиками в период брака и являющегося их совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на С.P. и С.Д. солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из размера долей истцов в праве общей долевой собственности в отношении сгоревшего дома, стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определенной в заключение эксперта в размере 2 004 775 рублей 62 копеек, а также стоимости уничтоженного огнем имущества, находившегося в жилом доме истцов. Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания убытков, связанных с приобретением новых вещей на сумму 59 108 рублей, поскольку взыскание указанной суммы приведет к двойному взысканию. Учитывая, что расходы истца С.Ю., связанные с наймом жилого помещения, подтвердились в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца С.Ю. убытков в размере 60 000 рублей. При этом не усмотрел оснований для взыскания убытков, связанных с арендой жилья на будущее.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, а именно ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков и вины ответчиков, тем самым о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба и размером такого возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, убытков и судебных расходов в долевом порядке, тем самым изменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов о размере поврежденного в результате пожара имущества сделаны на основании анализа и оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационных жалоб С.Р. и С.Д., повторяя доводы возражений на иск и апелляционных жалоб, по существу направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости возложения на ответчиков ответственности в равных долях по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ответчики как собственники имущества обязаны были содержать принадлежащее им имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

При этом, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок, титульным собственником которого является С.Д., приобретены ответчиками в период брака, то есть являются их общей совместной собственностью супругов, то по общему правилу ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания такого имущества наступает в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками не указывалось на то, что режим совместной собственности был изменен ими в результате раздела имущества в судебном порядке либо заключением брачного договора, то выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков долевой обязанности по возмещению ущерба является неправомерным, поскольку бремя содержания жилого дома и земельного участка, которые в том числе на момент пожара являлись совместной собственностью, лежит как на С.Р., так и на С.Д.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2026 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2026 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 14 мая 2026 года.