Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ООО "Жилищная инициатива", в обоснование требований указав, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> помещение оказалось непригодным для проживания, сгорели все предметы мебели и техники. По факту пожара проведена проверка, которая установила, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании электросети аварийных режимов работы. В соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> очаг возникновения пожара расположен в месте нахождения щелей между 1 и 2 этажами (в межэтажном перекрытии или технологическом отверстии с горевшей ранее до этого электрической проводкой); в качестве причин возникновения пожара специалистом не исключены протекание аварийных режимов работы электросети, длительное тлеющее горение, инициированное попадание в очаговую зону теплового источника зажигания (тлеющие фрагменты межэтажного перекрытия, угли). Согласно заключению специалиста <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара, составляет 675 163,38 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 675 163,38 руб., штраф в размере 337 581,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 26 702,38 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Хабаровская горэлектросеть", ФИО1, ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилищная инициатива" в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 675 163,38 руб., штраф - 337 581,69 руб., расходы по составлению заключения специалиста - 26 702,38 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены - ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 675 163,38 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 26 702,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 037,32 руб. (по 9 518,66 руб. с каждого).

В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищная инициатива" отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требований истца к ООО "Жилищная инициатива", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статей 15, 401, 1064, ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем признал его требования к управляющей компании о возмещении ущерба в размере 675 163,38 руб. законными и обоснованными, удовлетворив их.

Также установив нарушение прав истца как потребителя услуг, взыскал в его пользу с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в сумме 337 581,69 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 4 часть 4 статьи 330 ГК РФ).

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1080, 150, 151, 1099 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходила из того, что границей ответственности управляющей компании является индивидуальный прибор учета - электросчетчик, находящийся в этажном электрощите на лестничной площадке.

Установив, что место расположения очага пожара и находящиеся в нем электрические провода, с наибольшей вероятностью вызвавшее пожар, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которых лежит на управляющей организации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что собственники <адрес>, в которой изначально произошел пожар, не должным образом несли бремя содержания принадлежащего им имущества, в этой связи должны в солидарном порядке возместить истцу ущерб, причиненный пожаром в размере 675 163,38 руб., подтвержденном заключением специалиста <данные изъяты> не оспоренным ответчиками, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как нарушены имущественные права истца.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Признав ООО "Жилищная инициатива" ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции освободил его от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца ущерба и производных требований, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Жилищная инициатива" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не установлена вина ФИО1, ФИО2 в причинении ему ущерба представляется несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции напротив установлена именно их вина в причинении истцу ущерба.

Апелляционное определение, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб, ответчиками не обжаловалось.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

В целом же доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Выражая несогласие с постановленным апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 мая 2026 г.