Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Фурсова В.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.П.Б. к Б., К.П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе К.П.Б. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., объяснения К.П.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б. - А., полагавшей судебные акты законными и не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

К.П.Б. обратился в суд с иском к Б. и К.П.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 14 августа 2021 г. в гостевом доме на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Б., произошел пожар, распространившийся на расположенные на арендуемом им земельном участке гараж, нежилое здание и навес. Размер ущерба, по утверждению истца, составил 9 649 603 руб. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю", наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание материалов в гостевом доме ответчика от источника электрической природы вследствие аварийного режима работы электроприборов. Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному округу Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 9 649 603 руб.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С К.П.Б. в пользу Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 159 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе К.П.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, К.П.Б. являлся арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, на котором располагались гараж, нежилое здание и навес. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> являлся Б.

В ходе доследственной проверки по факту пожара ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю" подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания являлось загорание материалов в гостевом доме по <адрес> от источника зажигания электрической природы. По заказу истца также выполнено заключение о размере материального ущерба.

По определению суда первой инстанции проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Инстор" от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился в области дровяной печи внутри гаража, расположенного на территории домовладения истца, а непосредственной технической причиной пожара явилось нарушение требований к размещению и эксплуатации оборудования печного отопления. Эксперты указали, что версия возникновения пожара от источника электрической природы, изложенная в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, конкретного подтверждения по представленным материалам не имеет; факт поджога не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не доказал причинение вреда действиями либо бездействием ответчиков, а также причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. По этим основаниям в иске отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делам данной категории на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинную связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившим вредом, а также лицо, ответственное за возникновение пожара.

По настоящему делу юридически значимыми являлись установление очага и непосредственной технической причины пожара, а также установление лица, ответственного за его возникновение.

Эти обстоятельства судами установлены на основании совокупности доказательств, в том числе заключения судебной пожарно-технической экспертизы, которое исследовано и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что решение принято лишь на основании судебной экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Как следует из судебных актов, суды оценили не только заключение судебной экспертизы, но и материалы доследственной проверки, техническое заключение, пояснения сторон, свидетельские показания и иные доказательства.

Предпочтение заключению судебной экспертизы мотивировано тем, что первоначальное техническое заключение выполнено без полного исследования строений истца и без анализа всех возможных источников возникновения пожара, вследствие чего не позволяло достоверно установить его причину.

Ссылки заявителя на противоречие судебной экспертизы иным материалам дела по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и к предложению иной версии обстоятельств пожара. Между тем переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы также не свидетельствуют о наличии оснований для кассационного вмешательства.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения, а также при возникновении сомнений в его правильности. Таких обстоятельств по делу судами не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов, равно как и представленная ею рецензия, не влечет обязательного назначения повторной экспертизы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на свидетельских показаниях и на ссылках на обстоятельства распространения огня со стороны домовладения Б.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили оценку в совокупности с иными доказательствами и правомерно не признаны достаточными для вывода о причинении ущерба ответчиками.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, распределение судебных расходов произведено судами по правилам статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать взысканные с истца расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на представителя явно чрезмерными либо документально не подтвержденными доводы кассационной жалобы не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и не подтверждают существенных нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Чугуевского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 г. подлежит отмене на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.П.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чугуевского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.