Судья Мороз А.П. N дела суда 1-й инстанции 2-1103/2023
ГСК Попова Е.И. (докл.) (докл.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к Г. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольной постройки, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, самовольной постройкой, обязать Г. снести указанный объект капитального строительства за свой счет, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Г. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> признан самовольной постройкой.

На Г. возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> за свой счет.

С Г. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации г. Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу администрации понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Г., третье лицо К.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка - 838 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРН зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года N 13 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

По результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, на земельный участок с кадастровым номером N, выдано уведомление от 11 августа 2021 года N 9670 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в соответствии с которым в силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществить строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 159,7 кв. м.

Однако, согласно схеме муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Муниципальный институт генплана" от 21 ноября 2022 года N 16024/21.01-11, данный объект капитального строительства имеет площадь застройки - 121,08 кв. м, площадь застройки занимаемая строением с учетом нависающих частей - 209,14 кв. м, отступы от правомерных границ вышеуказанного земельного участка: отступ с одной смежной стороной составляет - 2,63 м, с другой смежной стороной - 42 м и 1,95 м, от границы вышеуказанного земельного участка, что не соответствует выданному уведомлению о соответствии планируемого строительства N 9670 от 11 августа 2021 года. Фактически на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Сочи в суд с иском о сносе самовольного возведенной постройки.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.А.И.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 01 мая 2023 года на земельном участке кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, расположен трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 210,03 кв. м. Исследуемый объект незавершенного строительства по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исследуемое капитальное строение построено в соответствии с основными строительными, противопожарными, требованиями, а также требованиями, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

В поворотных точках N 1-N 2 отступ от строения до границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 2,97 м.

В поворотных точках N 3-N 4 отступ от строения до границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 3,01 м.

В поворотных точках N 5-N 6 отступ от строения до границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 1,31 м.

В поворотных точках N 7-N 8 отступ от строения до границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 2,58 м.

В поворотных точках N 1-N 2 отступ от строения до границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 2,97 м, что на 0,03 м меньше минимального допустимого отступа от границ земельного участка установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

С учетом средней квадратической погрешности определения координат в 0,1 м, отступ в поворотных точках N 1-N 2, составляющий 2,97 м, можно считать погрешностью.

В поворотных точках N 5-N 6 и N 7-N 8 исследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности К.Г.

Спорное строение является объектом незавершенного строительства, следовательно, некоторые параметры на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным.

Сохранение спорного трехэтажного объекта незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него, так как соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне, а также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исследуемый капитальный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как техническое состояние конструктивных элементов строения характеризуется как исправное и работоспособное. Какие-либо дефекты в конструктивных элементах исследуемого строения, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Спорное капитальное строение не препятствует истцу, а также иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации город Сочи, суд первой инстанции указал, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об установлении факта возведения ответчиком спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года с учетом указаний суда кассационной инстанции и по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ МО "СтройЭксперт" в Краснодарском крае N Ф046-2025-ССТЭ от 29.09.2025 г. экспертом установлено, следующее:

Параметры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>:

Объект находится в стадии незавершенного строительства и не эксплуатируется; перегородки, инженерные коммуникации, а также прочие признаки, с помощью, которых можно определить функциональное назначение, отсутствуют. В связи с этим, дать ответ о функциональном назначении не представляется возможным. Этажность - 3; Количество этажей - 3; Площадь застройки, кв. м - 241,7; Общая площадь, кв. м - 571,8.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе:

нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 в части: несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка; превышения коэффициента использования территории; превышения максимальной общей площадь строения; несоблюдении требований при строительстве объекта в особых зонах (во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также в зоне "ОГП-О" оползневых процессов);

нарушены строительные нормы и правила, в частности п. п. 4.1, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.4, 6.5.3, 6.5.6, 6.14.1 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; п. п. 9.8, 9.13, 9.43 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции"; п. 5.4.2 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 "Кровли"; п. 7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; п. 6.2.6 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

нарушены противопожарные требования, в частности п. п. 4.3, 4.4, 4.6 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В результате несоблюдения минимального противопожарного расстояния до объектов, расположенных смежных земельных участках;

нарушены санитарно-эпидемиологическим нормы, в частности п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ Санитарно-эпидемиологические правила. Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Экспертом указано, что большая часть выявленных несоответствий являются устранимыми при выполнении компенсирующих мероприятий, указанных в таблице при ответе на вопрос 2.

Спорный объект полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. При этом, согласно Схеме расположения объекта на земельном участке (Изображение 5), за пределами границ земельного участка размещено его ограждение (забор), а также бетонное мощение площадью 43,3 кв. м, являющееся покрытием (благоустройством) дворовой территории. Таким образом, часть земельного участка, фактически занятая собственником исследуемого объекта, расположена на землях неразграниченной территории и является самовольно занятой.

Также исследуемый объект имеет несоответствия градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных расстояний до смежного земельного участка и строения, расположенного на нем, тем самым, создает препятствия в их использовании.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в текущем виде, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права третьих лиц.

Большая часть выявленных несоответствий являются устранимыми при выполнении компенсирующих мероприятий, указанных в исследовательской части настоящего Заключения, в соответствии с действующими техническими регламентами, и угроза жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта может быть исключена.

Исследуемый объект создает препятствия гражданам в эксплуатации смежных объектов недвижимости.

Объект исследования находится в стадии незавершенного строительства, не эксплуатируется, в связи с чем, идентифицировать функциональное назначение не представляется возможным. При этом по внешнему облику, архитектурнопланировочным решениям и техническим параметрам имеющихся конструкций, строение позволяет продолжить его строительство в том числе в качестве индивидуального жилого дома, что по завершении строительно-монтажных работ будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Судом апелляционной инстанции оценено и принято в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам экспертов о возможности приведение спорного строения в соответствии с параметрами разрешенного строительства, поскольку в качестве устранения выявленных градостроительных нарушения экспертом предлагается снос объекта полностью либо частично. При этом, выводы экспертов о возможности устранения противопожарных нарушений путем привлечения организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий поскольку доказательств возможности проведения компенсирующих мероприятий ответчиком не представлено, ходатайств об отложении слушания дела для их предоставления также не заявлено.

Оценивая представленную ответчиком Г. рецензию на экспертное заключение суд апелляционной инстанции отнесся к ней критически, поскольку Г., подготовившая указанную рецензию является стороной по данному делу, следовательно, лицом заинтересованным, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения устранение нарушений, которые признаны экспертом устранимыми исключит угрозу жизни и здоровья граждан, однако не нарушение прав третьих лиц (ответ на вопрос 4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, указав, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу администрации понесенных организацией расходов.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению правомерно посчитал возможным определить размер судебной неустойки в 500 рублей в день.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.