Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Рабберэкосервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании материального ущерба, нанесенного в результате пожара, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рабберэкосервис" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М.,

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабберэкосервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно тексту поданного иска ФИО3 просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 500 000 руб., за утраченный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер N, N г. выпуска, в результате пожара, произошедшего 30 августа 2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2023 г. на территории ООО "Рабберэкосервис" произошел пожар. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 31 августа 2023 г., поданного старшим дознавателем капитаном внутренней службы ФИО5, следует, что сообщение о возгорании отходов по переработке б/у резины на территории ООО "Рабберэкосервис", расположенном по адресу: <адрес>, поступило на пульт связи 5 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым в 20 часов 22 минуты. В результате пожара произошел переход огня на боксы СТО, расположенные на смежной территории по адресу: <адрес>, площадь пожара 400 м. Вследствие перехода огня с территории предприятия ООО "Рабберэкосервис" по <адрес>, на которой возник пожар, на территорию СТО по <адрес> в боксе N 5 был полностью уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, N года выпуска, мощность двигателя 149,6 л.с., находившийся на указанном СТО. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 500 000 руб. Требования нормативного документа - Модельного закона "Об отходах производства и потребления", принятого Постановлением от 31 октября 2007 г. N Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств, не выполнялись на объекте ООО "Рабберэкосервис", что в своей совокупности привело к заносу источника загорания из вне и послужило причиной уничтожения огнем принадлежащего истцу автотранспортного средства. Вина ответчика подтверждается тем, что им не было принято надлежащих мер по соблюдению противопожарных мер в части соблюдения противопожарных разрывов и расстояний между штабелями отработавших шин и пожароопасными объектами. Поскольку пожар возник на территории предприятия ООО "Рабберэкосервис", вследствие чего огнем был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу, то ООО "Рабберэкосервис" должно возместить стоимость сгоревшего транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены - с ООО "Рабберэкосервис" в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2025 г. решение Евпаторийского городского суда республики Крым от 5 августа 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рабберэкосервис" не соглашается постановленными судебными актами и просит об их отмене, как вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, в которых заявлено требование об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Рабберэкосервис" в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся собственником транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N от 16 апреля 2014 г. (т.д. 1, л.д. 10).

Согласно донесению о пожаре N 76-23 от 30 августа 2023 г. начальником караула 23 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО7 сообщено о поступлении информации о возникновении пожара по адресу: <адрес>, и его ликвидации 30 августа 2023 г.

К моменту прибытия пожарного расчета установлено возгорание автомобильных покрышек и помещения склада на частной огражденной территории (т.д. 1, л.д. 12).

11 декабря 2023 г. истец ФИО3, направил в адрес ответчика ООО "Рабберэкосервис" претензию, согласно которой просил возместить сумму причиненного ему ущерба в размере 1 500 000 руб. за утраченный в вышеуказанном пожаре автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (т.д. 1, л.д. 35-38).

Ответом на претензию от 03 января 2024 г. ООО "Рабберэкосервис" в удовлетворении требований истца отказано (т.д. 1, л.д. 39).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2025 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам сектора N 5 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России".

Согласно выводам заключения эксперта N 35-25 от 15 июня 2025 г. в нормативных документах и нормативных правовых актах по пожарной безопасности отсутствуют требования, устанавливающие противопожарные расстояния между объектами (зданиями) и штабелями отработавших шин, а также между объектами (зданиями) и местами складирования продуктов переработки шин.

В нормативных документах и нормативных правовых актах по пожарной безопасности отсутствуют требования, устанавливающие противопожарные расстояния между объектами (зданиями) и штабелями отработавших шин, а также местами складирования продуктов переработки шин. При возникновении пожара 30 августа 2023 г., произошедшего в месте складирования продуктов переработки шин на территории ООО "Рабберэкосервис" по <адрес>, распространение огня на смежный объект (здание СТО по <адрес> было возможным, независимо от погодных условий, так как зона горения находилась непосредственно возле здания СТО.

Во время пожара, возникшего 30 августа 2023 г. по адресу: <адрес> горению подверглись:

на территории ООО "Рабберэкосервис" по адресу: <адрес> - измельченная резина (продукт переработки автомобильных шин);

в здании СТО по адресу: <адрес> - древесина, утеплитель, элементы автомобиля, иные твердые горючие материалы.

На объекте предприятия ООО "Рабберэкосервис" по адресу: <адрес> по состоянию на 30 августа 2023 г. не соблюдались (были нарушены) следующие нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности:

постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации":

- п. 65. запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары;

- п. 67. правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы;

п. 73. руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности;

Инструкция N 5 о мерах пожарной безопасности на объекте ООО "Рабберэкосервис" от 08 января 2020 г.:

п. 2.1.4. территории объекта должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.д. Весь мусор и отходы необходимо регулярно удалять (вывозить) в специально отведенные места. Разведение костров и сжигание мусора на территории запрещено;

Инструкция (общеобъектовая) о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ООО "РЭС" от 2020 г.:

п. 3.1. территория предприятия должна своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.;

п. 3.2. противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта. Несоблюдение данных норм и правил состоит в причинной связи с распространением пожара на нежилое здание СТО по адресу <адрес>.

На объекте - станция технического обслуживания в нежилом здании по адресу<адрес>, арендуемом ФИО1 у ФИО2 отсутствовали нарушения требований пожарной безопасности в части принятой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, высоты и площади здания в соответствии с его категорией по взрывопожарной и пожарной опасности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заключения судебного эксперта и собранных по делу доказательств и пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба причиненного истцу, в связи с тем, что ответчиком допущено несоблюдение норм и правил противопожарного режима в Российской Федерации, которое состоит в причиной связи с распространением пожара не нежилое здание СТО по адресу: <адрес>, в котором находилось транспортное средство истца. Суд также указал на то, что ответчиком не предоставлено объективных доказательств в обоснование своей невиновности в причинении имущественного вреду истцу, а также не предоставлено сведений, что вред причинен не по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы судебных инстанций, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Рабберэкосервис", которое не обеспечило его безопасное соблюдение норм и правил пожарной безопасности, что привело к пожару и уничтожению имущества истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Довод кассатора о неполноте и противоречивости судебной пожарно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доводы кассационной жлобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной ответчиком.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, не установлено.

Ссылка на неправильное применение норм ст. 1064 ГК РФ и норм противопожарного законодательства в кассационной жалобе подлежит отклонению, так как выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабберэкосервис" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.