Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Волковой И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего по меже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик произвел заступ на территорию истца при возведении нового строения - автомойки, размещенного по границе участков. Данное обстоятельство подтверждается топосъемкой, составленной специалистами ООО "Гео Плюс" по заявлению ФИО2 в апреле 2022 <адрес> данной топосъемке площадь прихвата территории истца составила 10,30 кв. м, заступ в правой точке межевой границы составил 0,80 м, в левой точке 0,40 м.

Истец ФИО2 согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка, площадью 10,7 кв. м, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в соответствии с координатами, определенными в заключении судебного эксперта ООО "Абсолют" N 10ДП/22 от 13 января 2023 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 изменил исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать ФИО3 снести самовольно возведенное здание "малярная-автомойка", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3950 кв. м по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев; в случае неисполнения судебного акта в части сноса здания взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что из материалов землеустроительного дела Б-2805 усматривается, что ранее согласно межеванию земельные участки были поделены и на участке имелись строения, в том числе литер "С" гараж с кадастровым номером N, литер "Т" трансформаторная подстанция с кадастровым номером N, литер "Р" склад с кадастровым номером N. Согласно анализу материалов дела и ретроспективы космических снимков открытого интернет-ресурса Google Earth Pro по состоянию на 2011 г., 2016 г., 2017 г., 2022 г. на земельном участке располагалось строение истца, вплотную прилегающее к спорному объекту (строению) ответчика. 25 января 2022 г. смежный земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ФИО2 и новый собственник принял для себя решение, что имеется наложение. Данные, приведенные кадастровыми инженерами-специалистами в области межевания и кадастровых работ с использованием только данных ЕГРН и данных со спутников, показывают только лишь межевание границ участков, внесенных в базу данных на определенную дату. Однако по фактическим данным землеустроительного дела Б-2805 на участок с кадастровым номером N фундамент ранее построенных зданий остался на прежнем месте и сносу, в том числе реконструкции, не подлежал. Таким образом, ответчик права истца в части возведения самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N не нарушал.

На основании изложенного ФИО3 просил суд признать в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, наличие реестровой ошибки; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; внести исправления реестровой ошибки в части координат расположения объекта и его размеров, наложения участков с кадастровыми номерами N и N на кадастровых картах.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично - суд обязал ФИО3 в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенное строение "малярная-автомойка", расположенное на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказано. Помимо изложенного, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведенную экспертизу в размере 60 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 г. оставлено без изменения.

Представителем представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии кассационным судом нового судебного постановления об обязании ФИО3 произвести частичный демонтаж западной части здания в пределах межевых границ смежного земельного участка

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 1356 кв. м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "нежилые помещения (склад)", расположенный по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок площадью 3950 кв. м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений", расположенный по <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 12 декабря 2017 г., дата государственной регистрации права 18 декабря 2017 г.

Межевая граница между участками проходит от точки 12 до точки 13, что соответствует копии плана закрепления земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 26 мая 1993 г. N 585.

ФИО3, а также правопредшественники сторон участвовали в установлении и согласовании границ земельных участков.

По состоянию на 26 мая 1993 г. вдоль межевой границы на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером N располагались строения литер "Т" с кадастровым номером N площадью 21,1 кв. м (трансформаторная подстанция) и литер "С" с кадастровым номером N площадью 54,3 кв. м (гараж), собственником которых также являлся ФИО3 После 2002 г. строения литер "Т" и литер "С" были демонтированы, а на их месте ответчиком построено единое строение "малярная-автомойка".

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом указаний вышестоящего суда, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2024 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению N 2819,2820/10-2-24 от 30 мая 2025 г. здание "малярная-автомойка", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3950 кв. м по адресу: <адрес> (а именно в фактических границах указанного земельного участка) представляет собой одноэтажное здание со смешанным конструктивным исполнением, стеновые ограждающие конструкции которого выполнены как из кирпичной кладки, так и с использованием металлического каркаса здания, с устройством теплоизоляционного слоя и обшивки с двух сторон металлическими проф. листами (типа "сэндвич-панелей") на бетонном ленточном фундаменте (в том числе с наличием фрагментов кирпичной кладки в цокольной части фундамента), по специфической совокупности признаков является объектом капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здание "малярная-автомойка", преимущественно расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3950 кв. м, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра находится в неэксплуатируемом состоянии, отсутствует пандус для въезда автотранспорта по металлической рампе, расположенной у ворот в стене западного фасада исследуемого здания, а также отсутствует вентиляционное оборудование и какое-либо технологическое оборудование, необходимое для осуществления деятельности в исследуемом здании в соответствии с его функциональным назначением (для мойки автомобилей, выполнения малярно-жестяных работ). Для данной стадии строительной готовности, исследуемое здание "малярная-автомойка", относящееся согласно статье 32 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории (Ф.5 - здания производственного или складского назначения), по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям не соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным), а именно:

- пунктам 6.1.18, 6.1.19 требованиями СП 56.13330.2021 "Производственные здания. СНиП 31-03-2001", пунктам 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СниП 1-26-76" согласно которым на кровле исследуемого здания необходима установка снегозадерживающих устройств и выполнение мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей (установка системы противообледенения);

- пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому металлическая рампа, расположенная у ворот в стене западного фасада исследуемого здания должна иметь ограждение, высотой не менее 1,2 м;

- пунктам 7.1, 7.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым исследуемое здание должно быть обеспечено выходом на кровлю посредством устройства пожарной лестницы;

- пункту 43 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которыми противопожарное расстояние (разрыв) от исследуемого здания "малярная-автомойка" до наиболее близко расположенного по отношению к нему индивидуальному жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N (по <адрес>) должно составлять не менее 12 м, что более фактического расстояния между указанными строениями (11,72 м). Имеющееся несоответствие пункту 4.3 и таблицы СП 4.13130.2013 ведет к несоответствию требованиям пункта 4.1 СП 4.13130.2013, статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 8 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", регламентирующим размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (противопожарные разрывы) с целью нераспространения пожара на соседние здания и сооружения;

- пункту 8.2.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которыми исследуемое здание, имеющее ширину более 18 м, должно быть обеспечено подъездом (доставкой) мобильных средств пожаротушения с двух сторон по всей его длине (т.е. со стороны продольных стен южного и северного фасадов). Имеющееся несоответствие пункту 8.2.1 СП 4.13130.2013 ведет к несоответствию требованиям пунктов 4.1, 7.1 СП 4.13130.2013 в части устройства соответствующих пожарных проездов и подъездных путей к зданию для пожарной техники;

- исходя из функционального назначения исследуемого здания "малярная-автомойка", предлагающего осуществление деятельности, как по мойке автомобилей, так и по выполнению малярно-жестяных работ, данное здание по санитарной классификации промышленных объектов и производств, в соответствии с пунктом 12.4.1 раздела 12 таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относится к объектам четвертого (IV) класса в отношении которых разделом УП СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен 100 метровый ориентировочный размер санитарно-защитной зоны. В указанной 100 метровой санитарно-защитной зоне расположена жилая застройка, находящаяся со стороны северной стены исследуемого здания "малярная-автомойка" (жилая застройка улиц 1-я линия, 3-я линия, 5-я линия, в т.ч. земельные участки с кадастровыми номерами N, являющиеся смежным с земельным участком с кадастровым номером N), что не соответствует требованиям пунктов 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120.03, пункту 8.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" согласно которым: организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки; в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома;

- земельный участок с кадастровым номером N в пределах которого преимущественно расположено исследуемое здание "малярная - автомойка" находятся в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/7/8)), а также в зоне N 2 регулирования архитектурно-градостроительного облика (АГО) объектов. При этом исследуемое здание "малярная-автомойка" ориентировано в сторону реки Дон своей более широкой частью (продольной стеной южного фасада), что не соответствует требованиям к архитектурно-градостроительному облику объектов, расположенных в Зоне 2, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым предусмотрено ориентирование объектов капитального строительства узкой частью к реке Дон в целях создания прозоров в застройке панорамы речного фасада;

- часть исследуемого здания "малярная-автомойка", со стороны ее западной стены на ширину от 0,43 м до 0,82 м и на длине до 17,42 м, расположена за пределами северной межи земельного участка с кадастровым N и в пределах межевых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь указанной части исследуемого здания "малярная а автомойка", расположенной в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером N, составляет 10,9 кв. м. Расположение исследуемого здания "малярная - автомойка" частично за границами земельного участка с кадастровым номером N и в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, ведет к невыполнению в полном объеме градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (ПД), приведенного в статье 35 Правил землепользования застройки г. Ростова-на-Дону, а именно в части размещения зданий (в данном случае здания "малярная - автомойка") непосредственно на земельном участке, т.е. в пределах границ земельного участка с соответствующим видом его разрешенного использования.

Решение вопроса о создании каким-либо объектом, в том числе исследуемым зданием "малярная-автомойка", угрозы жизни и здоровью граждан выходит за рамки компетенции судебного эксперта. В данном случае, имеющиеся вышеуказанные несоответствия обуславливают не выполнение в полном объеме необходимых противопожарных и санитарных требований, что в свою очередь не отвечает критериям обеспечения безопасных условий эксплуатации исследуемого нежилого здания в соответствии с его функциональным назначением.

Указанные в выводах по второму вопросу несоответствия требованиям пунктам 6.1.18, 6.1.19 СП 56.13330.2021 "Производственные здания. СНиП 31-03-2001", пунктам 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктам 7.1, 7.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" являются технически устранимыми, так как техническая возможность установки на кровле исследуемого здания снегозадерживающих устройств, системы противообледенения, ограждения рампы, высотой не менее 1,2 м, пожарной лестницы с целью обеспечения выхода на кровлю здания, имеется.

Решение вопроса о возможности устранения имеющихся несоответствий исследуемого здания "малярная-автомойка" требованиям действующих норм и правил в части противопожарных разрывов, санитарных требований, предъявляемых к санитарно-защитной зоне, находится во взаимосвязи с возможностью принятия проектных решений, предусматривающих выполнение мероприятий, подтверждающих предотвращение распространения пожара при существующих расстояниях от исследуемого здания "малярная-автомойка" до жилого дома домовладения по ул. 1-я линия, 89а, подтверждающих обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (т.е. исследуемого здания "малярная-автомойка") при существующих габаритах и фактическом расположении здания по отношению к смежному земельному участку и к существующей застройке, принятия проектных решений по уменьшению санитарно-защитной зоны, подтвержденных расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух на (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) с последующей экспертизой соответствующего проекта, а также вынесением на его основе решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Кроме того, принятие тех или иных проектных решений зависит от условия неизменности функционального назначения исследуемого здания либо изменения такового на иной (определенный проектным заданием) вид функционального назначения.

Возможность размещения исследуемого здания при ориентации его более широкой части (продольной стеной южного фасада) в сторону реки Дон находится во взаимосвязи градостроительной концепцией развития зоны композиционного регулирования речного фасада, утверждаемой решением Ростовской-на-Дону городской Думы, и подготовки архитектурных решений в составе проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым границах указанной зоны, выполненных с учетом решения Градостроительного совета, содержащего заключение о соответствии архитектурных решений градостроительной концепции, после ее принятия, что предусмотрено частью 5 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Имеющееся несоответствие исследуемого здания "малярная-автомойка", заключающееся в частичном расположении со стороны западной стены здания "малярная-автомойка" за пределами северной межи земельного участка с кадастровым номером N и в пределах межевых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N (на ширину от 0,43 м до 0,82 м и на длине до 17,42 м, площадью 10,9 кв. м), является технически устранимым, так как исходя из конструктивного исполнения исследуемого здания "малярная-автомойка", а именно его западной части, представленной в виде каркасных ограждающих конструкций на бетонном ленточном фундаменте, технически возможно произвести демонтаж указанной западной части с дальнейшим возведением в границах земельного участка с кадастровым номером N ограждающих конструкций с аналогичным каркасным конструктивным исполнением на вновь выполненном фундаменте.

По причинам, указанным в выводах по третьему вопросу, техническая возможность частичного демонтажа исследуемого здания "малярная-автомойка", в результате которого будет устранено частичное расположение со стороны западной стены здания "малярная-автомойка" за пределами северной межи земельного участка с кадастровым N и в пределах межевых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N (на ширину от 0,43 м до 0,82 м и на длине до 17,42 м площадью 10.9 кв. м), имеется.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N имеют одну дату присвоения кадастрового номера 30 декабря 2002 г.

Как следует из копий землеустроительных дел в отношении исследуемых земельных участков, имеющихся в материалах дела (копия землеустроительного дела N 5446 в отношении земельного участка с кадастровым номером N; диск, на котором в электронном виде (файл "Землеустроительное дел" формата PDF) содержится землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером N)), первично (в 1994 г.) было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, а впоследствии (в 2006 г.) было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и в соответствии с местоположением северной межи земельного участка с кадастровым номером N Координаты характерных (поворотных) точек межевых границ исследуемых земельных участков первоначально были определены в ранее действующей местной системе координат, с описанием границ земельных участков, выполненном относительно строений, заборов и межевых знаков (металлических штырей), при величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, в данном случае (т.е, для земельных участков, отнесенным к землям населенных пунктов), с дальнейшим пересчетом значений координат в действующую на настоящее время местную систему координат МСК-61, без изменения местоположения их границ, в том числе общей фактической границы. Таким образом, местоположение общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведения о которой содержаться в ЕГРН, соответствует местоположению их общей границы, местоположение которой было определено при межевании земельного участка с кадастровым номером N в 1994 году и не противоречит данным на момент присвоения указанным земельным участкам кадастровых номеров 30 декабря 2002 г. При этом, как следует из копий землеустроительных дел, местоположение общей межевой границы было определено с учетом ее фактического местоположения на даты выполнения работ по межеванию указанных земельных участков.

Местоположение существующей на настоящее время фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N характеризуется как сопоставимостью, так не сопоставимостью отдельных ее частей с местоположением общей межи указанных земельных участков по данным ЕГРН.

Так, величина несоответствия части фактической границы, проходящей по западной и части северной стен исследуемого здания "малярная - автомойка" составляет диапазон значений от 0,43 м до 0,32 м, что больше максимально допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, величина которого в соответствии с пунктом 18 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также приложения к указанным Требованиям, в данном случае, составляет не более 0,20 м. При этом данное несоответствие не обусловлено признаками реестровой ошибки местоположении общей границы исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которой (координатах характерных точек) содержатся в ЕГРН, а является следствием увеличения габаритов реконструированного здания лит. "Р" (кадастровым номером N) с западной и южной его сторон путем возведения ограждающих конструкций на ленточным монолитном бетонном фундаменте, взамен снесенных трансформаторной подстанции лит. "Т" (с кадастровым номером N) и гаража лит. "С" (с кадастровым номером N).

В части общей фактической границы исследуемых земельных участков, проходящей по северной стене исследуемого здания "малярная-автомойка", величина имеющих отклонений от местоположения общей межи исследуемых земельных участков имеет диапазон значений от 0,09 м до 0,16 м, что не превышает указанную величину (0,20 м) допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, что характеризует сопоставимость местоположения данной части фактической границы с местоположением части общей межи исследуемых земельных участков.

В остальной части общая фактическая граница исследуемых земельных участков, определяемая местоположением существующих заборов (из металлических профлистов по металлическим стойкам с бетонным цоколем) и западной, северной, восточной стенами строения, входящего в комплекс строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N характеризуется отступами от местоположения их общей межевой границы по данным ЕГРН (т.е, без наличия прихвата в сторону земельного участка с кадастровым номером N, за исключением части забора в месте расположения характерной точки 14 северной межи земельного участка с кадастровым номером N и характерной точки 16 земельного участка с кадастровым номером N, где величина несоответствия составляет 0,23 м, что превышает указанную величину (0,20 м) допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, что, в свою очередь, характеризует прихват указанным забором в сторону земельного участка с кадастровым номером N), величины которых преимущественно превышают указанную величину (0,20 м) допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, что характеризует несоответствие местоположения данной части фактической границы с местоположением общей межи исследуемых земельных участков.

Имеющиеся несоответствия местоположения общей фактической границы исследуемых земельных участков с местоположением их общей межи, определяемой сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, не обусловлены наличием признаков реестровой ошибки в местоположении их общей межевой границы, так как являются следствием увеличения габаритов реконструированного здания лит. "Р" (с кадастровым номером N) с западной и южной его сторон путем возведения ограждающих конструкций на ленточным монолитном бетонном фундаменте, взамен снесенных трансформаторной подстанции лит. "Т" (с кадастровым номером N) и гаража лит. "С" (с кадастровым номером N), установки заборов (из металлических профлистов по металлическим стойкам с бетонным цоколем) преимущественно с отступом от местоположения общей межевой границы, а также отсутствием ограждения со стороны западной, северной и восточной стен строения, входящего в комплекс строений, расположенных на земельном участке с КН N которое фактически расположено с отступом от общей межевой границы исследуемых земельных участков.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования об обязании снести самовольно возведенное строение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив заключение экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ N 2819,2820/10-2-24 от 30 мая 2025 г. и приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что спорное строение "малярная-автомойка" выходит за пределы земельного участка ФИО3, не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом при осуществлении строительства объекта допущены отступления от градостроительных требований, нарушаются права и законные интересы ФИО2 по использованию принадлежащего ему земельного участка, пришел к выводу, что сохранение самовольно возведенного здания невозможно. В связи с чем, суд возложил на ФИО3 обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение "малярная-автомойка", расположенное на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Исходя из характера действий и объема работ, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым установить ФИО3 срок для выполнения возложенных судебным постановлением обязанностей, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и обоснованным.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие реестровой ошибки, а имеющиеся несоответствия местоположения общей фактической границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 с местоположением их общей межи, определяемой сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, являются следствием увеличения габаритов реконструированного здания литер "Р" (кадастровый номер N) с западной и южной его сторон путем возведения ограждающих конструкций на ленточным монолитном бетонном фундаменте, взамен снесенных трансформаторной подстанции литер "Т" (кадастровый номер N) и гаража литер "С" (кадастровый номер N), установки заборов (из металлических проф. листов по металлическим стойкам с бетонным цоколем) преимущественно с отступом от местоположения общей межевой границы, а также отсутствием ограждения со стороны западной, северной и восточной стен строения, входящего в комплекс строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, которое фактически расположено с отступом от общей межевой границы исследуемых земельных участков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что фундамент ранее построенных зданий остался на прежнем месте и сносу, в том числе реконструкции не подлежал, ранее уже являлись предметом исследования судов.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о приведении постройки к параметрам, при которых объект был бы легализован, также доводы о том, что эксперты не установили наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов. Кассационный суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что исходя из функционального назначения исследуемого здания "малярная-автомойка", предлагающего осуществление деятельности, как по мойке автомобилей, так и по выполнению малярно-жестяных работ, данное здание по санитарной классификации промышленных объектов и производств, в соответствии с пунктом 12.4.1 раздела 12 таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относится к объектам четвертого (IV) класса в отношении которых разделом УП СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен 100 метровый ориентировочный размер санитарно-защитной зоны. В указанной 100 метровой санитарно-защитной зоне расположена жилая застройка, находящаяся со стороны северной стены исследуемого здания "малярная-автомойка" (жилая застройка улиц 1-я линия, 3-я линия, 5-я линия, в т.ч. земельные участки с кадастровыми номерами N, являющиеся смежным с земельным участком с кадастровым номером N), что не соответствует требованиям пунктов 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120.03, пункту 8.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" согласно которым: организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки; в санитарнозащитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

При таких обстоятельствах судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ФИО3 при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.