Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Брянского В.Ю., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО10, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, который был зафиксирован сотрудником подразделения пожарной охраны, о чем впоследствии было составлено "Донесение о пожаре" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, отраженной в указанном донесении о пожаре, по предварительным данным, причиной возгорания явилась воспламенившаяся скрутка проводов, находившаяся под кровлей здания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Митрофана Седина, <адрес>, собственником которой является ФИО1 В связи с пожаром, истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно техническому заключению N, стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 678 140, 40 рублей. Стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара и его тушения мебели и бытовой техники, расположенных по указанному адресу, составляет 98 300 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, занесенного в результате пожара. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, нанесенный в результате пожара в размере 723 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>.

По вышеуказанному адресу произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, который был зафиксирован в 00.58 ч. сотрудником подразделения пожарной охраны, о чем впоследствии было составлено "Донесение о пожаре" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом возникновения пожара являлось место под кровлей здания.

К моменту прибытия подразделения пожарной охраны площадь возгорания составила 30 кв. м, а открытое и быстро развивающееся пламя создавало общественно опасную угрозу, вследствие чего было эвакуировано 18 человек. По предварительным данным, причиной возгорания явилась воспламенившаяся скрутка проводов, находившаяся под кровлей здания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, кадастровый N, собственником которой является ФИО1

Вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультационно-экспертное агентство "Кедр".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 316 рублей, в том числе стоимость ущерба, нанесенного общему имуществу в многоквартирном доме составляет 107 660 рублей и стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, находящемуся в частной собственности, составляет 421 656 рублей. Стоимость ущерба, нанесенного имуществу: мебели и технике, расположенной в <адрес> в <адрес>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 391 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант - ЭкспертЮг"

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на дату исследования составляет 714 874 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на дату пожара составляет 646 052 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость ущерба, нанесенного имуществу: мебели и технике, находящейся в <адрес> в <адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее восстановления и степенью износа составляет 77 266,80 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, допросив ФИО4 ФИО8, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, нанесенного в результате пожара в размере 723 318 рублей.

Для рассмотрения спорного вопроса по существу, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО4 ООО "ГлавЭкспертСтрой".

Согласно заключению ФИО4 N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось загорание горючей нагрузки (деревянные конструкции чердачного помещения) в очаге пожара, расположенного в центре чердачного помещения (над студией красоты) <адрес>, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети.

Очаг пожара (место возникновения первоначального горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагался в центре чердачного помещения (над студией красоты) <адрес>. В условиях конкретного пожара, учитывая месторасположение очага пожара, конструктивные и архитектурные особенности объекта пожара, а также направление ветра, горение из очага пожара распространялось по деревянным конструктивным элементам чердачного помещения вверх и радиально, в границах чердачного помещения, преимущественно в западном направлении (по ветру) на деревянную обрешетку односкатной кровли над комнатой <адрес> (помещение N на втором этаже, согласно поэтажного плана), а также на северо-восточный угол чердачного помещения <адрес>.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла экспертное заключение ООО "ГлавЭкспертСтрой" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового, допустимого доказательства по делу.

Приняв во внимание экспертное заключение ООО "ГлавЭкспертСтрой" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение оценочной экспертизы, проведенной ООО "Консультант - ЭкспертЮг" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 723 318 рублей, исходя из расчета стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату пожара в размере 646 052 рублей и стоимости ущерба, нанесенного имуществу: мебели и технике, находящейся в <адрес> в <адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее восстановления и степенью износа в размере 77 266 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом они обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, освобождающих кассатора от ответственности по возмещению истцу вреда в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на нем.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассатора о том, что заключение ФИО4 N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ООО "ГлавЭкспертСтрой" не может считаться допустимым доказательством, не может использоваться для принятия юридически значимых решений, отклоняются.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебных экспертиз, в том числе с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Судом проверена квалификация экспертов. Нарушений при производстве экспертизы суд не установил.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не дана оценка представленным ответчиком рецензиям, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, представив в обоснование данного суждения рецензию, выполненную специалистом ООО "Экспрус" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как представленная к кассационной жалобе рецензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, в качестве дополнительного доказательства судом кассационной инстанции не принимается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении судом апелляционной инстанции ответчика с материалами дела не могут повлечь отмены обжалуемых судебных акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного решения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из судебного извещения (т. 6 л.д. 108-109).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.