Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Донсковой М.А., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую с делом в суд 18.02.2026 кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.11.2025 по гражданскому делу по иску Б.Б. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителя Б.Б. по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение комиссии, уполномоченной на рассмотрение вопросов о предоставлении единовременной социальной выплаты, предназначенной для приобретения либо строительства жилого помещения, а также возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав истца. В обоснование заявленных требований с учетом внесенных впоследствии уточнений Б.Б. указал, что он проходит службу в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора. 26.02.2014 истец обратился с рапортом в территориальную подкомиссию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия с просьбой поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, представив при этом полный пакет необходимых документов.

13.03.2014 из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия истцом был получен ответ, из которого следовало, что на заседании подкомиссии, состоявшемся 26.02.2014, было принято решение о направлении его рапорта и приложенных к нему документов для дальнейшего рассмотрения в комиссию при Федеральной службе исполнения наказаний России. 14.04.2025 представитель истца Н. обратился с заявлением к директору Федеральной службы исполнения наказаний России, в котором просил проинформировать о принятом комиссией решении, поскольку о результатах рассмотрения рапорта Б.Б. истцу до настоящего времени известно не было. 23.05.2025 представителем истца был получен ответ, согласно которому в соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России от 21.06.2016 N 44 Б.Б. составом семьи из трех человек поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 11.02.2015.

Решением уполномоченного органа от 11.07.2019 в материалы учетного дела были внесены изменения в связи с увеличением состава семьи истца до четырех человек. Выписка, подтверждающая указанное решение, была направлена истцу письмом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия от 27.08.2019 N.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.08.2025 исковые требования Б.Б. удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.06.2016 N 44 в части постановки Б.Б. с составом семьи из 3 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 11.02.2015.

На Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации возложена обязанность поставить Б.Б. составом семьи из 3 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26.02.2014.

С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Б.Б. взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.11.2025 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что решения судов постановлены при существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Считает, что суды неправильно применили положения пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что сотрудник, совершивший с намерением приобретения права состоять на учете действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, общей площадью 66,41 квадратных метров. Собственником данного жилого помещения является мать истца. Как член семьи собственника, истец имел право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником, и размер жилой площади, приходившейся на каждого члена семьи, составлял более 15 квадратных метров, в связи с чем он не являлся нуждающимся в жилом помещении. 10.02.2010 истец на основании личного заявления снялся с регистрационного учета по указанному адресу, добровольно отказавшись от права пользования этим жилым помещением, что привело к ухудшению его жилищных условий. Впоследствии он зарегистрировался в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 53 квадратных метра, где зарегистрировано 13 человек, и обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составляет менее 15 квадратных метров.

Заявитель обращает внимание, что брак между истцом и его супругой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия истца с регистрационного учета по месту жительства матери, в связи с чем вывод суда о том, что истец с супругой являлись самостоятельной и обособленной семьей до 10.02.2010, является необоснованным. Кроме того, только после снятия с регистрационного учета истец подал документы по месту службы для получения денежной компенсации за наем жилого помещения, что, по мнению заявителей, свидетельствует о намеренном характере его действий по ухудшению жилищных условий с целью приобретения права на получение единовременной социальной выплаты.

Заявитель жалобы также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Выписку из протокола от 11.07.2019 N 24, содержащую сведения о дате постановки на учет (11.02.2015), истец получил 23.08.2019, что подтверждается его подписью. Однако с настоящим иском Б.Б. обратился в суд лишь 26.05.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Б. с 11.05.2004 проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и в настоящее время занимает должность дежурного помощника начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия".

26.02.2014, когда истец еще состоял в должности оперативного дежурного дежурной части федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия и имел календарный стаж службы более 12 лет, он обратился в территориальную подкомиссию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, уполномоченную на рассмотрение вопросов о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с рапортом о принятии его на соответствующий учет. В рапорте истец указал состав своей семьи из трех человек: заявитель, его супруга Б.А. и дочь ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заседания подкомиссии, состоявшегося 07.03.2014 рапорт Б.Б. вместе с приложенными к нему документами был направлен для дальнейшего рассмотрения в комиссию Федеральной службы исполнения наказаний России, которая уполномочена принимать решения о предоставлении единовременной социальной выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

21.06.2016 решением комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, оформленным протоколом N 44, Б.Б. был поставлен на учет для получения указанной социальной выплаты с 11.02.2015 в составе семьи из трех человек: он, супруга и дочь.

26.01.2016 истец обратился в комиссию Федеральной службы исполнения наказаний России с рапортом о приобщении к его учетному делу сведений о рождении сына ФИО2, который родился ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2019 решением комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России, оформленным протоколом N 24, в учетное дело Б.Б. были внесены изменения в части увеличения состава семьи до четырех человек. В указанном протоколе также подтверждено, что постановка истца на учет произведена с 11.02.2015 на основании протокола от 21.06.2016 N 44. С содержанием протокола от 11.07.2019 Б.Б. был ознакомлен 23.08.2019.

При обращении 26.02.2014 с рапортом истец приложил сведения о регистрации брака с Б.А., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие отсутствие у него, его супруги и дочери прав собственности на жилые помещения.

Кроме того, истцом были представлены сведения о регистрации по месту жительства. Б.Б. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>. Супруга истца Б.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ- по адресу: <адрес>. Дочь ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что квартира площадью 66,41 квадратных метров по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности матери истца - Б.Н.БА. Согласно выписке из домовой книги за период с 01.01.2009 по 27.01.2014, до момента регистрации Б.А. (22.05.2010) в указанной квартире были зарегистрированы 4 человека, включая сына собственника - Б.Б.

Жилой дом площадью 53 квадратных метра по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.Н.ББ., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Из выписки из лицевого счета квартиросъемщика следует, что по данному адресу зарегистрировано 13 человек, включая Б.Б., его супругу и дочь. Кроме того, истец имел регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и с 01.03.2010 ему, как сотруднику уголовно-исполнительной системы, выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения. Однако 23.03.2011 жилищно-бытовая комиссия федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия приняла решение об отсутствии оснований для дальнейшего получения Б.Б. указанной компенсации, поскольку он не проживает по месту регистрации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктами 5, 7, 11, 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям нормы об исковой давности не подлежат применению.

Суд указал, что факт регистрации Б.Б. по месту жительства его матери и последующее снятие с этого регистрационного учета 10.02.2010 не подтверждают совершение истцом намеренных действий, направленных на ухудшение его жилищных условий, поскольку с 01.02.2010 Б.Б. проживал на съемной квартире совместно со своей будущей супругой, и они являлись членами самостоятельной и обособленной семьи, собственной жилой площадью не были обеспечены, в связи с чем объективно нуждались в улучшении жилищных условий. В этой связи, как указал суд, решение ответчика о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с 11.02.2015 является незаконным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав на то, что снятие истца с регистрационного учета по месту жительства его матери было связано не с намеренным ухудшением жилищных условий с целью получения в будущем единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а с желанием проживать отдельно со своей будущей супругой по адресу: <адрес>, после заключения брака с которой, они стали членами самостоятельной и обособленной семьи. Сам по себе факт снятия истца с регистрации по адресу: <адрес>, не является определяющим обстоятельством для признания совершения им намеренных действий по ухудшению жилищных условий, учитывая, что приложенными к рапорту от 26 февраля 2014 года документами, подтверждается нуждаемость истца и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что снятие с регистрации по месту жительства матери истца, имело место задолго до обращения с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Условия представления сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя, единовременной социальной выплаты установлены частью 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила N 369).

Пунктом 5 Правил N 369 предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте.

На основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил N 369, комиссия в трехмесячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади, жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил N 369).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 369 в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Основания снятия сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты приведены в пункте 15 Правил N 369, в том числе совершение действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

В части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ определено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, к которым относятся действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по заявленному спору являются: факт обращения истца с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, нуждаемость истца в жилом помещении, факт несовершения истцом или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, приведших к созданию нуждаемости в жилом помещении.

Принимая во внимание, что судами в ходе рассмотрения дела на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ установлен факт нуждаемости истца в жилом помещении, что является обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, доводы жалобы о совершении истцом намеренных действий по ухудшению жилищных условий подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом намеренных действий по ухудшению жилищных условий, учитывая то обстоятельство, что снятие истца с регистрационного учета по месту жительства его матери было связано с желанием проживать отдельно со своей будущей супругой по адресу: <адрес>, после заключения брака с которой, они стали членами самостоятельной и обособленной семьи, не имеющих прав собственности на жилые помещения.

Судом апелляционной инстанции обоснованного указано на то, что сам по себе факт снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не является определяющим обстоятельством для признания совершения истцом намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя заявленные доводы как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, не подлежат применению к указанным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026.