Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Р.Ф. Асанова, М.А. Донсковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Г. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

Истец Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, Главное управление), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по г. Москве, проведенной в отношении него как инспектора отделения профилактики пожаров 115 пожарной части ФПС отряда ФПС по охране объектов Управления деятельности объектовых подразделений ГУ МЧС России по г. Москве; признать незаконным и отменить приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отменить п. 8 приказа ГУ МЧС России по г. Москве N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности инспектора отделения профилактики пожаров 115 пожарной части ФПС отряда ФПС по охране объектов Управления деятельности объектовых подразделений ГУ МЧС России по г. Москве; взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> за период вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора отделения профилактики пожаров 115 пожарной части ФПС отряда ФПС по охране объектов Управления деятельности объектовых подразделений ГУ МЧС России по г. Москве. Приказом ГУ МЧС России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом ГУ МЧС по <адрес> N-НС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в ФПС ГПС в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием издания указанных приказов явилось заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора отделения профилактики пожаров 115 пожарной части ФПС отряда ФПС по охране объектов Управления деятельности объектовых подразделений ГУ МЧС России по г. Москве, из которого следует, что "старший лейтенант внутренней службы Г. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), чем нарушил п. 6 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем самым грубо нарушил служебную дисциплину". Полагает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку вина в совершении проступка (грубого нарушения дисциплины) материалами проверки не установлена. Вышеуказанное заключение служебной проверки является необъективным и незаконным, поскольку проверка поручена и проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО4, который являлся его непосредственным руководителем и с которым у него сложились неприязненные отношения. Сам начальник Управления ФИО4 по результатам служебной проверки установил, что он в нарушение требований п. 16 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации прохождения диспансеризации личным составом ГУ МЧС России по г. Москве в 2024 году" не прошел диспансеризацию в 2024 году, тем самым грубо нарушил служебную дисциплину. Между тем, диспансеризация была пройдена им в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России", по результатам которой в виду выявленных заболеваний, диспансеризация была продлена в связи с дополнительными видами исследования, назначенными на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную дату он не смог явиться в поликлинику, поскольку начальник Управления ФИО4 в виду личной неприязни к нему, дал заместителю начальника 115 ПЧ ФПС ФИО5 указания, перевести его из третьей в первую дежурную смену с той целью, чтобы в день исследования у него был рабочий день. Также начальник Управления ФИО4 с целью изменения смысла текста, изложенного должностным лицом ФГКУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ NN на запрос ГУ МЧС России по г. Москве, внес в официальный документ (заключение служебной проверки) текст следующего содержания: "причин, препятствующих завершению прохождения диспансеризации старшим лейтенантом внутренней службы Г. в 2024 году не имелось", исключив из него фразу: "со стороны ФГКУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России". Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что он не выполнил приказ ответчика о прохождении диспансеризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель знал о совершении им проступка ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлек его к дисциплинарной ответственности через три месяца (ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание, что из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебной проверкой установлено, что он уклонился от прохождения диспансеризации (медицинского обследования) в 2024 году, чем нарушил п. 6 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и требования Порядка прохождения диспансеризации сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при прохождении ими диспансеризации. Между тем, при прохождении диспансеризации направлений на прохождение медицинских освидетельствований он не получал, работодателем на освидетельствование не направлялся. Согласно листку диспансеризации сотрудника профильные врачи пройдены. Согласно справке лечащего врача ФГКУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N, талона на прохождение медицинской процедуры ДД.ММ.ГГГГ, а также информации ФГКУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ NN лечащим врачом ему назначены дополнительные исследования, сроки которых не установлены.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2025 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что диспансеризация и медицинское освидетельствование являются двумя разными медицинскими процедурами. Каких-либо направлений на прохождение медицинского освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось, согласно приказам ответчика он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти диспансеризацию. Полагает, что не завершение диспансеризации за 2024 год не является грубым нарушением дисциплины. Также указывает, что суды не применили ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному начальнику стало известно о совершении сотрудником ФПС дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации сотрудниками ФПС ГПС и перечня исследований, которые проводятся ФПС ГПС при прохождении диспансеризации". Однако, в заключении служебной проверки какие-либо сведения о нарушении им вышеуказанного приказа отсутствуют, следовательно, служебная проверка по данному факту не проводилась. При этом, его непосредственный начальник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лично представил в отдел медицинского и психологического обеспечения ГУ МЧС России по г. Москве сведения о том, что он не завершил диспансеризацию, отсюда следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности через 4 месяца, а служебная проверка была назначена через 5 недель после документального подтверждения факта о не прохождении диспансеризации. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он лично должен был обратиться с рапортом к выше стоящему руководству о заинтересованности лица проводившего служебную проверку, поскольку в силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" это обязанность лица проводящего служебную проверку. Ссылается на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением ходатайства об отводе судьи первой инстанции и сроков изготовления решения в окончательной форме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

В заключении по делу прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. полагала судебные акты подлежащими отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Г. проходил службу в Государственной противопожарной службе (далее - ГПС) МЧС России в должности инспектора группы профилактики пожаров 115 пожарной части федеральной противопожарной службы Отряда федеральной службы по охране объектов Управления организации деятельности объектовых подразделений ГУ МЧС России по г. Москве на основании приказа N-НС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по г. Москве и Г. заключен контракт о службе в государственной противопожарной службе МЧС России по вышеуказанной должности.

Из листа ознакомления с должностным регламентом (должностной инструкцией) следует, что истец ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.

Приказом ГУ МЧС России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации прохождения диспансеризации всеми категориями личного состава, состоящими на медицинском обеспечении в: ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поликлиниках N, N и N ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" до ДД.ММ.ГГГГ; лечебно-профилактических учреждениях до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МЧС России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указано организовать прохождение диспансеризации всеми категориями личного состава, состоящими на медицинском обеспечении в: ФГБУЗ 272 Центральная поликлиника МЧС России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лечебно-профилактических учреждениях до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение диспансерного учета начато Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком прохождения диспансеризации сотрудника ФПС ГПС за 2024 год Nм/к П-2474 и не оспаривалось сторонами.

Согласно справке ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" N от ДД.ММ.ГГГГ прохождение обследования продлено в связи с дополнительными методами исследования.

Как следует из листа приема врача-терапевта ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: Гипертоническая болезнь стадии АГ-2 риск-4, Гипергликемия, Гиперхолетеринемия, Ожирение 1 ст., Стеатоз печени. На диспансерный учет не взят, лечение продолжено.

Начальник отдела медицинского и психологического обеспечения ГУ МЧС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ГУ МЧС России по г. Москве с докладной запиской NN, в которой указал, что Г., в числе других сотрудников, в нарушение распоряжений и приказов, диспансеризацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ не завершил. В связи с чем, в докладной записке содержалась просьба о даче поручения на проведение служебной проверки в отношении подчиненных сотрудников по факту не прохождения диспансеризации в установленные сроки.

По поручению начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ NN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника отдела медицинского и психологического обеспечения Главного управления проведена служебная проверка в отношении Г. по факту не прохождения им диспансеризации в установленные сроки. Проведение данной проверки поручено начальнику УОП Главного управления - ФИО4

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ NN 1 заместителю начальника 115 пожарной части ФПС по охране объектов УОП Главного управления ФИО6 непосредственному руководителю Г. предложено, направить старшего лейтенанта внутренней службы Г. в УОП Главного управления, для ознакомления с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ NN с указанием в виде резолюции начальника Главного управления о проведении в отношении истца служебной проверки по факту не прохождения им диспансеризации в установленные сроки и дачи объяснений, в рамках проводимой служебной проверки.

Г. в УОП Главного управления прибыл ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с решением начальника Главного управления о проведении в отношении него служебной проверки по факту не прохождения диспансеризации в установленные сроки и дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ NN на имя начальника ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" запрошена объективная информация о возможности (невозможности) прохождения Г. диспансеризации, с учетом назначения дополнительного медицинского обследования.

В ответе ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ NN указывает, что причин, препятствующих завершению диспансеризации Г. в 2024 году со стороны поликлиники, не имелось.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, на основании п. 5 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ NN заместителю начальника 115 пожарной части отряда ФПС по охране объектов УОП Главного управления ФИО6 предложено, направить старшего лейтенанта внутренней службы Г. в УОП Главного управления ДД.ММ.ГГГГ.

Г. в УОП Главного управления прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с ответом ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" повторно отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант внутренней службы Г. в нарушение требований п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка прохождения диспансеризации, приказа Главного управления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации прохождения диспансеризации личным составом Главного управления в 2024 году" (с изменениями, внесенными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ), не прошел диспансеризацию в 2024 году.

Требование об обязательном прохождении диспансеризации до ДД.ММ.ГГГГ доводилось до старшего лейтенанта внутренней службы Г., о чем свидетельствует объяснение заместителя начальника 115 пожарной части капитана внутренней службы ФИО6

Также указано, что факт того, что старший лейтенант внутренней службы Г. знал о требовании пройти диспансеризацию до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что он начал проходить диспансеризацию в октябре 2024 года в ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России".

Старшему лейтенанту внутренней службы Г. доведено, что в отношении него проводится служебная проверка, и он имеет право пользоваться правами и нести обязанности в соответствии с ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тем не менее, старший лейтенант внутренней службы Г. свою подпись об ознакомлении с решением начальника ГУ МЧС России в г. Москве о проведении в отношении него служебной проверки, оформленным в виде резолюции на докладной записке начальника отдела медицинского и психологического обеспечения ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N ставить отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Давать объяснения по факту не прохождения диспансеризации в 2024 году Г. отказался, мотивируя свой отказ ст. 51 Конституции Российской Федерации об отсутствии обязанности кого-либо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств непрохождения старшим лейтенантом внутренней службы Г. диспансеризации в 2024 году в ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" ответчиком был направлен запрос (письмо ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ NN

На указанный выше запрос из ФГБУЗ "72 Центральная поликлиника МЧС России" получен ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ NN), из которого следует, что причин, препятствующих завершению прохождения диспансеризации старшим лейтенантом внутренней службы Г. в 2024 году, не имелось.

Г. был ознакомлен с указанным письмом, ему повторно было предложено дать объяснения по факту не прохождения диспансеризации в 2024 году, от чего последний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что старший лейтенант внутренней службы Г. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), чем нарушил п. 6 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем самым грубо нарушил служебную дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ Г. ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ГУ МЧС России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за нарушение п. 6 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N 40-НС Г. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом об увольнении Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской в тексте приказа.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, показал, что проводил служебную проверку в отношении Г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Г. знал, что должен пройти диспансеризацию в течение года, но бездействовал. От дачи объяснений Г. отказался, о чем составлены соответствующие акты. Г. имел возможность представить дополнительные документы, чего не сделал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Г., выразившегося в не прохождении диспансеризации (медицинского обследования) в установленный срок, подтвержденного материалами служебной проверки, указав, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, от истца, как до проведения служебной проверки, так и в ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения по факту проступка, приказом об увольнении истец ознакомлен своевременно, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюден.

Отклоняя доводы истца о нарушении срока проведения служебной проверки, суд указал, что материалами дела подтверждается, что проведение служебной проверки осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления служебной проверки на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ NN что согласуется с положениями ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае выявления в ходе служебной проверки, обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ей проведения, но не более чем на 30 дней.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременны, основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены, не были.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 вышеуказанного Федеральным законом регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Рассматривая настоящее дело суды в нарушение приведенных норм материального, процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению не дали надлежащей оценки приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и оставили без внимания то обстоятельство, что в приказе лишь отражено основание увольнения истца (увольнение произведено по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2026 года N 141-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины), при этом приказ не содержит описания проступка, за который Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а также сведений о том, что работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение Г. к службе и его предшествующее поведение.

Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно установить, какой именно проступок вменен истцу: в установленный срок не была пройдена диспансеризация либо "истец уклонился от прохождения медицинского освидетельствования (обследования)".

Между тем, как верно отмечено истцом в кассационной жалобе, диспансеризация и медицинское освидетельствование являются двумя разными процедурами, а фактически допущенное истцом нарушение (не прохождение в установленный срок диспансеризации) не относится к грубым нарушениям дисциплины, предусмотренным, в том числе, п. 6 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2026 года N 141-ФЗ, за которое предусмотрено безусловное увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2026 года N 141-ФЗ.

Так, согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н (редакция от 1 февраля 2022 года, далее - Порядок проведения осмотров).

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Вместе с тем, порядок прохождения диспансеризации сотрудниками МЧС утвержден приказом МЧС России N 1335 от 25 декабря 2023 года (Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации сотрудниками федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и перечня исследований, которые проводятся сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы при прохождении ими диспансеризации).

Диспансеризация проводится в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудник). Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию в медицинской организации МЧС России, в случае отсутствия медицинской организации МЧС России - в медицинской организации МВД России, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение (далее - ведомственная медицинская организация).

В целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) сотрудника руководители (начальники) структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, территориальных органов МЧС России, учреждений (организаций), находящихся в ведении МЧС России, обеспечивают своевременную явку подчиненного сотрудника в ведомственную медицинскую организацию (медицинскую организацию) для прохождения диспансеризации.

График ежегодной диспансеризации сотрудника составляется подразделениями (специалистами), отвечающими за организацию медицинского обеспечения в МЧС России, в территориальных органах МЧС России, учреждениях (организациях), находящихся в ведении МЧС России, согласовывается с соответствующей ведомственной медицинской организацией (медицинской организацией) и утверждается организационным распорядительным документом, копия которого в течение 10 рабочих дней направляется в соответствующую ведомственную медицинскую организацию (медицинскую организацию).

Диспансеризация проводится в один или два этапа, по завершении диспансеризации сотруднику выдается справка (медицинское заключение) о прохождении диспансеризации (с указанием группы здоровья и группы диспансерного наблюдения), которая остается у сотрудника для подтверждения прохождения диспансеризации.

На первом этапе диспансеризации проводятся исследования, предусмотренные подпунктами 1 - 19 пункта 1 Перечня исследований, которые проводятся сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при прохождении ими диспансеризации, содержащегося в приложении N 2 к настоящему приказу (далее - Перечень), с целью раннего (своевременного) выявления у сотрудника состояний, заболеваний и факторов риска их развития, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для сотрудника. Первый этап диспансеризации считается законченным в случае выполнения полного объема исследований, установленных Перечнем, для соответствующего возраста и пола сотрудника.

Сотрудник, нуждающийся по результатам первого этапа диспансеризации в дополнительном обследовании в рамках диспансеризации с целью уточнения диагноза заболевания (состояния), индивидуальном углубленном профилактическом консультировании, направляется врачом-терапевтом на второй этап диспансеризации для прохождения исследований, предусмотренных подпунктами 1 - 11 пункта 2 Перечня.

Второй этап диспансеризации считается законченным в случае прохождения сотрудником исследований, предусмотренных подпунктами 1 - 11 пункта 2 Перечня.

В случае выявления у сотрудника при прохождении диспансеризации медицинских показаний к проведению дополнительных исследований и осмотров врачами-специалистами для уточнения диагноза заболевания (состояния) данные исследования и осмотры назначаются и выполняются сотруднику в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

С учетом вышеизложенного, заявленных исковых требований Г. их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Г. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; имеются ли признаки грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Г.; являются ли уважительными причины, по которым истец своевременно не прошел диспансеризацию в установленный работодателем срок; соблюден ли работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания; соответствовала ли примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного Г. проступка.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка имеющим значение для правильного рассмотрении дела обстоятельствам, в том числе, наличию факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и причин, по которым истцом не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности. Не принято во внимание судом и то, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел характеристику истца, предыдущее отношение работника к труду. Не учтено судом и то, что негативных последствий для работодателя от действий истца не наступило. Судами оставлены без надлежащей оценки доводы истца о том, что из содержания оспариваемых заключения служебной проверки и приказов невозможно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок и когда он был совершен.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос соблюдения вышеуказанного Порядка прохождения диспансеризации со стороны работодателя в рассматриваемом случае, не проверены доводы истца об умышленном изменении истцу графика сменности на декабрь 2024 года, что препятствовало прохождению им второго этапа диспансеризации (дополнительного исследования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ).

По сути, судами вообще не исследовался вопрос наличия вины работника в неисполнении приказов ответчика о прохождении диспансеризации в установленный срок, не проверены и не установлены причины, по которым Г. приступивший к прохождению диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, и прошедший первый этап диспансеризации, не прошел ее в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также до конца 2024 года.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его последствия и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд не указал, почему наложенное взыскание является соразмерным, выявленному нарушению, ограничившись изложением позиции ответчика о том, что Г. знал о требовании пройти диспансеризацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Г. о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказов об увольнении выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Так, в обоснование исковых требований и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Г. ссылался на то, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины является незаконным ввиду отсутствия с его стороны виновных действий (бездействия), поскольку служебную проверку проводил начальник ФИО4, с которым у него сложились личные неприязненные отношения.

Кроме того, судами фактически не исследованы доводы истца о нарушении работодателем порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, так же как и порядка и сроков проведения служебной проверки, оценка им не дана.

Порядок наложения на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания урегулирован в ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Исходя из положений п. 5 ст. 51 этого Закона дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, при наложении взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8 ст. 51 Закона).

Согласно положениям статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом N; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона (часть 7).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 8).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 10).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержден приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации (пункт 11 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (пункт 12 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 17 Порядка проведения служебной проверки).

На период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается (пункт 18 Порядка проведения служебной проверки).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (пункт 19 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения (пункт 20 Порядка проведения служебной проверки).

Должностные лица, проводящие служебную проверку, имеют право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку (приложение N 1), а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, происшествия; вносить начальнику (руководителю) подразделения МЧС России предложения об отстранении от занимаемой должности сотрудника на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по занимаемой должности; истребовать в установленном порядке из подразделений МЧС России документы, относящиеся к предмету проверки, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки, на основании акта (приложение N 2); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, приобщать их копии к материалам служебной проверки; ходатайствовать о проведении исследования, инвентаризации и ревизии; привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации (пункт 22 Порядка проведения служебной проверки).

Приведенный в пункте 22 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и дополняется должностным лицом, назначившим проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации (пункт 23 Порядка проведения служебной проверки).

Должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (пункт 24 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, проводящих служебную проверку, должностному лицу, назначившему проверку; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки (далее - заключение), если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом N; обжаловать заключение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 25 Порядка проведения служебной проверки).

Должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; своевременно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о поступивших заявлениях, ходатайствах и проинформировать о них заинтересованных лиц; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием; изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт (приложение N 3), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия); использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе; немедленно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения; предложить проведение профилактических мероприятий; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением (пункт 28 Порядка проведения служебной проверки).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах МЧС, не изучены и не были применены.

Ссылаясь на то, что процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, суды не приняли во внимание, что в деле фактически отсутствуют документы о поручении проведения проверки именно ФИО4, поскольку резолюция на докладной записке начальника отдела медицинского и психологического обеспечения ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ лишь гласит "в работу", на ней указаны другие фамилии, приказ о назначении служебной проверки в материалах дела отсутствует.

Сроки проведения служебной проверки судами также не исследованы.

Как установлено судами, служебная проверка проводилась в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебных актах указано на продление служебной проверки на 30 дней (согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, из материалов дела следует, что докладная записка руководителю ГУ МЧС России по г. Москве поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела отсутствует какое-либо решение руководителя относительно продления сроков проведения проверки.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в части срока изготовления мотивированного решения, разрешения ходатайства об отводе судьи, не могут являться основанием для отмены судебных актов, как не относящиеся к существенным процессуальным нарушениям.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судей районного суда и суда апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего спора не приведено, а указания в кассационной жалобе о порядке проведения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судей, компетентности.

Доказательств того, что судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела проявляли какого-либо предвзятого или заинтересованного отношения к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о некомпетентности судей, осознанном нарушении ими закона и, как следствие, иной личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о непрофессионализме и некомпетентности судей, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судей, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенное выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для применения к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, преждевременны, не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.