Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческая фирма Абсолют", ООО Научно-технический центр "СОВА" на решение Пермского краевого суда от 6 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года по административному делу N 3а-130/2025 по административному исковому заявлению ООО "Коммерческая фирма Абсолют", ООО Научно-технический центр "СОВА" об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., возражения представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства территориальной безопасности Пермского края П., представителя заинтересованного лица ГКУ ПК "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" Мормуля В.В., заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года N 138-п (далее - Постановление N 138-п), размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 1 марта 2023 года, на официальном сайте Правительства Пермского края (https://gov.permkrai.ru) 1 марта 2023 года, утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края (далее - Порядок).

Порядком предусмотрено наделение государственного казенного учреждения Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" (далее - Управление) функциями регионального оператора, обеспечивающего прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты, функции учредителя которых выполняют органы исполнительной власти Пермского края и органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края.

Целью дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны является обеспечение своевременного реагирования подразделений пожарной охраны на сигналы о возникновении пожара на объектах защиты и минимизация негативных последствий (п. 1.3 Порядка).

При дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны должна быть обеспечена совместимость прибора объектового оконечного и прибора пультового оконечного (п. 1.5 Порядка).

Порядок взаимодействия объектов защиты и подразделений пожарной охраны, в том числе по вопросам, связанным с обслуживанием используемых систем передачи извещений о пожаре, контролем прохождения дублирующего сигнала, определяется в договорах (соглашениях), заключаемых объектами защиты с подразделениями пожарной охраны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (п. 1.7 Порядка).

Решением Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года по делу N 3а-394/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года, в удовлетворении требований ООО СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" о признании недействующим Постановления N 138-п отказано.

Постановлением Правительства Пермского края от 4 декабря 2024 года N 984-п (далее - Постановление N 984-п) внесены изменения в Постановление N 138-п; согласно пункту 1.2 Постановления N 984-п пункт 2.1 Порядка изложен в следующей редакции: "Передача дублирующего сигнала о возникновении пожара от государственных и муниципальных объектов защиты осуществляется на оборудование регионального оператора, размещенное в подразделениях государственной противопожарной службы".

Постановление N 984-п размещено на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 5 декабря 2024 года, на официальном сайте Пермского края (https://www.permkrai.ru) 6 декабря 2024 года.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), приказу МЧС России от 24 ноября 2022 года N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре" (далее - Приказ N 1173), ООО НТЦ "СОВА" и ООО "КФ Абсолют" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1.2 Постановления N 984-п в части слов "регионального оператора" (т. 1 л.д. 181-182).

В обоснование иска указано, что ООО НТЦ "СОВА" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. На основании договора от 16 сентября 2024 года N 28 с ООО "КФ Абсолют" ООО НТЦ "СОВА" является дилером Системы передачи извещений (далее - СПИ) "MARCS". СПИ "MARCS" в связи с техническими возможностями регионального оператора, использующего иную систему, не может быть поставлена на объект защиты. Это нарушает права владельцев объектов защиты на выбор хозяйствующего субъекта, предоставляющего аналогичные товары и услуги, что запрещено Законом N 135-ФЗ. Положения оспариваемого нормативного правового акта, закрепившие финансовую принадлежность пультов приемных оконечных за региональным оператором нарушают права административных истцов, которые являются производителем и официальным представителем по реализации продукции "MARCS". Фактически на территории Пермского края не соблюдаются требования п. 24 Приказа N 1173.

Решением Пермского краевого суда от 6 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2026 года, административные истцы ООО НТЦ "СОВА" и ООО "КФ Абсолют" просили указанные судебные акты отменить, принять по административному делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемый пункт 1.2 Постановления N 984-п противоречит ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, имеющего большую юридическую силу; по смыслу оспариваемой нормы передача сигнала с объекта защиты возможна с точно такого же оборудования, как у регионального оператора; Правительство Пермского края, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не вправе определять какие-либо критерии выбора оборудования; согласно Постановлению N 138-п региональным оператором для целей Постановления является Управление, которое в силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является и не может являться собственником вверенного ему имущества, в связи с чем пункт 1.2 Постановления N 984-п в части слов "на оборудование регионального оператора" при буквальном прочтении является неисполнимым; понятие "региональный оператор", которое используется в сфере обращения с отходами, при использовании его в Постановлении N 138-п вводит в заблуждение как владельцев объектов защиты, так и производителей, поставщиков оборудования, иных лиц; оспариваемой нормой нарушены права и интересы производителей, поставщиков, обслуживающих организаций на участие в обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае, реализацию товаров, работ (услуг) в области обеспечения системами извещений о пожаре в результате незаконного ограничения прав потребителей рынка противопожарного оборудования (владельцев объектов защиты).

Административным ответчиком Правительством Пермского края, заинтересованными лицами Управлением и Министерством территориальной безопасности Пермского края представлены возражения на кассационную жалобу.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО НТЦ "СОВА", ООО "КФ Абсолют" о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд представителей административных истцов, представителей иных заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое в части постановление принято Правительством Пермского края в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований к форме его издания, порядку принятия нормативного правового акта и его опубликования, а по содержанию оно не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права и подтверждаются собранными доказательствами.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют.

Частью 1 ст. 208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, часть актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Порядок принятия Постановления N 984-п административными истцами не оспаривался, и материалами дела подтверждается, что он соблюден.

Установив, что Постановление N 984-п в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относятся нормативное правовое регулирование в пределах компетенции, утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с ч. 7 ст. 83 Закона N 123-ФЗ.

Частью 7 ст. 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В рамках административного дела N 3а-394/2023 Пермским краевым судом установлено соответствие Порядка положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу. В частности, суд пришел к выводам о том, что создание единого регионального оператора на базе Управления, обеспечивающего прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты, нельзя признать неприемлемым способом реализации положений ст. 18 Закона N 69-ФЗ, не соотносящимся с целевой направленностью на организацию дублирования сигналов о возникновении пожара по повышению эффективности системы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты; Порядок не устанавливает обязательных требований в области проектирования, построения и управления сетями связи, применяемым средствам связи, использованию радиочастотного спектра либо требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, то есть не затрагивает вопросов, отнесенных к компетенции Минцифры России и регулируемых Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", как и не устанавливает требований к конкретному оборудованию.

Отклоняя доводы административных истцов о том, что пункт 2.1 Порядка в редакции Постановления N 984-п закрепляет финансовую принадлежность оборудования региональному оператору, тем самым обусловливая его доминирующее положение на рынке, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление как региональный оператор в спорных правоотношениях не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим производство и (или) обслуживание систем обеспечения пожарной безопасности, в том числе систем передачи извещений, выступает одним из пользователей наряду с объектами защиты соответствующего оборудования обеспечения пожарной безопасности, поэтому признаки доминирующего положения регионального оператора по отношению к административным истцам, как и признаки конкуренции между ними, отсутствуют; пункт 2.1 Порядка в редакции Постановления N 984-п не вводит дискриминационных условий, поскольку он не содержит указаний ни на характеристики и признаки оборудования, ни на производителя либо модели используемого оборудования, ограничиваясь лишь указанием на принадлежность оборудования региональному оператору, что в полной мере соответствует основным положениям Порядка, предусматривающего деятельность регионального оператора в лице Управления, обеспечивающего прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты, что безусловно и объективно обусловливает необходимость использования соответствующего оборудования.

В дополнение к указанным выводам суд апелляционной инстанции правильно отметил, что деятельность регионального оператора по приему дублирующих сигналов о возникновении пожара от государственных и муниципальных объектов защиты не является услугой в смысле, придаваемом данному понятию антимонопольным законодательством; оспариваемая норма не создает и не регулирует рынок коммерческих услуг, а устанавливает технологический регламент для обеспечения быстрого реагирования в чрезвычайных ситуациях.

Ссылки административных истцов на положения ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подтверждают их доводы о наличии оснований для признания Постановления N 984-п в оспариваемой части недействующим. К вещным правам, наряду с правом собственности, относится право оперативного управления, на котором имущество (оборудование) и принадлежит Управлению. Следовательно, формулировка "оборудование регионального оператора" является допустимой, закону не противоречит.

Использование в Постановлении N 984-п понятия "региональный оператор", которое используется в законодательстве об обращении с отходами, о незаконности оспариваемой нормы не свидетельствует, поскольку в п. 1.2 содержание данного понятия раскрыто применительно к Порядку, в связи с чем не имеется оснований полагать о смешении понятий и введении в заблуждение граждан и организаций, органов публичной власти.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пермского краевого суда от 6 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческая фирма Абсолют", ООО Научно-технический центр "СОВА" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.