Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Ойдуп У.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2025 года,

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указал, что 18 августа 2022 г. по договору купли-продажи приобрел квартиру общей площадью 75,3 кв. м, расположенную на земельном участке по адресу: **. Часть денежных средств за объект недвижимости оплачена за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) по кредитному договору от 18 августа 2022 г., N в сумме 2 900 000 руб. 16 августа 2022 г. между сторонами заключен договор страхования объекта недвижимости на сумму ** руб., на срок по 17 августа 2052 г. Истцом оплачена страховая премия в размере 11 745 руб. В марте 2023 г. в доме ** произошел пожар, в результате которого жилье истца было повреждено. Согласно выводам технического заключения от 10 апреля 2023 г. N, выданного и.о. дознавателя ГУ МЧС России по РТ ФИО8, очаг пожара находился в месте расположения стыка крыш веранды и квартиры N 1 двухквартирного жилого дома по адресу: **; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования. ООО СК "Сбербанк страхование" произвело частичную оплату стоимости ремонта в сумме 232 768,95 руб. 15 июня 2023 г. межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания произведен осмотр объекта недвижимости и подготовлено заключение N, в соответствии с которым квартира N ** признана не пригодной для проживания. 27 января 2024 г. на повторное заявление ООО СК "Сбербанк страхование" отправило ответное письмо, в котором указало, что на основании локально-сметного расчета независимой экспертной организации ООО "**" от 26 декабря 2023 г. N стоимость возмещения на восстановление конструктивных элементов квартиры составляет 1 326 757,20 руб.; ранее по заявленному риску была произведена выплата в размере 232 768,95 руб., общий остаток ссудной задолженности составляет 2 883 755,69 руб., таким образом, выплата в размере 1 093 988, 25 руб. перечисляется выгодоприобретателю - в ПАО Сбербанк. Просит (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обязать ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислить сумму задолженности по ипотеке в размере 1 813 367,01 руб. на расчетный счет ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 августа 2022 г. N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., выплаченные страховые премии за 2023, 2024, 2025 гг. в качестве убытков, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2025 г. исковое заявление А. удовлетворено частично. На ООО СК "Сбербанк Страхование" возложена обязанность произвести погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2022 г., заключенному между А. и ПАО Сбербанк, на дату 31 марта 2023 г. в сумме 1 573 242,80 руб. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу А. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 791 621,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 138 руб., почтовые расходы в размере 674,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 16 366,21 руб.

Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" Ш. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "**". Данное заключение не может являться надлежащим, поскольку имеет многочисленные нарушения, в том числе были проигнорированы Правила страхования, а именно: эксперт фактически устанавливает полную гибель имущества только на основании того, что жилой дом действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует и имеет риск обрушения. Однако, согласно Правилам страхования, полная гибель наступает только в том случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. Эксперт уклонился от ответа на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперт отказался производить расчет годных остатков, мотивируя это тем, что годные остатки не подлежат дальнейшему использованию по назначению, так как бывшие в употреблении материалы утратили свою прочность и имеют дефекты внешних негативных факторов. Однако, согласно материалам дела и фотографиям осмотра, имеется имущество (окна, двери, стены), которое не было уничтожено и имеет экономическую ценность. Кроме того, согласно заключению, действительная рыночная стоимость частного жилого дома на дату заключения договора страхования - 16 августа 2022 г. составляет 3 201 000 руб. Поскольку истцу принадлежит только половина дома и застрахована квартира N 2, действительная стоимость квартиры составляет 3 201 000/2 = 1 600 500 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцу выплачено 1 326 757,20 руб., таким образом, недоплата составляет 273 742,80 руб.

30 октября 2025 г. представитель ответчика Ш. с учетом выводов экспертного заключения ООО "**" подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания до 38 076, 80 руб., сумму штрафа - до 19 038,40 руб., сумму компенсации морального вреда - до 5 000 руб., распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Ш. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца О. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2022 г. между истцом А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N о предоставлении истцу кредита в размере ** руб. на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры и земельного участка по адресу: **.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залог (ипотека) вышеуказанных объектов недвижимости, приобретенных А. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 18 августа 2022 г., заключенному с продавцом ФИО7.

16 августа 2022 г. между А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом страхования серии N, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества - квартиры по адресу: **. Договор заключен на срок с 18 августа 2022 г. по 17 августа 2052 г.

Согласно п. 1.1.3 полиса, застрахованы конструктивные элементы вышеуказанной квартиры. Страховая сумма на первый период страхования составляет ** руб., страховая премия на первый период страхования - 11 745 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 полиса выгодоприобретателем по разделу полиса "Страхование конструктивных элементов" является: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате по кредитному договору.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.4 в редакции от 20 июня 2022 г. (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса.

Согласно п. 1.8.15 Правил страхования квартира - структурное обособленное помещение в многоквартирном доме или таунхаусе, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 1.8.17 Правил страхования конструктивные элементы - несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома), сооружения (включая садовые дома и гаражи), квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2-3 квартиры,- крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя имеется имущественный интерес).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества (пункт 2.1.1 Правил страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с данными Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, следующих рисков: п. 3.2.1 - пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. Под "пожаром" подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате задымления, окисления, воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении; п. 3.3.1 - конструктивных дефектов застрахованного имущества (в части недвижимого имущества). Под "конструктивными дефектами" понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Пунктом 2.1.1 полиса страхования серии N также установлено, что страховым случаем по разделу 2.1 полиса "страхование конструктивных элементов" является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, следующих рисков: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил страхования); конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

31 марта 2023 г. в жилом доме по адресу: ** произошел пожар.

Из технического заключения ФГБУ СЭС ФПС ИПЛ по Республике Тыва от 10 апреля 2023 г. N по факту пожара, произошедшего 31 марта 2023 г. по адресу: **, следует, что очаг возгорания находился в месте расположения стыка крыш веранды и квартиры N 1 двухквартирного жилого дома по адресу: **. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети и/или электрооборудования.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кызылу и Кызылскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО15 от 10 апреля 2023 г. N отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

19 апреля 2023 г. после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщиком случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения ООО "**" N в размере 232 768,95 руб.

2 июня 2023 г. межведомственной комиссией мэрии г. Кызыла составлен акт обследования помещения N, в котором сказано, что фундамент жилого помещения по адресу: ** имеет сквозные трещины; из-за накопления дождевых и талых вод происходит увлажнение и гниение нижней части стен; в фундаменте отсутствуют вентиляционные отверстия; отсутствие отмостки приводит к гниению древесины в нижних рядах стены; отклонение наружной стены от вертикальности; имеются места гниения бруса в нижних рядах стен; имеются многочисленные продольные и поперечные трещины; увлажнение нижнего ряда стен; внутренняя отделка стен сухой штукатурки имеет существенные повреждения и дефекты; перекрытия деформированы, имеют прогиб, перемещение, увлажнение; отсутствуют антисейсмические мероприятия в конструкциях перекрытия; деревянные конструкции крыши вследствие пожара имеют искривления, а также прогибы; от увлажнения несущая способность конструкций крыши перекрытия существенно понижена; конструкции пола подвержены к значительным деформациям и имеют отклонения; доски пола имеют трещины; также присутствует запах гари с соседней квартиры N 1 из-за произошедшего пожара.

Заключением межведомственной комиссии мэрии г. Кызыла от 15 июня 2023 г. N жилое помещение по адресу: **, признано непригодным для проживания.

26 октября 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно страховому акту от 10 января 2024 г. N, платежному поручению от 16 января 2024 г. N и выпискам с лицевого счета А., 16 января 2024 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения и в ПАО Сбербанк в счет погашения долга А. по кредитному договору перечислено 1 093 988,25 руб.

В подтверждение довода о полной гибели объекта страхования истцом суду представлено заключение эксперта - ИП ФИО9 N, согласно которому на основании данных, полученных в результате обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", эксперт пришел к следующим выводам: техническое состояние жилого помещения N 2 оценивается, как аварийное, так как характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Несущие и ограждающие конструкции помещения N 2 находятся в аварийном состоянии, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона N 384 от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Жилое помещение не соответствует требованиям п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Конструкции жилого дома выполнены в нарушение требований п. 6.3 - 6.4, 6.10 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п. 7.8. СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные", п. 6.4. СП 516.1325800.2022 "Здания из деревянных срубных конструкций", п. 8. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". В результате пожара и его тушения произошла полная гибель жилого дома квартиры N 2. Согласно п. п. 34 и 38 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", данное жилое помещение является не пригодным для проживания и признается аварийным, дальнейшая эксплуатация жилого помещения N 2 создает угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем оно подлежит сносу.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "**" N от 11 ноября 2024 г., имеющиеся конструкции квартиры N 2, расположенной по адресу: ** на дату осмотра действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствуют и имеют риск обрушения. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры на дату наступления страхового случая - 31 марта 2023 г., предусмотренную условиями страхования в части устранения указанных повреждений, определенную в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа и с учетом износа определять экономически нецелесообразно, так как техническое состояние квартиры и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей, основные конструктивные элементы квартиры N 2 на дату осмотра действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствуют и имеют риск обрушения. Действительная (рыночная) стоимость частного жилого дома, расположенного по адресу: г**, на дату заключения договора страхования - 16 августа 2022 г. составляет 3 201 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование А. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО СК "Сбербанк страхование" обязано произвести погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору от 18 августа 2022 г. N, заключенному между А. и ПАО Сбербанк, на дату 31 марта 2023 г. в сумме 1 573 242,80 руб. (2 900 000 руб. (страховая сумма на первый период страхования - 365 дней являлась неизменной) - 232 768,95 руб. - 1 093 988,25 руб.).

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что полная гибель квартиры истца не наступила, указав на то, что, квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме и не может рассматриваться, как отдельный объект, по результатам обследования установлено, что все несущие перекрытия в многоквартирном доме повреждены, несущая способность балок перекрытия нарушена, имеется разрушение кровельного материала, значительные повреждения несущей конструкции деревянной стропильной системы с прогоранием, сквозные повреждения в стене, отклонение наружной стены, гниение нижних брусьев, существует угроза обрушения, что следует из заключения по техническому состоянию строительных конструкций, выполненного ИП ФИО9

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных страховых премий, указав на то, что расходы на оплату страховой премии в рамках заключенного кредитного договора не являются убытками и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Установив, что ООО СК "Сбербанк Страхование" выплата истцу страхового возмещения была произведена не в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 71 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 791 621,40 руб. и судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных страховых премий лицами, участвующими в деле, не обжалуется и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с присужденным судом размером страхового возмещения, указывая на то, что, согласно Правилам страхования, полная гибель наступает только в том случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 6.1.6, 6.1.7, 7.3 полиса страхования серии N предусмотрено, что страхователь, заключая данный полис (договор страхования) и оплачивая страховую премию, подтверждает, что: надлежащим способом вручения Правил страхования является направление Правил страхования на адрес электронной почты, указанный в данном полисе; Правила страхования вручены страхователю путем направления их на адрес электронной почты, указанный в данном полисе; страхователь ознакомился с ними до заключения полиса, согласен с ними и обязуется их исполнять; полис и Правила страхования им получены, условия страхования, изложенные в данном полисе и в Правилах страхования, ему разъяснены до заключения полиса и понятны, с условиями страхования он согласен.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с данными Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, следующих рисков: п. 3.2.1 - пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. Под "пожаром" подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате задымления, окисления, воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении; п. 3.3.1 - конструктивных дефектов застрахованного имущества (в части недвижимого имущества). Под "конструктивными дефектами" понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Пунктом 2.1.1 полиса страхования серии N также установлено, что страховым случаем по разделу 2.1 полиса "страхование конструктивных элементов" является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, следующих рисков: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил страхования); конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно п. п. 13.5, 13.5.1 Правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Полная гибель имеет место в случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. п. 13.5.2, 13.5.3 Правил страхования полная гибель также имеет место в случае, если при наступлении страхового случая по риску "конструктивные дефекты застрахованного имущества" по п. 3.3.1.2.1 данных Правил уполномоченным органом в отношении строения, в котором находится застрахованная квартира, принято одно из следующих решений: о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту или реконструкции либо если межведомственной комиссией в отношении застрахованного объекта недвижимого имущества принято решение о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае наступил страховой случай по риску "пожар" (п. 3.2.1 Правил страхования), а не по риску "конструктивные дефекты застрахованного имущества" (п. 3.3.1 Правил страхования).

Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования, определенными по усмотрению сторон договора, полная гибель имеет место в случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (п. 13.5.1 Правил страхования).

Так как страховой случай наступил не по риску "конструктивные дефекты застрахованного имущества", в силу положений п. п. 3.3.1, 13.5.2, 13.5.3 Правил страхования признание межведомственной комиссией принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания правового значения для дела не имеет.

При этом оснований полагать, что п. 13.5.1 Правил страхования ущемляет права потребителя, не имеется, так как предполагает определение соотношения между восстановительными расходами с учетом износа вместе с остаточной стоимостью и действительной стоимостью застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, и полная гибель имущества признается наступившей только при превышении восстановительных расходов с учетом износа вместе с остаточной стоимостью над действительной стоимостью застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, что является обоснованным.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры на дату наступления страхового случая с учетом износа и без учета износа.

Эксперты ООО "**" ответа на данный вопрос не дали, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры определять экономически нецелесообразно, так как техническое состояние квартиры и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей, основные конструктивные элементы квартиры N 2 на дату осмотра действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствуют и имеют риск обрушения.

Однако, то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта определять экономически нецелесообразно, учитывая положения вышеуказанных Правил страхования, не может служить основанием для отказа в даче экспертами ответа на поставленный судом вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением судебной коллегии от 16 июля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика Ш. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "**".

Из заключения эксперта ООО "**" ФИО10 от 15 сентября 2025 г. N следует, что эксперт было проведено визуальное обследование (осмотр) жилого помещения, принадлежащего истцу, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений позволяет провести ремонтные работы по восстановлению конструктивных элементов квартиры N 2 до состояния, в котором они находились до пожара (стр. 14 заключения).

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: **, на дату наступления страхового случая - 31 марта 2023 г., предусмотренная условиями страхования, в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с договором порядком определения ущерба, без учета износа и с учетом допустимого округления составляет 1 364 834 руб., с учетом износа и с учетом допустимого округления - 846 197 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ** на дату заключения договора страхования - 16 августа 2022 г., в том числе с учетом пристройки общей площадью 24,18 кв. м, составляет 3 290 000 руб.

В заключении эксперта указано, что стоимость годных остатков зданий и сооружений, поврежденных или уничтоженных пожаром, может рассчитываться только при соблюдении следующего условия - полной гибели здания или сооружения вследствие пожара. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта зданий и сооружений, с учетом износа конструктивных элементов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В этой ситуации проведение восстановительного ремонта здания и сооружения является технически невозможным. Поскольку в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений позволяет провести ремонтные работы по восстановлению конструктивных элементов квартиры N 2 - квартира может быть восстановлена до состояния, пригодного для использования по первоначальному назначению, определение стоимости годных остатков признано экспертом нецелесообразным и технически невозможным, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "**" ФИО10 в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истцом А. поданы письменные возражения на заключение эксперта ООО "**", в которых выражает несогласие с выводами эксперта, указывая, в частности, на то, что эксперт при осмотре жилого помещения отказал в его просьбе о присутствии строителя-инженера. Эксперт формально перечислил названия, детально не указал точные характеристики помещений, например, какой брус, его размеры, а это имеет существенное значение. Приобщенные фотографии недостаточно четкие, сфотографировано издалека. Экспертом не указано, что стены отошли от оси и наклон стен внушительный, при том, что часть стен (середина) является засыпной. Дом тушили большим количеством воды, после пожара с марта 2023 г. по настоящее время пошло длительное время, однако эксперт считает, что дом подлежит восстановлению. Определенные экспертом суммы восстановительного ремонта квартиры: без учета износа - 1 364 834 руб.; с учетом износа - 846 197 руб. почти соответствуют представленному ответчиком сметному расчету ООО "**" N. В таблице N 2 указано, что окна, фундамент и перегородки не подлежат замене, тогда, как в заключении экспертов ООО "**" сказано, что пластиковые окна деформированы, стекла с трещинами, фундамент просел. Цен, приведенных в расчетах стоимости ремонта, в республике нет. Эксперт взял за основу уровни цен на 1 января 2000 г. и произвел перерасчет сметной стоимости по элементам прямых затрат на 1-й квартал 2023 г., что считает некорректным, так как экспертом не учтена стоимость доставки на территорию республики, указанные им данные не соответствуют рыночным ценам, по которым работают многие компании. Приведенные экспертом примеры не соответствуют характеристикам его дома. Экспертом не проведено исследование, насколько сгнили деревянные конструкции, не проведено исследование приборами прочности бетона; эксперт указал, что наружные стены из бруса, хотя наружные и внутренние стены обшиты вагонками. Полагает, что экспертиза была предварительно согласована с ответчиком, так как эксперт звонил ответчику насчет оплаты.

С доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, проведение экспертизы требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из приложенных к заключению документов, подтверждающих квалификацию эксперта, следует, что эксперт ФИО10 прошла профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области оценочной и экспертной деятельности, а также профессиональную переподготовку по программе "судебный строительный эксперт", стаж ее работы в области экспертно-оценочной деятельности составляет более 10 лет (с 2015 г.).

Поскольку эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе "судебный строительный эксперт", и проведение экспертизы поручено судебной коллегией ООО "**", то необходимости в присутствии при осмотре жилого помещения строителя-инженера не имелось.

Как следует из заключения эксперта ООО "**", экспертом было проведено визуальное обследование (осмотр) жилого помещения по адресу: **, в присутствии истца А. К экспертному исследованию приложены фотографии, сделанные во время осмотра.

В заключении эксперта приведен подробный перечень конструктивных элементов (таблица 2. Дефектная ведомость, стр. 13-15 заключения) - несущих и не несущих стен, перекрытия, крыши, перегородки, окон, входной двери и фундамента, их описание, выявленные дефекты и повреждения, а также виды работ по устранению дефектов и повреждений. Данный перечень конструктивных элементов соответствует п. 1.17 Правил страхования.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры произведен экспертом с использованием метода сметного расчета, при этом расчет ремонтно-восстановительных работ и материалов проводился с использованием программного комплекса "Гранд-Смета" базисно-индексным методом в уровне цен на 1 января 2000 г. Стоимость материальных ресурсов взята из каталога сметных цен. Для перерасчета сметной стоимости строительства в текущий уровень цен применены индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат на 1-й квартал 2023 г., данные о которых получены из письма Минстроя России от 22 марта 2023 г. N 5274-ИФ/09.

Определенная экспертом сумма восстановительного ремонта квартиры без учета износа - 1 364 834 руб., действительно, соответствует представленному ответчиком локальному сметному расчету ООО "**" N от 26 декабря 2023 г., согласно которому расходы на восстановление конструктивных элементов квартиры составляют 1 326 757, 20 руб. (т. 1, л.д. 113-115).

Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам истца, свидетельствует не том, что экспертиза была согласована с ответчиком, а о верности расчетов эксперта ООО "Хакасское **" и ООО "**", учитывая, что ими использовался один и то же метод - метод сметного расчета.

Определенная экспертом рыночная стоимость квартиры истца с учетом пристройки общей площадью 24,18 кв. м на дату заключения договора страхования - 16 августа 2022 г. - 3 290 000 руб. соответствует рыночной стоимости данной квартиры на дату заключения договора страхования, определенной заключением экспертов ООО "**", - 3 201 000 руб., при этом эксперты ООО "**" определяли рыночную стоимость квартиры без учета пристройки общей площадью 24,18 кв. м, что свидетельствует о верности расчетов эксперта ООО "**".

Следует отметить, что проведение экспертизы поручено судебной коллегией экспертной организации - ООО "**" по ходатайству истца. Представитель ответчика Ш., заявив ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

Согласно калькуляции стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, представленной ООО "**", стоимость услуг по проведению экспертизы составила 94 000 руб. (услуги по проведению оценочной экспертизы - 79 900 руб., транспортные расходы, проживание - 14 100 руб.). До проведения экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет суда, 54 000 руб. оплачены непосредственно экспертной организации.

То обстоятельство, что недостающая сумма - 54 000 руб. оплачена ответчиком непосредственно экспертной организации, само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Исходя из материалов дела, с учетом содержания заключения эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, и того обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Поскольку заключением эксперта ООО "**" от 15 сентября 2025 г. N установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: **, на дату наступления страхового случая - 31 марта 2023 г., предусмотренная условиями страхования, в части устранения указанных повреждений, с учетом износа и с учетом допустимого округления составляет 846 197 руб., данная рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры вместе с остаточной стоимостью (равной 0) не превышает действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования - 3 290 000 руб., то в соответствии с п. 13.5.1 Правил страхования полная гибель имущества не имеет места.

В данном случае имеет место повреждение имущества.

В соответствии с п. 13.7.2 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.

Пункт 13.7.1 Правил страхования, согласно которому при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон, поскольку в данном случае полная гибель имущества не имеет места, не подлежит применению.

Согласно заключению эксперта ООО "**", рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: **, на дату наступления страхового случая - 31 марта 2023 г., предусмотренная условиями страхования, в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с договором порядком определения ущерба, без учета износа и с учетом допустимого округления составила 1 364 834 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 326 757, 20 руб. (232 768,95 руб. + 1 093 988,25 руб.).

Следовательно, не выплаченное страховое возмещение составляет 38 076, 80 руб., из расчета:

1 364 834 руб. - 232 768,95 руб. - 1 093 988,25 руб. = 38 076, 80 руб.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела решение суда в части размера задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2022 г., заключенному между истцом и ПАО Сбербанк России", которую обязан погасить ответчик, нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно - 26 октября 2023 г., 16 января 2024 г., 27 января 2024 г., в течение длительного времени обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца, как потребителя, имело место в течение продолжительного времени, и с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда.

С учетом того, что истец после получения страхового возмещения в размере 232 768,95 руб., а также после вынесения 15 июня 2023 г. межведомственной комиссией мэрии г. Кызыла заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания в течение длительного времени - до 26 октября 2023 г. не обращался к ответчику за выплатой оставшейся части страхового возмещения, 16 января 2024 г. ответчиком перечислено в ПАО Сбербанк в счет погашения долга истца по кредитному договору 1 093 988,25 руб., а невыплаченная часть страхового возмещения составила 38 076, 80 руб., определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. нельзя признать соответствующим степени и характеру понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и об уменьшении размера компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Размер штрафа, определенный от присужденных судом в пользу истца сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, составляет 21 538, 40 руб., из расчета:

38 076, 80 руб. + 5 000 руб. = 43 076, 80 руб. х 50% = 21 538, 40 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Представитель ответчика Ш. в дополнениях к апелляционной жалобе просит распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения и штрафа подлежит изменению решение суда и в части судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1070, 72 руб., из которых:

293, 16 руб. и 265, 56 руб. - на направление остальным лицам, участвующим в деле, копий иска (т. 1, л.д. 61-62); 97 руб., 215 руб. и 200 руб. - на направление остальным лицам, участвующим в деле, копий уточненного иска (т. 3, л.д. 94-96).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (заявлено 1 813 367 руб., удовлетворено 38 076, 80 руб., или 2,099%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 419, 80 руб. (2,099% от 20 000 руб.), в счет возмещения почтовых расходов - 11, 72 руб. (2,099% от 1070, 72 руб.).

Ввиду отсутствия в материалах дела калькуляции стоимости услуг ООО "Независимая экспертиза" по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции судебная коллегия не рассматривает вопрос о возмещении расходов по проведению указанной экспертизы. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении указанных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 2 288, 45 руб. (1 988, 45 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения и штрафа + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (97,9%), в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции - 93 005 руб. (97,9% от 94 000 руб.), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 14 685 руб. (97,9% от 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2025 года изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН N) произвести погашение задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2022 года, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", на дату 31 марта 2023 года в сумме 38 076 рублей 80 копеек";

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 538 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 419 рублей 80 копеек, в счет возмещения почтовых расходов - 11 рублей 72 копейки";

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 2 288 рублей 45 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН N) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции - 93 005 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 14 685 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2025 года.