Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Николаевой И.Н., Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Кириленко Р.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, суммы штрафа, процентов, неустойки, встречному иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 9" о взыскании денежных средств, процентов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия Тюменского областного суда

ООО "СМУ-9" обратилось в суд с иском к Ф., с учетом уточнений по правилам ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 71-72) о взыскании 940 000 рублей неосновательного обогащения, 42000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с 01.07.2021 по 21.07.2022, 300000 рублей суммы штрафа за совершение административного правонарушения, 289 787,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 11.06.2024, а также 23 406 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что принятые на себя обязательства по договору субподряда от 30 апреля 2021 года Ф. не исполнила. Работы в срок и объемах, предусмотренных договором, не выполнила, в выполненной части работы имеют недостатки. Изложенное, по мнению истца, образует на стороне Ф. неосновательное обогащение в размере перечисленных ей денежных средств, что составляет 940 000 рублей. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО "СМУ-9" в соответствии с условиями договора начислены пени до момента одностороннего расторжения договора, что за период с 01.07.2021 г. по 21.07.2021 г. составило 42 000 рублей. Также ООО "СМУ-9 полагает, что вправе требовать взыскания с Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 11 июня 2024 года в размере 289787 рублей 20 копеек и штрафа в размере 300 000 рублей, наложенного на ООО "СМУ-9" и оплаченного по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ф. подан встречный иск о взыскании с ООО "СМУ-9" задолженности по договору в размере 809 562 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 762,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12903,78 рублей (т. 1 л.д. 115-130, 229-236).

Требования встречного иска Ф. мотивирует тем, что на момент приостановления выполнения работ по договору и одностороннего расторжения договора субподряда от 30 апреля 2021 года ООО "СМУ-9", ею были выполнены работы на сумму 1749562 рубля 99 копеек. С учетом произведенной ООО "СМУ-9" оплаты, задолженность по договору составила 809562 рубля 99 копеек и подлежит взысканию с ООО "СМУ-9". На сумму задолженности за период с 21.09.2021 г. по 05.03.2024 г. Ф. исчислены и предъявлены к взысканию с ООО "СМУ-9" проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 160 762 рубля 78 копеек.

На встречный иск ООО "СМУ-9" поданы письменные возражения (т. 1 л.д. 238-239, т. 3 л.д. 55-62).

В судебном заседании, при разрешении дела судом первой инстанции:

Представитель ООО "СМУ-9" ФИО10, поддержав доводы первоначального иска, со встречным исковым заявлением Ф. не согласился.

Ф. в судебное заседание не явилась, при извещении, обеспечила явку представителя.

Представитель Ф. - ФИО11 с иском ООО "СМУ-9" не согласился, требования и доводы встречного иска поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-9" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, суммы штрафа, процентов, неустойки, отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Ф. к ООО "СМУ-9" о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворены частично. С ООО "СМУ-9" в пользу Ф. взыскано 802562,77 рублей в погашение задолженности, 159 537,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 281 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с данным решением ООО "СМУ-9" подана апелляционная жалоба, с требованиями об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени, принятии нового решения об удовлетворении требований ООО "СМУ-9" в полном объеме, отказе Ф. в удовлетворении встречных исковых требований (т. 4 л.д. 119-120, 128-134).

В обоснование доводов жалобы ООО "СМУ-9" отражает, что судом необоснованно не принят односторонний акт осмотра выполненных работ, составленный комиссионно ООО "СМУ-9". Также судом к рассматриваемому спору применены общие положения ст. 702 ГК РФ, не подлежащие применению. По условиям договора, а также в силу положений ст. 720, 753 ГК РФ Ф. обязана была уведомить ООО "СМУ-9" о выполнении работ и предъявить выполненные работы к приемке. Данное уведомление Ф. в адрес ООО "СМУ-9" не направляла, выполненные работы к приемке не предъявляла. Неисполнение данных обязательств со стороны субподрядчика (Ф.) дает подрядчику (ООО "СМУ-9") право не оплачивать работы, приемка которых не осуществлена, а представленные односторонние акты со стороны Ф. подлежат, вопреки выводам суда, отклонению как несостоятельные и не подтверждающие фактическое выполнение работ, в объемах в них изложенных. Ответчик, являясь субподрядчиком, самовольно покинула объект выполнения работ, не выполнив работы в предусмотренные договором сроки, объеме, выполненные работы имеют недостатки. Установив факт отсутствия субподрядчика на объекте, ООО "СМУ-9" был составлен акт. 22.07.2021 г. подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора. Только после этого, а именно 02.08.2021 г. Ф. направила письмо с приложением актов приемки-сдачи выполненных работ от 19.06.2021, 20.06.2021 г., 30.06.2021 г. Вместе с этим виды работ, содержащиеся в актах, этапы работ, количество не были предусмотрены договором и не выполнялись субподрядчиком, в остальной части, работы, которые договором предусмотрены либо не выполнены Ф., либо выполнены с недостатками и ценности для ООО "СМУ-9" не представляют. В актах ответчиком включены работы: удаление (утилизация срезанной древесно-кустарниковой растительности и порубочных остатков путем мульчирования) с трассы ВЛ порубочных остатков, в том числе утилизация (срезанного или выкорчеванного кустарника (древесных остатков) путем мульчирования, вывоз порубочных остатков, однако выполнение таких работ не было предусмотрено договором и не согласовано сторонами. Также в акт включен такой вид работ, как отвод и таксация, его количество и стоимость, что не обосновано, так как в соответствии условиями договора произвести таксацию лесного участка перед началом выполнения работ по Договору являлось обязанностью субподрядчика в соответствии с условиями договора (п. 5.4.14), а не видом работ в силу п. 1.3 Договора. Невыполненные Ф. работы, равно как и выполненные с недостатками, в последующем выполнялись и недостатки устранялись ООО "СМУ-9" с привлечением техники и третьих лиц. Работы по договору были выполнены и сданы заказчику - ГПУ РК "Крымэнерго" - 19 июля 2021 года. Ответчик доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, не предоставил. Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение выполненное ООО "Эксперт 72", апеллянт считает недопустимым доказательством, как имеющие пороки, которые не были устранены судом. Также отражено, что при принятии решения суд не учел факт привлечения ООО "СМУ-9" к административной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2025 г. без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "СМУ-9" без удовлетворения (т. 4 л.д. 152-158).

Определением от 20 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 43 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела и характера спора привлечен ИП ФИО12 (т. 4 л.д. 191-197)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца по первоначальному иску ООО "СМУ-9" - ФИО10, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований в части взыскания с Ф. наложенного на ООО "СМУ-9" в рамках дела об административном правонарушении штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части на требованиях настаивал, по доводам иска (т. 4 л.д. 215-216, 217).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Ф. в судебное заседание при наличии извещения, не явилась, доказательств уважительности неявки не предоставила, обеспечила участие представителя.

Представитель Ф. - ФИО11, не соглашаясь с требованиями ООО "СМУ-9", настаивал на удовлетворении встречных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо, ФИО12, принимая непосредственное участие в судебном заседании 01 октября 2025 года, после перерыва, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором обстоятельства, изложенные ООО "СМУ-9" не оспаривал, признал факт заключения дополнительного соглашения, на объем работ, которые подлежали выполнению Ф. по договору субподряда (т. 4 л.д. 221-222).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определением от 20.08.2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле ИП ФИО12, которым выполнялись работы в части неисполненной Ф., на что было указано ООО "СМУ-9", следовательно судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований как первоначального, так и встречного иска в части, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Выпиской ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 03 декабря 2023 года, подтверждается действующий статус ООО "СМУ-9" с основным видом деятельности - Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (т. 1 л.д. 81-88).

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.12.2023 г. ФИО11 прекратила деятельность в связи с принятием предпринимателем соответствующего решения - 23.12.2021 г. Основным видом деятельности ИП ФИО11 являлось - Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (т. 1 л.д. 89-92).

Записью акта о заключении брака, копией свидетельства о заключении брака подтверждается смена фамилии ФИО11 на Ф. (т. 1 л.д. 110, 135).

Как следует из материалов дела 31 марта 2021 года между ГУП РК "Крэмэнерго" (заказчик) и ООО "СМУ-9" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обеспечению безопасной эксплуатации ВЛ 110-330 кВ Симферопольских МЭС, Ялтинских РЭС ГУП РК "Крэмэнерго", согласно техническому заданию (п. 1.1.). Место выполнения работ: Российская Федерация, <...>, ВЛ 220 (330) кВ Симферопольская - Кафа 1 цепь, Российская Федерация, <...>, ВЛ 110 (220) кВ Ялта-Симферополь; <...>, КВЛ 330кВ Балаклавская ТЭС-Симферопольская (п. 4.2). Сроки выполнения работ - до 20 ноября 2021 года, согласно графику (п. 4.1.2). В силу п. 4.3 договора, работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 149-262, 263, т. 5 л.д. 40-103).

Согласно актов <...> от 19.07.2021 г. (т. 2 л.д. 265-269), <...> от 19.07.2021 (т. 2 л.д. 270-275), и сообщения ГУП РК "Крымэнерго" (т. 2 л.д. 145-146, т. 5 л.д. 40-103) работы выполнены подрядной организацией в полном объеме, без замечаний.

Из сообщения ГУП РК "Крымэнерго", следует, что разрешение о допуске на объекты ГУП РК "Крымэнерго" специализированной техники, принадлежащей ИП Л., не выдавалось. Наряды-допуски предоставить не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения (т. 5 л.д. 40).

В целях выполнения работ по договору от 31 марта 2021 года, заключенному с ГУП РК "Крэмэнерго", ООО "СМУ-9" 30 апреля 2021 года был заключен договор субподряда <...>.СМУ-2021 с ИП Л. Предмет договора - выполнение работ по обеспечению безопасной эксплуатации ВЛ 110-330 кВ Симферопольских МЭС, Ялтинских РЭС ГУП РК "Крэмэнерго", согласно техническому заданию. В силу п. 1.3. субподрядчик выполняет следующие виды работ: валка деревьев на ширину охранной зоны (в соответствии с ТЗ), трелевка сваленной древесины, разделка древесины в хлыстах; складирование обрезанных сучков в валики вне зоны пней сваленной древесины; расчистка от кустарниковой растительности в зонах, где измельчение мульчером невозможно; опашка штабелей сваленной древесины, а также опашка ВЛ вдоль кромки леса, в зоне работ по валке древесины. Цена договора составила 2 000 000 рублей (п. 2.1.), с выплатой аванса в размере 200 000 рублей в срок до 04.05.2021 г. Место выполнения работ: Российская Федерация, <...>, ВЛ 220 (330) Симферополь-Кафа 1 цепь (Инв <...>) на участках опр <...>, КВЛ 330 Балаклавская ТЭС - Симферопольская (Инв <...>) на участке опор <...>, ВЛ 110 (220) Ялта-Симферополь (Инв ND55546) на участке опр <...>, <...>, Симферопольских МЭС ГУП РК "Крымэнерго" (п. 4.2.). Срок выполнения работ с 10.05.2021 г. по 30.06.2021 г. (п. 4.1.) (т. 1 л.д. 17-20, 21-37, 38, 138-146).

В силу п. 3.2. Договора, оплата за работы, принятые Подрядчиком в пределах суммы авансового платежа, подрядчиком, не производится. Окончательный расчет за фактические работы производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Расчет осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 7.3 Договора подрядчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчиком от исполнения договора.

В силу п. 7.4 Договора подрядчик также имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика, в случае нарушения субподрядчиком окончания выполнения работ более чем на 10 рабочих дней либо если часть выполненных работ на объекте, являются ненадлежащего качества, произведены с существенными недостатками. В этом случае подрядчик имеет право не оплачивать работы ненадлежащего качества и/или выполненные с недостатками. При этом в случае расторжения подрядчиком договора по основаниям. Предусмотренным данным пунктом, убытки субподрядчику возмещению не подлежат. При расторжении Договора в соответствии с настоящим пунктом Договора договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления об этом.

По данному договору, согласно предоставленным платежным поручениям ООО "СМУ-9" произведены платежи ИП Л.: 30.04.2021 г. - 200 000 рублей (т. 1 л.д. 39), 07.05.2021 г. - 50 000 рублей (т. 1 л.д. 40), 24.05.2021 г. - 30 000 рублей (т. 1 л.д. 41), 24.05.2021 г. - 30 000 рублей (т. 1 л.д. 42), 28.05.2021 г. - 20 000 рублей (т. 1 л.д. 43), 04.06.2021 г. - 100 000 рублей (т. 1 л.д. 44), 09.06.2021 г. - 80 000 рублей (т. 1 л.д. 45), 16.06.2021 г. - 150 000 рублей (т. 1 л.д. 46), 18.06.2021 г. - 100 000 рублей (т. 1 л.д. 47), 28.06.2021 г. - 30 000 рублей (т. 1 л.д. 48), 06.07.2021 г. - 50 000 рублей (т. 1 л.д. 49), 07.07.2021 г. - 50 000 рублей (т. 1 л.д. 50), 12.07.2021 г. - 50 000 рублей (т. 1 л.д. 51), что в общей сумме составляет 940 000 рублей.

При заключении договора субподряда, сторонами спора достигнуто соглашение о порядке сдачи и приемки выполненных работ (раздел 6 Договора), согласно которому субподрядчик передает (предъявляет) подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании выполнения работ/части работ субподрядчик уведомляет об этом подрядчика, после чего подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ/части работ. (п. 6.1). Выполненные работы принимаются представителем подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента их предъявления субподрядчиком (п. 6.2). По итогам приемки выполненных работ подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ по договору, представленный субподрядчиком либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 6.3). Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, подрядчик принимает выполненные работы и подписывает по 2 экземпляра акта приемки выполненных работ (п. 6.7.) (т. 1 л.д. 19).

30 июня 2021 года ИП Л. сформировано в адрес ООО "СМУ-9" уведомление о приостановлении выполнения работ по договору, с указанием на объем выполнения на сумму 1 749 562 рубля. В оставшейся части Л. указано, что работы не могут быть выполнены поскольку лесные насаждения имеют непосредственный контакт с линией электропередач, находящейся под напряжением. К уведомлению приложены акты от 19 июня 2021 года на сумму 497711 рублей, 20 июня 2021 года на сумму 994 414 рублей, 30 июня 2021 года на сумму 257 437 рублей 08 копеек, подписанные ИП Л. в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 147-153, 154-155, 156-157, 158-159).

Из сообщения ООО "Почтамтъ" следует, что отправление от 30.06.2021 г. в адрес ООО "СМУ-9" вручить не удалось в связи с отсутствием адресата по адресу доставки, указанному в накладной - г. Тюмень, <...>, <...> Попытки вручения 01.07.2021, 02.07.2021. Отправление возвращено ИП Л. 05.07.2021 (т. 1 л.д. 160, 161).

Доказательств, что квитанция и сообщение ООО "Почтамтъ" являются подложными, ООО "СМУ-9", не представлено. В связи с чем оснований оценивать критически данное доказательство у суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям ООО "СМУ-9" (т. 3 л.д. 111-113), не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Л. уведомляла ООО "СМУ-9" в установленном договором порядке о приемке работ, и от приемки данных работ ООО "СМУ-9" уклонилось, что позволяло ИП Л. составить акты от 19 июня 2021 года, 20 июня 2021 года, 30 июня 2021 года в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Не представлено Ф. и доказательств того, что приостановив выполнение работ, объект был ею сдан представителям контролирующих органов лесной отрасли (Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым), как это предусмотрено п. 5.4.15 Договора субподряда (т. 1 л.д. 19), а также, что до истечения срока выполнения работ по договору (30 июня 2021 года) она уведомляла ООО "СМУ-9" о невозможности выполнения работ, в порядке, предусмотренном п. 5.4.10 Договора (т. 1 л.д. 19). Согласно последнему, субподрядчик не предупредивший подрядчика об иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к подрядчику требований.

12 июля 2021 года ООО "СМУ-9" составлен односторонний акт по результатам осмотра мест выполнения работ, установленных п. 4.2 договора Субподряда, заключенного с ИП Л. Из акта следует, что на момент осмотра работы на объекте не ведутся. В акте отражено, что работы субподрядчиком выполнены частично, в части выполненных работ имеются недостатки. Стоимость выполненных работ в акте не отражена (т. 1 л.д. 52-56, 174-181).

При составлении акта в одностороннем порядке, ООО "СМУ-9" компетентные специалисты, либо консультанты для проверки выполнения работ ИП Л., соблюдения ею качества выполнения работ, что являлось допустимым по условиям договора субподряда (п. 5.1.3 Договора), не привлекались, доказательств обратного материалы дела, не содержат.

22 июля 2021 года ООО "СМУ-9" в адрес Ф. сформировано уведомление о расторжении договора субподряда с одновременным выставлением требования о возврате неотработанного аванса в размере 940 000 рублей, выплате неустойки в размере 42 000 рублей, исчисленной в соответствии с условиями договора за период с 01.07.2021 г. по 21.07.2021 г. (т. 1 л.д. 56-59, 162-165).

В ответ на данную претензию ИП Л. 31 июля 2021 года направлено в адрес ООО "СМУ-9" уведомление о приостановлении работ и подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по договору субподряда <...>.СМУ-2021 от 30.04.2021: 19 июня 2021 года на сумму 497711 рублей (т. 1 л.д. 60-61), 20 июня 2021 года на сумму 994 414 рублей (т. 1 л.д. 62-63), 30 июня 2021 года на сумму 257 437 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 64-65, 66, 166).

Подписанные ИП Ф. акты выполненных работ от 19 июня 2021 года, 20 июня 2021 года, 30 июня 2021 года ООО "СМУ-9" не признаны, о чем уведомлена ИП Л. (т. 1 л.д. 67-68, 168).

В ответ на уведомление ИП Л. от 06 августа 2021 года о необходимости совместного осмотра объекта в целях фиксации выполненных работ 13 августа 2021 года, ООО "СМУ-9" сообщено, что данный осмотр невозможен, в том числе по причине выполнения работ по договору силами и средствами ООО "СМУ-9", а также привлеченными для этого третьими лицами (т. 1 л.д. 69, 170-171, 173).

13 августа 2021 года представителем ИП Л. - ФИО4 произведен осмотр объекта по договору субподряда от 30.04.2021 г. (т. 1 л.д. 225), в одностороннем порядке составлены акты <...> (т. 1 л.д. 186-188), и <...> от 13 августа 2021 года (т. 1 л.д. 189-192), <...> от 13 августа 2021 года (т. 1 л.д. 192-194). 20 и 27 августа 2021 года ООО "СМУ-9" был уведомлен о произведенном осмотре ИП Л., которой в очередной раз направлены первоначальные акты от 19, 20, 30 июня 2021 года с требованием о приемке выполненных работ и их оплате (т. 1 л.д. 198, 200-206, 207).

01 марта 2024 года Ф. в адрес ООО "СМУ-9" направлено требование об оплате выполненных работ на сумму 809 562 рубля 99 копеек, с учетом ранее произведенной оплаты в сумме 940 000 рублей, исходя из общей стоимости выполнения 1749 562 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 215-220).

Представленные Ф. наряды-допуски для производства работ от 02 июня 2021 года (т. 3 л.д. 7-8), от 18 мая 2021 года (т. 3 л.д. 9-10), от 20 мая 2021 года (т. 3 л.д. 11-12), подтверждает, что ИП Л. была допущена к объектам для выполнения работ по договору субподряда, что не оспаривалось ООО "СМУ-9", вместе с тем объем выполнения данными нарядами не подтверждается, как и биллингом сотового оператора (т. 3 л.д. 13-32), свидетельство о регистрации машины (т. 5 л.д. 25).

Равно как не подтверждают и доводов ООО "СМУ-9" о самостоятельном выполнении обществом работ в объеме, предусмотренном договором субподряда N СМУ-05/2021 от 12 мая 2021 года, заключенном с ИП Л.: договор аренды недвижимого имущества N 27/21/22 от 20 мая 2021 года, заключенный между АО "Россети Тюмень" и ООО "Лесовичек" (т. 3 л.д. 77-89), с дополнительны соглашением N 1 к нему от 04 июня 2021 года (т. 3 л.д. 90-96), договор-заявка <...> от 26 мая 2021 г. на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный ООО "СМУ-9" с ИП ФИО5 (т. 3 л.д. 97), договор аренды транспортного средства от 27 мая 2021 года, заключенный между ООО "Лесовичек" и ООО "СМУ-9" (т. 3 л.д. 98-101).

В подтверждение доводов выполнения работ третьим лицом, ООО "СМУ-9" предоставлены: договор субподряда N СМУ-05/2021 от 12 мая 2021 года, заключенный между ООО "СМУ-9" и ИП ФИО12 (т. 3 л.д. 102-106), дополнительное соглашение к данному договору от 12 июля 2021 года (т. 3 л.д. 107, т. 4 л.д. 224), акты выполненных работ <...> от 21 мая 2021 года (т. 3 л.д. 108), <...> от 30 июня 2021 года (т. 3 л.д. 109), <...> от 02 августа 2021 года (т. 3 л.д. 110, т. 4 л.д. 223).

В силу Дополнительного соглашения <...> от 12 июля 2021 года к выполнению ИП ФИО12 в срок с 12 июля 2021 года по 01 августа 2021 года следующие работы: валка деревьев на ширину охранной оны, трелевка сваленной древесины, разделка древесины в хлыстах; складирование обрезанных сучков в валики вне зоны пней сваленной древесины; складирование древесины согласно актов отвода и таксации; расчистка от кустарниковой растительности в зонах, где измельчение мульчером невозможно; опашка штабелей сваленной древесины, а также опашка ВЛ вдоль кромки леса, в зоне работ по валке древесины, на следующих объектах: Российская Федерация, <...>, ВЛ 220 (330) кВ Симферополь-Кафа 1 цепь (ИНв <...>) на участке опор <...>, КВЛ 330 Балаклавская ТЭС-Симферопольская (Инв <...>) на участке опор <...>, ВЛ 110 (220) кВ Ялта-Симферополь (Инв ND 55546) на участке опор <...>, 86-89, Симферопольские МЭС ГУП РК "Крымэнерго". Стоимость работ 1 000 000 рублей. (т. 3 л.д. 107).

Таким образом, объем работ по дополнительному соглашению <...> от 12 июля 2021 года, заключенному ООО "СМУ-9" с ИП ФИО12 соотносится с объем работ подлежащих выполнению ИП ФИО1 по договору субподряда.

Выполнение ИП ФИО12 объема работ по дополнительному соглашению <...> от 12 июля 2021 года подтверждено актами выполненных работ <...> от 21 мая 2021 года (т. 3 л.д. 108), <...> от 30 июня 2021 года (т. 3 л.д. 109), <...> от 02 августа 2021 года (т. 3 л.д. 110). Работы оплачены ООО "СМУ-9", что признано ФИО12 в письменных объяснениях и подтверждено ООО "СМУ-9" счетами на оплату и платежными поручениями (т. 5 л.д. 32-39).

Постановлением начальника управления государственной лесной охраны и контроля, старшего государственного инспектора Республики Крым ООО "СМУ-9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 76-80). Из данного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что в месте рубки находится неокоренная (незащищенная) заготовленная древесина породы "сосна крымская", собранная в штабеля в количестве 15 шт., в период запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) заготовленной древесины, а также данные штабеля не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра по состоянию на 02 июля 2021 года. ООО "СМУ-9" является лицом ответственным за выполнение данных работ на участке опор 173-184 ВЛ 220 (330) Симферопольская - Кафа-1 цепь исходя из условий договора от 31.03.2021 N 402/532, заключенного с ГУП РК "Крымэнерго", в том числе по расчистке трассы, удалению зеленых насаждений на трассе путем сплошной рубки кустарников и деревьев с устройством противопожарной (минерализованной полосы), складированию древесины, полученной в результате рубки (т. 1 л.д. 70-75, 76-80, т. 2 л.д. 3-143).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность подрядчика за выполнение работы с отступлением от условий договора подряда возникает не при любых отступлениях, а лишь тогда, когда они ухудшают результат работы, либо делают его не пригодным для использования.

Вместе с тем, ООО "СМУ-9" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявленные недостатки выполнения работ ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Как ранее отмечалось при составлении акта в одностороннем порядке, ООО "СМУ-9" компетентные специалисты, либо консультанты для проверки выполнения работ ИП Л., соблюдения ею качества выполнения работ, что являлось допустимым по условиям договора субподряда (п. 5.1.3), не привлекались, ответчик на составление акта не приглашалась, составленный ООО "СМУ-9" акт, не признала.

В связи с истечением длительного промежутка времени с момента произошедших событий июнь - август 2021 года до момента обращения в суд с настоящим иском - январь 2024 года, с учетом того, что работы фактически выполнены на объекте, установить на момент разрешения настоящего спора наличие недостатков в выполненных Ф. работах, равно как и объем фактически выполненных работ, либо напротив, его полное не выполнение, экспертным путем, не представляется возможным.

Так, по ходатайству Ф. (т. 3 л.д. 35-38), судом первой инстанции определением от 05 августа 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт 72" (т. 3 л.д. 183-192).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт 72" эксперт исследовал путем сопоставления объемы и стоимость работ по условиям заключенного между сторонами договора, исследовал и сопоставил акты выполненных работ, представленные подрядчиком, акт сверки объема, составленный заказчиком, сопоставил данные с подписанным объемом работ со стороны генерального заказчика. Кроме того, эксперт также установил, что с учетом п. 1.3 договора субподряда N 03.СМУ-2021 от 30.04.2021 выполнению подлежат не все работы, указанные в Техническом задании.

Итоговая величина выполненных ИП Ф. работ по данным эксперта без учета составленного ООО "СМУ-9" акта составляет 1 742 562,77 рублей.

Итоговая величина выполненных ИП Ф. работ по данным эксперта с учетом составленного ООО "СМУ-9" акта составляет 28604 рублей (т. 4 л.д. 5-51).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6, показал, что определял стоимость работ по договору на основании стандартов оценки, расчетным путем применительно к условиям договора, исходя из актов выполненных работ, представленных ими. Определить на местности фактический объем выполнения работ ИП Л., с учетом прошедшего времени и фактического выполнения работ не представляется возможным.

Исходя из объема представленных доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, отмечая, что составленные сторонами акты в одностороннем порядке бесспорными не являются, обоюдно не признаны, при этом при разрешении спора, нашло свое бесспорное подтверждение, что в установленный договором срок - 30 июня 2021 года работы по договору субподряда Ф. (ФИО13) Ю.В. выполнены частично, что признано последней, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-9" и дополнительным соглашением к договору субподряда <...> от 12 июля 2021 года, заключенным ООО "СМУ-9" с ИП ФИО12 Исходя из стоимости договора субподряда, заключенного межу сторонами настоящего спора (2 000 000 рублей), стоимости работ по дополнительному соглашению к договору субподряда <...> от 12 июля 2021 года, заключенному ООО "СМУ-9" с ИП ФИО12 (1 000 000 рублей), в отсутствие доказательств, что ООО "СМУ-9" работы по договору субподряда в оставшейся части (2 000 000-1 000 000) выполнялись своими силами, либо с привлечением третьих лиц, судебная коллегия считает возможным определить объем выполнения Ф. работ по договору субподряда на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом произведенных оплат на сумму 940 000 рублей, задолженность ООО "СМУ-9" перед Ф. составляет 60 000 рублей, при этом неосновательного обогащения, вопреки суждениям ООО "СМУ-9" на стороне Ф. на сумму 940 000 рублей, не имеется.

Таким образом, требования ООО "СМУ-9" по взысканию с Ф. неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июля 2021 года по 11 июня 2024 года в размере 289 787 рублей 20 копеек, удовлетворению не подлежат. Встречные же требования Ф. подлежат удовлетворению частично со взысканием в ее пользу с ООО "СМУ-9" 60 000 рублей в погашение задолженности по договору и, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 05 марта 2024 года в размере 11914 рублей 78 копеек, из расчета:

Расчетный период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определен судебной коллегии в пределах требований Ф., с учетом даты расторжения договора в одностороннем порядке ООО "СМУ-9" - 22 июля 2021 года.

При подаче встречного иска Ф. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 903 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 131-132) исходя из цены иска 970 325 рублей 77 копеек, заявленные к возмещению ООО "СМУ-9" (т. 1 л.д. 128).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования Ф. подлежат частичному удовлетворению, согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением правил пропорциональности удовлетворенных требований в ее пользу с ООО "СМУ-9" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 956 рублей 31 копейка, из расчета: 60 000,00 + 11914,78 = 71914,78; 71914,78 х 12903,26 : 970325,77 = 956,31.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 Договора, субподрядчик несет ответственность за нарушение начальных и конченых сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (т. 1 оборот л.д. 19).

Принимая во внимание, что в установленный договором срок - 30 июня 2021 года (п. 4.1.2) работы по договору субподряда Ф. не были выполнены, судебная коллегия, находит обоснованными требования ООО "СМУ-9" по взысканию с Ф. ФИО19 неустойки, предусмотренной договором. При этом, определяя расчетный период, отличный от заявленного ООО "СМУ-9", и производя расчет за период с 01 июля 2021 года по 11 июля 2021 года, судебная коллегия исходит из установленного Договором субподряда от 30 апреля 2021 года срока выполнения работ - 30 июня 2021 года и датой заключения ООО "СМУ-9" с ИП ФИО12 дополнительного соглашения N 1 от 12 июля 2021 года, по условиям которого невыполненные Ф. работы подлежали выполнению ИП ФИО12 в срок с 12 июля 2021 года по 01 августа 2021 года. Заключая с ИП ФИО12 данное дополнительное соглашение 12 июля 2021 года, ООО "СМУ-9" тем самым фактически отказалось от выполнения работ Ф. (ФИО13) Ю.В., что по мнению судебной коллегии, не позволяет взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за пределами 11 июля 2021 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Ф. неустойки в пользу ООО "СМУ-9" составит 22 000 рублей, из расчета 2 000 000 х 0,1% х 11 = 22 000.

Оценив степень соразмерности, подлежащей взысканию с Ф. в пользу ООО "СМУ-9" неустойки за определенный к взысканию период, соотнеся размер взыскиваемой неустойки и цены договора, судебная коллегия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не прослеживается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При апелляционном рассмотрении дела, представитель истца ООО "СМУ-9" - ФИО10, обладающий соответствующими полномочиями, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Ф., 300000 рублей - наложенного административного штрафа. Отказ от требований в части, оформлен письменным заявлением, в котором представителем ООО "СМУ-9" отражено, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (т. 4 л.д. 217, 218).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для принятия отказа ООО "СМУ-9" от требований в части взыскания с Ф. 300 000 рублей и прекращения производства по делу, так как отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

ООО "СМУ-9" заявлено как о возмещении расходов, понесенных оплатой государственной пошлины с Ф., так и о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском на сумму 1 282 000 рублей, ООО "СМУ-9" была оплачена государственная пошлина в размере 14610 рублей (т. 1 л.д. 12), в силу правил ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент предъявления иска в суд.

Увеличивая требования на 289787 рублей 20 копеек, ООО "СМУ-9", произведена доплата государственной пошлины в размере 8796 рублей (т. 3 л.д. 73), при необходимой 1448 рублей 94 копейки (1282000 + 289787,20 = 1571787,20 - цена иска после увеличения требований. 13200 + 0,5% х 571787,20 = 16058,94; 16058,94 - 14610 = 1448,94 рублей).

Размер излишне оплаченной ООО "СМУ-9" государственной пошлины, подлежащей возврату по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ составит 7347 рублей 06 копеек (8796 - 1448,94).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как ООО "СМУ-9" заявило отказ от требований о взыскании с Ф. 300 000 рублей на стадии апелляционного производства и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, ООО "СМУ-9" подлежит возврату 50% государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании 300 000 рублей, что составит 3100 рублей (5200 + 1% х 100 000 = 6200; 6200 х 50% = 3100. Расчет произведен по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент предъявления иска в суд).

Таким образом, ООО "СМУ-9" подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10447 рублей 06 копеек (3100+7347,06).

В оставшейся части с применением правил пропорциональности удовлетворенных требований к взысканию с Ф. в пользу ООО "СМУ-9" подлежит 172 рубля 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска (16058,94 (государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении иска с дополнениями) - 6200,00 (государственная пошлина приходящаяся на требования, от которых ООО "СМУ-9" заявило отказ) = 9858,94; 1271787,20 - требования на которых ООО "СМУ-9" настаивало (940000,00 + 42000,00 + 289787,20); 9858,94 х 22000 (размер удовлетворенных судом требований): 1271787,20 = 172,28).

Также с Ф. в пользу ООО "СМУ-9" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с применением правил удовлетворенных требований подлежит 336 рублей 05 копеек (15000 рублей (государственная пошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы; 1271787,20 - требования на которых ООО "СМУ-9" настаивало (940000,00 + 42000,00 + 289787,20); 15000,00 х 22000 (размер удовлетворенных судом требований) : 1271787,20 = 336,05).

Сторонами о зачете взысканных сумм, не заявлялось. Зачет взысканных сумм возможен на стадии исполнения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, суммы штрафа, процентов, неустойки, встречному иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 9" о взыскании денежных средств, процентов, отменить, принять новое решение.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ИНН <...>) от требований к Ф. (<...> года рождения место рождения г. <...> паспорт <...> выдан <...>) о взыскании 300 000 рублей в возмещение убытков, производство по делу в данной части иска, прекратить.

Разъяснить последствия отказа от иска, что последующее обращение в суд с данными требованиями по тем же основаниям, к тому же ответчику, не допускается.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ИНН <...>) к Ф. ФИО1 (<...> года рождения место рождения <...>, паспорт <...> выдан <...> <...> о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Ф. ФИО1 (<...> года рождения место рождения <...>, паспорт <...> <...> выдан <...> <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ИНН <...>) неустойку за период с 01 июля 2021 года по 11 июля 2021 года в размере 22000 рублей, 172 рубля 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере к Ф. обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9", отказать.

Встречные исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ИНН <...>) в пользу Ф. ФИО1 (<...> года рождения место рождения <...>, паспорт <...> <...> выдан <...> <...>) в погашение задолженности по договору 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 05 марта 2024 года в размере 11914 рублей 78 копеек, 956 рублей 31 копейку в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" Ф. ФИО1, отказать.

Взыскать с Ф. (<...> года рождения место рождения <...>, паспорт <...> выдан <...> <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ИНН <...>) 336 рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ИНН <...>) возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 10447 рублей 06 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2025 года.