Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Калининой М.С.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО7 на решение Зареченского районного суда города Тулы от 14 апреля 2025 года по иску управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о взыскании стоимости причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

Управление по городскому хозяйству администрации г. Тула обратилось в суд с иском, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО11 о взыскании стоимости причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение предоставлено ФИО6 и членам ее семьи: ФИО7 - сын; ФИО8 - сын; ФИО9-сын; ФИО11 - дочь; ФИО1 - несовершеннолетнее лицо; ФИО10 - несовершеннолетнее лицо; ФИО2 - несовершеннолетнее лицо; ФИО3 - несовершеннолетнее лицо; ФИО4 - несовершеннолетнее лицо; ФИО5 - несовершеннолетнее лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар. Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ N по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня, в результате которого причинен ущерб жилому помещению, находящемуся в собственности муниципального образования город Тула. Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Тульской области" от 20 июля 2020 N 40-эл по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного дома по <адрес> на представленных проводниках имеются оплавления, характерные для возникновения от внешнего воздействия температуры пожара, признаков протекания аварийных режимов работы не установлено.

Данные факты отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В целях ликвидации последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках муниципальных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ, N.092573 от ДД.ММ.ГГГГ, N.113294 от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту жилого помещения, переданного ФИО6 и 10 ее членам семьи для проживания. В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта N.113294 от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составила 65 795,14 руб. В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта N ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по ремонту муниципального жилфонда, расположенного по адресу: <адрес>, цена контракта составила 674 888,90 руб. В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта N.092573 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту муниципального жилфонда, расположенного по адресу: <адрес>, цена контракта составила 95 342, 22 руб. Общая сумма затрат на проведение ремонтных работ составила 836 026,26 руб. Согласно актам выполненных работ (КС-2) к муниципальным контрактам произведены работы по капитальному ремонту жилого помещения (установка оконных блоков, установка радиаторов отопления, прокладка трубопроводов водоснабжения, установка дверных блоков, отделочные работы, установка подвесных потолков, электромонтажные работы, установка газового оборудования). В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ, работы исполнены и приняты заказчиком. С учетом удержанных у подрядчика пеней работы были полностью оплачены платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу стоимость причиненных убытков в размере 835 526 руб. 71 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление МЧС России по Тульской области, администрация г. Тула, в качестве соответчика - ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тула по доверенностям ФИО24 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность должен нести виновник пожара, который произвел поджог. Она, ее дети и внуки в квартире не проживали на момент пожара, ключ был в общем доступе, квартирой пользовалось другое лицо.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления МЧС по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10 солидарно в пользу управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы причиненные убытки за произведенный текущий ремонт в размере 456 562 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы отказано.

С ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10 взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО города Тулы в сумме 1 294 руб. 30 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО7 просят отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска откатать в полном объеме, поскольку ответчики в спорном помещении не проживали, пожар возник из-за иных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО16, возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиков ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы.

Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> по адресу <адрес>, является муниципальной.

На основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено ФИО6 (ответственный плательщик, наниматель, договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (сын нанимателя), ФИО7 (сын нанимателя), ФИО8 (сын нанимателя), ФИО11 (дочь нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (внучка нанимателя), а также несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, повреждено имущество.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР <адрес>) ст. лейтенантом вн.службы ФИО18 вынесено постановление о передаче материалов по факту пожара в <адрес>. 8 по <адрес> в отдел полиции "Зареченский" УМВД России по <адрес>, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по подследственности. В указанном постановлении дознавателем сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире является возгорание от принесенного источника открытого пламени, технической причины пожара не усматривается.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, по результатам исследования установлено, что на предоставленных проводниках имеются оплавления, характерные для возникновения от внешнего воздействия температуры пожара, признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причин указанного пожара, выполненному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ о <адрес> майор внутренней службы ФИО19 подтвердил выводы технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что дознавателем с места пожара были изъяты проводники - это электрические кабели и удлинители, которые были в очаге пожара. Температурное воздействие присутствовало, но не от короткого замыкания. Причиной пожара являлся открытый огонь. Во время пожара молодой человек, из соседней квартиры, неоднократно вступавший в конфликты с ФИО6, бросил топор уже в горящую квартиру. Возгорание произошло не из-за удлинителя и не из-за проводки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО20 по материалам проверки, поступившим из ОНД и ПР по <адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (КУСП N от 20.07.21020 г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 неоднократно меняла свою позицию относительно проживания в квартире, то указывая, что она проживала в спорной квартире совместно со знакомой Корневой, впоследствии, что не проживала в указанной квартире. Также указывала, что один комплект ключей от квартиры был у нее, второй у ФИО21, впоследствии пояснила, что свой комплект ключей выбросила, потом, что отдала старшей по дому, а впоследствии - что ключи были в общем доступе в коридоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО6 представлены обращения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику ГУМЖХ Департамента жилищно-коммунального хозяйства с просьбой провести капитальный ремонт квартиры в связи с провисанием потолка, трещинами по стенам, гнилыми рамами, отсутствием вытяжки; ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику МУ "ГСЕЗ" с просьбой провести капитальный ремонт квартиры в связи с необходимостью замены рам и отсутствием вытяжки; ДД.ММ.ГГГГ - к главе администрации <адрес>, начальнику главного управления администрации <адрес>, в которых указала, что ей известно, что в данное время в <адрес> проходит капитальный ремонт, однако, ей никто ничего не сообщил.

Однако, суд обратил внимание на то, что все последующие обращения ФИО6, представленные в материалы дела, были после произошедшего пожара.

Также судом установлено, что в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ управлением по городскому хозяйству администрации <адрес> были выполнены работы по ремонту электропроводки в квартире по адресу: <адрес>. Работы по ремонту электропроводки выполнены и приняты в установленном законом порядке, без замечаний. Сумма, на выполнение работ по электропроводки составила 33 655,41 руб. Минимальный срок службы открытой внутриквартирной электропроводки составляет 25 лет (СП 368.1325800.2017). Обстоятельства проведения данных работ ФИО6 не опровергнуты

С целью определения стоимости восстановительного текущего ремонта после пожара судом назначена экспертиза в экспертное учреждение ООО "Эксперт Центр".

Исходя из заключения экспертов ООО "Эксперт Центр" ФИО22 и ФИО23 N и дополнения к заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для приведения ее в техническое состояние, имевшее место до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 642 733, 72 руб., стоимость текущего ремонта без учета работ, входящих в обязанности наймодателя: замена внутриквартирной инженерной системы и замена оконных блоков), составляет 456 562, 86 руб.

Давая оценку заключению экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не имеется, выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения. При даче заключения экспертами исследовались и учитывались представленные материалы дела и техническая документация. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, результаты заключения эксперта надлежащим образом не оспорены, суд первой инстанции при определении размера ущерба положил в основу решения судебную экспертизу ООО "Эксперт Центр" ФИО22, ФИО23 N.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, исходя из того, что возгорание произошло в спорном помещении, переданном по договору социального найма семье ответчиков, по причине наличия открытого огня, при этом не установление лица виновного в возникновении пожара в жилом помещении основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке убытки за произведенный текущий ремонт в размере 456 562 руб. 86 коп. в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО6 о том, что в материалы дела не представлено доказательств ее вины в нарушении правил пожарной безопасности и возгорании жилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства и условий договора найма лицом, ответственным за сохранность квартиры, являлась именно ФИО6 и дееспособные члены ее семьи, в связи с чем они обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не установление лица, виновного в возникновении пожара в жилом помещении, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный вред. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N) ФИО6 не обжаловалось.

Довод ФИО6 о том, что она передала жилое помещение (<адрес>) третьему лицу ФИО21 в пользование без заключения договора, также отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не означает, что ФИО6 прекратила статус нанимателя этого имущества, и сама по себе передача помещения внаем не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, соблюдению требований по пожарной безопасности и ответственности за причиненный ущерб.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя имущества, в котором произошел пожар, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, пользующихся имуществом, если иное не установлено договором; должны были предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своим имуществом, а именно за состоянием электрического оборудования, не проникновением иных лиц в помещение, а также за соблюдением лицами, которые используют помещение, правил пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском), с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 294 руб. 30 коп. с каждого, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ не прописан в спорном помещении, не имеет правового значения, поскольку на момент возникновения пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении, по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, которое указывают на отсутствие сведений о причине возникновения пожара, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанности по контролю за содержанием и эксплуатацией находящегося в переданной по договору социального найма квартире оборудования, находятся в ведении нанимателя. При этом с жалобами на ненадлежащее состояние оборудования в пределах спорного помещения ответчики к наймодателю не обращались.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В соответствии с абз. 8 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" предусмотрено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п. 4).

Как следует из материалов дела, семья ответчиков длительное время проживала в данной квартире, обладала правами и несла обязанности нанимателя жилого помещения.

По делу установлено, что наиболее вероятной причиной пожара согласно заключению ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, является источник открытого огня. Вместе с тем в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, была исключена возможность занесения открытого огня в <адрес>, так как на момент возгорания дверь квартиры была закрыта, также окна квартиры были закрыты и повреждений не имели. При этом данные выводы были сделаны по сведениям от очевидцев пожара. Кроме того, органами следствия установлено, что ущерб причинен никому не был, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022 (КУСП N 7857/933-2020) ответчиками не обжаловалось.

В соответствии с п. г) и п. е) п. 4 раздела II договора жилого помещения N 7869 от 10.08.2015 г. наниматель обязан, в том числе: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или указанного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Пункт 7 раздела III договора жилого помещения N 7869 от 10.08.2015 г. предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные права с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим их настоящего договора.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации жилого помещения законом возлагается на нанимателей, которые выполнение данной обязанности не обеспечили.

Доказательств того, что причиной пожара являются неисправность в проводке, по делу не имеется. По делу не установлено, что причиной возгорания являлись перебои в электроснабжении, некачественная поставка электроэнергии или неисправность прибора учета электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы по делу не доказаны обстоятельства наличия вины иных лиц в причинении ущерба и неисправности проводки, выводы суда согласуются с нормами материального права, а также с добытыми по делу доказательствами. Поскольку ответчиками не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, то выводы суда о частичном удовлетворении иска не противоречат требованиям положений закона.

Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зареченского районного суда города Тулы от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2025 года.