Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Макарова А.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и процентов, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк в редакции уточненного о признании незаконным бездействие ответчика в не исполнении обязанности о возврате денежных средств, взыскании денежных средств в размере *** руб., перечислив их на лицевой счет N 40817810761000861203, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере *** руб. на основании ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование, что 24.05.2022 г. П. после получения на свой телефон SMS - сообщения, обнаружила о недостаточности денежных средств на своей (зарплатной) банковской карте в ПАО Сбербанк. Как выяснилось, в период с 06.05.2022 г. по 24.05.2022 г. с ее банковской карты произведено 13 несанкционированных списаний денежных средств всего на общую сумму *** руб., при этом SMS - сообщения от банка о снятии денежных средств (отдельной транзакции) не приходили, кроме последнего - 24.05.2022 г. Каких-либо распоряжений по вопросу списания указанных денежных средств, находящихся на ее счете, в период с 06.05.2022 г. по 24.05.2022 г. она банку не давала.

24.05.2022 г. истец незамедлительно обратилась в контактный центр ПАО Сбербанк, позвонив по телефону, с заявлением об оспаривании этих банковских операций в порядке и в сроки установленные частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее- Закон N 161-ФЗ). Однако, банк в нарушение части 11.4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ допустил бездействия по возврату П. денежных средств в размере *** руб., денежные средства не возвращены.

После чего П. обратилась в ПАО Сбербанк с письменной претензией о возврате денежных средств в размере *** руб. На претензию банк ответил отказом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 г. N У-23-131719/5010.006 отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ она обратилась в суд.

Нарушение прав истца со стороны ответчика заключается в неисполнении банком взятых на себя обязательств по сохранности денежных средств истца, сохранности ее персональных данных и качественной работы приложений по извещению о списании с ее банковской карты денежных средств, в бездействии по возврату ей денежных средств, со своей стороны истец ежемесячно и исправно производит оплату за обслуживание ее банковской карты.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2025 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Признаны бездействие ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк незаконным, взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу П. денежные средства в размере *** руб., зачислив на лицевой счет П. N 40817810761000861203, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере *** руб.

Взыскано с ПАО "Сбербанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ПАО Сбербанк С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указав, что в материалах дела имеются неопровергнутые доказательства того, что операции совершенны именно клиентом. Так оспариваемые переводы совершены с использованием средств доступа: номера карты, логина и пароля, кодов из смс-сообщений, доступ к которым имелся только у клиента. Версия истца о том, что операции были совершены иным лицом не подтверждается ничем, кроме собственных утверждений П.

Утверждение Истца о том, что оспариваемые операции совершены не ею, а неизвестным третьим лицом, не обоснованы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для осуществления операций П. воспользовалась интернет-сервисом "QIWI BANK", где ввела реквизиты своей банковской карты, открытой на ее имя в ПАО Сбербанк, затем получила на номер +7 920 ***80-83 сообщение от Банка с кодом для подтверждения операции и ввела полученный код в интернет-сервисе "QIWI BANK". Все описанные действия возможны только при использовании персональных средств доступа клиента (реквизитов банковской карты истца, телефона с абонентским номером, используемым П. для получения уведомлений от Банка).

В обоснование своей позиции истец ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела; копию постановления о признании П. потерпевшей.

При этом материалы уголовного дела основаны на одних лишь показаниях клиента, иных доказательств совершения в отношении клиента мошенничества нет, приговор в отношении виновного лица не вынесен.

Как указывает истец, она не совершала спорные переводы денежных средств, переводы совершены от ее имени третьими лицами, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поясняла суду, что она не взаимодействовала с третьими лицами ни по телефону, ни иным способом, устройство из ее ведения в спорный период не выбывало, а номер телефона принадлежит истцу. Поскольку оспариваемые операции были осуществлены при использовании банковской карты и телефона истца, указанные пояснения П. подтверждают довод ответчика о том, что именно истец совершив банковские операции.

Обращение клиента в полицию с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий само по себе не свидетельствует о совершении истцом переводов под влиянием заблуждения/обмана или о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для сделки недействительной, равно как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца. Обращение клиента в полицию имело место уже после совершения оспариваемых сделок и не может оказать влияние на действительность договора, заключенного до такого обращения. Истцом не приведены какие-либо нормы права в подтверждение того, что действия, совершенные уже после заключения оспариваемой сделки, каким-либо образом могут повлиять на действительность такой сделки.

Таким образом, ссылка истца в обоснование заявленных требований на факт подачи им заявления о преступлении в полицию является необоснованной в связи с отсутствием нормы права, в соответствии с которой совершенное после заключения договора действие может повлиять на действительность такого договора, а также в связи с наличием в деле иных доказательств, которые опровергают обстоятельство совершения в отношении клиента мошенничества.

Согласно материалам дела и пояснениям истца устройство из пользования истца не выбывало и было единственным в пользовании клиента, коды для совершения операций приходили на номер телефона принадлежащий и находящийся у истца (указанное истец подтвердила в ходе судебного разбирательства), кроме того действия по осуществлению переводов совершены с использованием реквизитов карты. Данная информация в совокупности имелась только у П., что позволяет сделать вывод об осуществлении операций самим клиентом. Доказательств иного ни материалы настоящего дела, ни материалы уголовного дела не содержат.

Обращают внимание на то обстоятельство, что оспариваемые переводы истец осуществляла на протяжении месяца, подтверждая каждый из переводов кодом из сообщения от Банка. Ни разу в течение указанного продолжительного периода истец не выражала несогласия с данными операциями и не сообщала Банку о несогласии с переводами. Указанные обстоятельства также подтверждают довод ответчика о том, что именно истец самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами по своему смотрению.

Вывод суда о том, что банк не удостоверился в том, что операции совершает именно истец, не соответствует обстоятельствам дела. Операции клиента были типичными, поэтому не требовали проведения дополнительной проверки.

Признаков, позволяющих Банку усомниться в личности и намерениях клиента произвести операции не усматривается, ПАО Сбербанк действовал добросовестно, и с полным соблюдением требований действовавшего законодательства.

Доводы истца о том, что Банком не проведены мероприятия по предупреждению мошенничества, являются необоснованными, поскольку операции клиента были типичными и не требовали какой-либо дополнительной проверки.

От истца П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, требования истца удовлетворить в полном объеме.

От представителя П. по доверенности К. поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.11.2025 г. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, поскольку ответчик не смог представить доказательств, что операции производились П.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО Сбербанк - С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца П. по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.11.2025 г. без изменения, по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение) кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с ч. ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 15 ст. 7 указанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2010 между П. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N 870201.

Договор банковского обслуживания (далее - ДБО) определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках ДБО 12.01.2018 г. на имя П. в ПАО Сбербанк открыт счет N 40817810761000861203, к которому ПАО Сбербанк выпущена дебетовая банковская карта MIR9389.

12.01.2018 г в ПАО Сбербанк по карте MIR9389 подключен SMS- банк (Мобильный банк) с услугой "Уведомления об операциях" для Номера телефона.

При оформлении названного договора, выпуске карты, подключении услуги - уведомления об операциях П. указала свой номер телефона, ее единым номером мобильного телефона является номер телефона ***

Заявление на получение карты MIR9389, заявление на подключение СМС-банка в архиве ответчика не выявлены, истцом не оспаривалось заключение договора на выпуск карты и подключение СМС-банка, при этом выгрузкой из автоматизированной системы Банка подтверждается о подключении СМС-банка по карте MIR9389.

Согласно выписке по Счету за период с 01.05.2022 по 28.12.2023, в период с 20:32:05 (мск) 06.05.2022 по 10:45:58 (мск) 24.05.2022 с использованием реквизитов Карты истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством интернет-сервиса "QIWI BANK", обслуживаемого сторонней кредитной организацией, совершены расходные операции в общем размере *** копеек в пользу третьих лиц: 06.05.2022 г. в 20:32:05 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 08.05.2022 г. в 11:40:07 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 10.05.2022 г. в 21:44:21 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 12.05.2022 г. в 20:40:37 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 13.05.2022 г. в 08:01:25 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 23.05.2022 г. в 11:00:47 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 23.05.2022 г. в 12:13:53 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 23.05.2022 г. в 14:30:56 на сумму 2000 руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 23.05.2022 г. в 15:13:05 на сумму 1212 руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 23.05.2022 г. в 15:19:30 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 23.05.2022 г. в 17:31:15 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 24.05.2022 г. в 07:54:55 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110; 24.05.2022 г. в 10:45:58 на сумму *** руб. - покупка. POS ТУ Россия 1110.

Согласно выписке по счету, детализацией уведомлений, направленных ПАО Сбербанк на телефонный номер истца, представленными ответчиком в материалы дела, в адрес истца направлялись следующие уведомления:

06.05.2022 г. в 20:32 на телефонный номер доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 20:32 перевод ***."; 08.05.2022 г. в 11:40 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***", и "MIR-9389 11:40 перевод ***."; 10.05.2022 г. в 21:44 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 21:44 перевод ***."; 12.05.2022 г. в 20:40 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 20:0перевод ***."; 13.05.2022 г.в 08:01 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому сообщайте код***" и "MIR-9389 08:01 перевод ***."; 23.05.2022 г. в 11:01 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 11:00 перевод ***."; 23.05.2022 г. в 12:14 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 12:13 перевод ***."; 23.05.2022 г. в 14:31 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 14:30 перевод *** 23.05.2022 г.в 15:13 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 15:13 перевод ***."; 23.05.2022 г.в 15:19 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 15:19 перевод ***."; 23.05.2022 г. в 17:32 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 17:31 перевод ***."; 24.05.2022 г.в 07:55 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 07:54 перевод ***."; 24.05.2022 г. в 10:46 доставлены sms-сообщения с текстом: "Никому не сообщайте код***" и "MIR-9389 10:45 перевод ***.".

Вышеуказанные операции проведены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть не через личный кабинет Заявителя в системе "Сбербанк Онлайн".

24.05.2022 г. истец обратился в контактный центр ПАО Сбербанк с заявлением об оспаривании Операций, произведена блокировка карты, что подтверждается выгрузкой о блокировках, предоставленной ответчиком. Блокировка личного кабинета Заявителя в системе СберБанк Онлайн не производилась, поскольку оспариваемые операции были совершены без использования системы СберБанк Онлайн.

Также П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого 17.06.2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3. Ст. 158 УК РФ, П. признана потерпевшей по делу, что подтверждается материалами дела.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает, что при получении от клиента подтверждения у банка возникает обязанность исполнить операцию. Истец самостоятельно путем ввода поступивших кодов-паролей в экранной форме стороннего сервиса произвел перечисление денежных средств со своего счета на интернет ресурс QIWI, путем введения подтверждающих одноразовых паролей, выразил неоднократное намерением к переводу денежных средств, данные переводы осуществлялись на протяжении месяца, ранее истец не выражал несогласия с данными операциями и не направлял сообщений об их оспаривании. Признаков позволяющих банку усомниться в личности и намерениях клиента провести операции не усматривается. ПАО Сбербанк действовало добросовестно. Заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата и аннулирования распоряжения. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора".

Также ответчиком указано, что на момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств на счета в других банках сомнений в наличии воли истца у банка не имелось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 года, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (на дату возникновения спорных правоотношений) утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 года N ОД-1027 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Истец указывала, что не выражала волеизъявления на указанные переводы, данные операции совершены вопреки воли истца и ее интересам.

Между тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка идентификации клиента, не убедился, что данные операции совершаются от надлежащего лица.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, а в данном случае сведений о том, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без ее согласия, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в размере сумма

В рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся ПАО Сбербанк, истец выступает в качестве потребителя.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, оценив приводимые стороной истца доказательствами, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.11.2022 в размере ***, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** руб.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026 г.