Полный текст изготовлен 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Корякина М.В.,

Жернаковой О.П.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2025 (УИД: 66RS0014-01-2025-000862-18) по иску К.С. и К.Н.АА. к Администрации муниципального образования "город Алапаевск" Свердловской области, С.С.В., С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам истца К.Н.АА., ответчиков С.С.В., С.В., третьего лица С.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

собственник квартиры по адресу: <...> (далее - Квартира <...>) К.С. обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск Свердловской области (далее - Администрация г. Алапаевска), нанимателям квартиры по адресу: <...> (далее - Квартира <...>) С.С.В. и С.В., в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) ущерб в сумме 171 000 рублей, причиненный в результате пожара в надворных постройках (сараях) на придомовом земельном участке многоквартирного <...>.

Супруга К.С. К.Н.АА. просила взыскать с ответчиков Администрации г. Алапаевска, С.С.В., С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истцы просили взыскать с ответчиков понесенные при их совместном обращении К.Н.АА. судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей;

- по оплате услуг оценщика 15 000 рублей;

- по оплате услуг по изготовлению фотографий 543 рубля;

- расходы на представителя 30 000 рублей.

В обоснование требований истцов указано, что 26.12.2024 по вине нанимателей Квартиры <...>, протянувших из квартиры до сарая электропроводку, произошел пожар в надворных постройках. Пожаром, помимо сарая ответчиков С-ных, поврежден расположенный рядом сарай истцов, вследствие чего причинен ущерб. Увидев пожар, К.Н.АА. испытала стресс, теряла сознание, на скорой помощи доставлялась в больницу, вследствие чего ей причинен моральный вред.

Ответчик Администрация г. Алапаевска иск не признала. Указала, что имущественный вред К.С. причинен по вине ответчиков С-ных, которые, как наниматели Квартиры <...>, несут ответственность по возмещению вреда.

Представитель ответчиков С.С.В. и С.В. С.С.С. исковые требования не признал. Полагал, что вина указанных ответчиков не доказана, так как их сын С.А., который протягивал провод из Квартиры <...> в сарай, впоследствии этот провод отсоединил, ввиду его неисправности, после чего проводил замену электропроводки. Летом 2024 года С.А. по просьбе С.С.В. вновь отсоединил указанный электропровод, идущий в сарай, в целях экономии электроэнергии. С результатами осмотра места происшествия указанные ответчики не согласны, так как из других квартир тоже протянуты провода в сараи, находящиеся на придомовой территории. С выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчики С.С.В. не в полной мере согласны, так как в ходе проверки возможность возгорания из-за других проводов, протянутых из иных квартир, не исследовалась.

Третье лицо С.А. доводы своих родителей (ответчиков С-ных) поддерживал.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требования К.С. удовлетворены: в его пользу солидарно со С.В. и С.С.В. в счет возмещения вреда взыскана 171000 рублей.

К.Н.АА. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ответчиков С.В. и С.С.В. взысканы судебные расходы:

- в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины 6 130 рублей.

- в пользу К.Н.АА. расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 15000 рублей, расходы по изготовлению фотографий - 543 рубля.

В апелляционной жалобе истец К.Н.АА. просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики С.В., С.С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.А., просят решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 отменить в части взыскания с ответчиков С.В. и С.С.В. ущерба в размере 171 000 рублей.

Истцы, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101, 1064, 1082, ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; учел разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - ППВС 14); п. п. 1 - 3, 12, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - ППВС 33); п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Истец К.С. является собственником <...> (т. 1 л. д. 18, 107 - 109).

С соистцом К.Н.АБ. К.С.Н. состоит в браке с 28.10.1982 (т. 1 л. д. 19) и проживает совместно в Квартире <...>.

Постановлением главы Администрации МО Алапаевск N 855 от 01.08.2002 года С.В. на условиях договора социального найма на основании ордера N 676 от 01.08.2002 предоставлена квартира по адресу: <...> (т. 1 л. д. 161 - 163). Членом семьи нанимателя С.В. является С.С.В., имеющая в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома (МКД) N 19 на <...> (т. 1 л. д. 147 - 156) на придомовой территории предусмотрено расположение вспомогательных помещений (надворных построек, сараев), которыми пользуются собственники и наниматели жилых помещений МКД.

Из п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

- обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов проверки, проведенной КРСП ОНД и ПР МО Алапаевское МО г. Алапаевск, Махневского МО ГУ МЧС России по Свердловской области, 26.12.2024 в надворных постройках указанного МКД произошел пожар.

Согласно осмотру места происшествия огнем повреждены сараи (надворные постройки), находившиеся в пользовании истцов К-вых и ответчиков С-ных.

При осмотре места происшествия специалистами МЧС установлено, что в районе очага пожара обнаружен алюминиевый электрический провод, на конце которого изоляция уничтожена полностью. Данный алюминиевый провод ведет в Квартиру 6.

В ходе проверки установлено, что поджог надворных построек исключен, электронагревательные приборы в сараях не располагались и не работали в момент возникновения пожара. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (т. 1 л. д. 20 - 22). Единственным проводящим ток элементом проводки в месте возникновения возгорания являлся вышеописанный алюминиевый провод, проведенный из Квартиры 6.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями С.Н.П. (квартира <...>), Б.Р.К. (квартира <...>), П.Л.И.

Допрошенный в качестве специалиста Н.М.А. указал, что в месте возникновения возгорания (очаге пожара) установлено наличие лишь провода, идущего из Квартиры <...>, что однозначно указывает на возникновение короткого замыкания именно на этом токопроводящем соединении.

Данные доказательства, положенные судом в основу принятого решения, ответчики С.В., С.С.В., третье лицо С.А. не опровергли. О проведении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Их доводы об отключении вышеуказанного провода от напряжения летом 2024 года никаким иными доказательствами, кроме пояснений С.В., С.С.В., С.А., заинтересованных в исходе дела, не подтверждаются. Суд первой инстанции указанным пояснениям дал надлежащую оценку, дал сторонами возможность заявить соответствующие ходатайства и предоставить доказательства.

Согласно заключению специалиста Т.В.Ю. N 25ТМ/082 от 09.04.2025 (т. 1 л. д. 23 - 36), не опровергнутому ответчиками, величина причиненного имуществу К.С. ущерба составляет 171 000 рублей.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 11, 12 ППВС 25, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом К.С. доказаны факт причинения ущерба, его размер и вина ответчиков С.В. и С.С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ответчики не обязаны доказывать свою невиновность, не основаны на вышеуказанных нормах материального права и разъяснениях об их правильном применении.

Возлагая на ответчиков С.В. и С.С.В. солидарную ответственность, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы истца К.Н.АА. о необоснованном отказе ей во взыскании компенсации морального вреда.

Данным доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

В ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 ППВС 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Данный спор, как правильно указал суд первой инстанции, не регулируется специальными нормами права, предусматривающими взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан.

Из материалов дела и содержания иска следует, что К.Н.АА. почувствовала себя плохо, ввиду того, что увидела, как горит сарай, которым пользуются ее муж и она.

Суд, с учетом данных обстоятельств, правильно исходил из того, что переживания человека по поводу повреждения (гибели, утраты) его имущества по причине виновных действий (бездействия) иных граждан, не связанных с потерпевшим отношениями по оказанию платных услуг, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда. Переживания лица в отношении состояния своего имущества (за исключением того, которое поименовано в п. 4 ППВС 33), не связаны с нарушением его неимущественных прав и компенсируются путем полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Суд учел, что расходы на представителя (в том числе истца К.С.), расходы на проведение оценки и изготовление необходимых для доказывания факта причинения ущерба фотографий несла К.Н.АА. Поэтому, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 3, 10 - 13, 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что К.Н.АА. в удовлетворении иска отказано, а иск К.С. удовлетворен полностью (при этом выступал от их имени один и тот же представитель), суд правильно, с учетом принципов соразмерности и разумности, определил размер расходов на представителя, а также обоснованно взыскал в полном объеме расходы на оценку ущерба и изготовление фотографий, как доказательств, положенных в основу полного удовлетворения иска К.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Н.АА., ответчиков С.В., С.С.В., третьего лица С.А. - без удовлетворения.