В окончательной форме изготовлено 16.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником С.В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Л. к П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика У., настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, пояснения истца и ее представителя З., напротив, согласных с постановленным судом решением, просившим отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия

С.В.Л. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 7069473 руб. 17 коп., о взыскании процентов со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 73486,31 рублей, расходов по оплате услуг специалиста за оценку ущерба 27000 рублей, почтовых расходов в сумме 300 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> состоящее из жилого дома, площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер <...> земельного участка площадью 547 кв. м, кадастровый номер <...>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является Е. Данный жилой дом является многоквартирным, состоит из двух изолированных квартир, которым присвоены номера N <...> и N <...> В квартире N <...> проживает она (С.В.Л.), а в квартире N <...> - Е. Жилой дом разделен на две части. По соседству с жилым домом N <...> расположен жилой дом N <...>, по <...>, собственником которого является ответчик П.

22.05.2024, около 16:00 часов, по адресу: <...> произошел пожар. В ходе проведения проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ГУ МЧС России по Свердловской области было установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В результате пожара, принадлежащий ей (С.В.Л.) жилой дом (<...> и находящееся в нем движимое имущество, повреждены. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома и стоимости движимого имущества, поврежденных в результате пожара, она обратилась в ООО "Р-Оценка". Согласно заключению специалиста от 08.10.2024 ООО "Р-Оценка", стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно локально-сметному расчету составляет 5039679 рублей 17 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества жилого дома по указанному адресу 2029794 рубля.

Ответчик П. в лице ее представителя У. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что точная причина пожара, очаг пожара, и вина П. в причинении истцу ущерба, не установлены, в связи с чем, считал, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо С.А.И. в лице ее представителя К., с иском согласился. Считает, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба, в судебном заседании установлена. Место очага пожара и причины пожара, установлены имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Размер ущерба также подтвержден экспертным заключением.

Третьи лица С.И.Н., С.А.И., Е. представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с П. в пользу С.В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4800759 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 57605 руб. 31 коп.; по оплате услуг за проведение экспертизы - 27000 руб., почтовые расходы - 300 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2025 исправлена арифметическая описка, в части взысканного размера ущерба, вместо 4800759 руб. 62 коп., правильным считать 4770366 руб. 82 коп.

В поданной апелляционной жалобе ответчик П. просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о своем несогласии с экспертизой ИПЛ МЧС РФ ГО по СО и выводами судебной экспертизы, так как изъятые элементы проводов, найденные в курятнике, не были под напряжением, а взятые образцы для проведения экспертизы были просто кусками проволоки, которые использовались ответчиком для закрытия курятника. Суд не обратил внимания, что никаких других версий инспектором Труфановым и ИПЛ о возникновении пожара не выдвигалось, более детально не исследовались сгоревшие элементы конструкций и построек со стороны участка истца Суворовой, то ставит под сомнение любые заключения пожарных. Судом проигнорирован мотивированный отзыв ответчика на судебную экспертизу N 25-Ш от 15.07.2025, что установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным, провода, изъятые из курятника не имеют каплевидных образований, а стоимость поврежденного движимого имущества от 22.05.2024 завышена, стоимость вещей, которые легли в калькуляцию истца. Суд не принял во внимание, что истцом не доказан факт того, что все перечисленные вещи находились в момент пожара, какое состояние было на момент пожара, истец не может предоставить неопровержимые доказательства перечисленного имущества.

Третьи лица С.И.Н., С.А.И., Е. представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно, а также в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо его изменения не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что очаг пожара располагался в хозяйственной постройке (курятнике), принадлежащего ответчику П. и исходил из доказанности факта причинения ущерба по ее вине, поскольку она не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, поддержания помещения в пригодном состоянии, устранения различных угроз и опасности, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, что возложено на нее как на собственника нежилого помещения, где располагался очаг пожара, в связи с чем взыскал с П. в пользу С.В.Л. ущерб, а также судебные расходы.

Судебная коллегия также соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.В.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (дата регистрации права <...>), собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> является Е., что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л. д. 15 - 21).

Жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух изолированных квартир, которым присвоены номера N <...> и N <...>. Квартира N <...> находится во владении С.В.Л. и ее семьи, квартира N <...> - во владении Е. и ее семьи. Каждая квартира указанного жилого дома имеет отдельный вход, и отдельный выход на земельный участок.

Ответчик П. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <...> (дата регистрации права <...>), что подтверждается сведениями ЕГРН.

22.05.2024 около 16:00 часов, по адресу: <...> произошел пожар.

В результате произошедшего пожара, поврежден как жилой дом N <...>, собственником которого является С.В.Л., так и жилой дом <...>, собственником которого является П.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО "Р-Оценка" (эксперты <...>) N СТ-1014/2024 от 08.10.2024, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно локально-сметному расчету, составляет 5039679 руб. 17 коп., ущерб движимому имуществу жилого дома причинен на сумму 2029794 руб. (л. д. 111 - 177).

Как следует из постановления N 28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, в результате пожара уничтожено строение курятника на участке N 54, повреждено строение частного жилого дома, повреждены соседние строения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2024 (в материалах проверки, дело N 24.106500113.31 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма ГО Среднеуральск МЧС России), в результате пожара, произошедшего 22.05.2024, около 16:00 часов, по адресу: <...>, термические повреждения получило строение двухквартирного жилого дома <...> в виде: уничтожения общей крыши дома, кровельного материала, обрешетки кровли, в 1 половине дома - уничтожение потолочных перекрытий, внутреннего периметра (отделка, мебель, имущество), гаража, уничтожение потолочных перекрытий, внутреннего периметра помещения комнаты N <...> и входной группы, помещение комнаты N <...> и кухни закопчено продуктами горения, 2 половина дома - наблюдаются термические повреждения в виде: уничтожения потолочных перекрытий, внутреннего периметра в помещении входной группы, повреждения потолочных перекрытий в периметре комнаты и кухни. При осмотре места пожара запахов ПВЖ и РЖ не ощущалось, жидкостей, склонных к самовозгоранию не обнаружено.

Из постановления N 28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (т. 1 л. д. 26 - 29, 100 - 103).

В материалах проверки N 24.106500113.31 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма ГО Среднеуральск МЧС России, имеется заключение экспертов N 207 пожарно-технической экспертизы, подготовленное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, экспертами <...> (т. 1 л. д. 86 - 94), согласно выводам которых, зона, с наибольшими термическими повреждениями находится в строении курятника на участке N 54, о чем свидетельствует выгорание крыши, перекрытия, с последующим обрушением остатков обугленных деревянных конструкций во внутреннее пространство помещения курятника. Стены по периметру курятника выгорели до нижних венцов. Сохраненные венцы находятся в обугленном состоянии с частичными сквозными прогарами. Наиболее ярко выраженные термические поражения находятся у восточной стены строения курятника и выражены в виде крупноячеистого обугливания деревянных конструкций. Внутри периметра курятника, отмечается выгорание сгораемых элементов. По мере удаления от строения курятника, степень термических поражений снижается, чем выражено выгорание кровли частного жилого дома, расположенного на участке N 52. Данный дом является двухквартирным. Помимо выгорания кровли, термические поражения выражены в виде выгорания потолочного перекрытия, внутренней отделки помещений квартир N 1 и N 2. Следовательно, термические повреждения, образовавшиеся на участке N 52, свидетельствуют о распространении огня с участка N 54. Учитывая вышеизложенное, а также с учетом объяснений П., С.В.Л., эксперты пришли к выводу о том, что первоначальное горение происходило в восточной части внутреннего пространства строения курятника, расположенного на участке N <...>. Очаг пожара, произошедшего 22.05.2024 по адресу: <...> находился в восточной части внутреннего пространства строения курятника.

Относительно причины пожара, вышеуказанное заключение экспертов содержит выводы о том, что с учетом нахождения на момент пожара владельца участка N <...>, а также лиц на участке N <...>, которыми посторонних лиц замечено не было, открытым огнем не пользовались, эксперты исключили версию возникновения пожара, связанную с открытым источником огня, в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджог).

Учитывая нахождение в очаге пожара электрических проводов с признаками повреждения электрической природы, экспертами рассмотрена версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Рассматривая версию теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, экспертами указано в заключении, что аварийными пожароопасными режимами работы электрооборудования или электропроводки могут быть короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений в неплотных контактных соединениях.

В результате проведенного исследования было установлено, что на исследуемом фрагменте N 2 электропроводов с каплевидными наплавлениями и спеканием металлических жил, обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы, характерного для короткого замыкания.

На исследуемых электрических проводах, изъятых с места пожара, а именно из очага пожара, имеются признаки аварийных режимов работы, следовательно, до возникновения пожара и в момент пожара, строение курятника и его потребители, находящиеся во внутреннем пространстве, находились под напряжением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом места расположения очага пожара и наличие в его зоне фрагментов электрооборудования, имеющих признаки аварийных режимов работы, способных послужить причиной возникновения пожара, исключить возможность загорания горючих материалов в очаговой зоне под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети/электрооборудования, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего 22.05.2024 по адресу: <...> послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и /или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В ходе разрешения спора, допрошенные по ходатайству истца, эксперты <...> и <...> дали суду аналогичные объяснения.

Определением суда от 11.03.2025 по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту <...> (АСО СРО "Сумма Мнений"), с привлечением эксперта <...> (АСО СРО "Сумма Мнений") (т. 1 л. д. 135 - 139).

Из выводов заключения эксперта N 25ш-25 от 15.07.2025, следует эксперты пришли к выводу, что установить очаг пожара и точную причину возникновения пожара, не представляется возможным по причине недостаточности количества исходных данных, при этом указали, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара могут быть: воспламенение горючих конструкций и материалов курятника в результате воздействия на них теплового проявления электрического тока, в процессе протекания аварийного режима работы электрической сети и /или электрооборудования; воспламенение горючих конструкций и материалов курятника в результате воздействия на них открытого источника огня (в том числе при поджоге).

Как следует из заключения судебных экспертов N 25ш-25 от 15.07.2025, <...> стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> поврежденного в результате пожара, произошедшего 22.05.2024, составляет 4114936 руб. 82 коп. Величина снижения стоимости (ущерб) движимого имущества, пострадавшего в результате аварийной ситуации (пожара), произошедшего 22.05.2024 в жилом доме в г. Среднеуральск, составил (с округлением до трех значащих цифр) 655430 руб. (в ценах, действовавших на 22.05.2024, без учета стоимости, относящихся к группе обуви и верхней пуховой одежды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела, достоверно установлено, что причиной пожара, произошедшего 22.05.2024 в 20:25 часов по адресу: <...>, в результате которого пострадал как жилой дом <...>, собственником которого является П., так и жилой дом N <...>, собственником которого является С.В.Л., явилось тепловое воздействие электрического тока, в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара произошедшего 22.05.2024 по адресу: <...>, находился в восточной части внутреннего пространства хозяйственной постройки (курятника).

Доводы апелляционной жалобы относительно причин пожара и отсутствия вины ответчика в возгорании не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов судебной пожарно-технической экспертизы, содержит иные выводы, позволяющие усомниться в причине возникновения пожара, ошибочны.

Так, согласно выводам заключения эксперта N 25ш-25 от 15.07.2025, несмотря на указание экспертом невозможности установить очаг пожара и точную причину возникновения пожара, по причине (по мнению эксперта) недостаточности количества исходных данных, между тем, эксперт пришел к выводу о том, что одной из наиболее вероятной причины возникновения пожара может быть воспламенение горючих конструкций и материалов курятника в результате воздействия на них теплового проявления электрического тока, в процессе протекания аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования. Наличие данной причины эксперт связывает с установленной зоной очага пожара, ограниченной внутренним пространством курятника.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на выводы эксперта относительно причины пожара, по мнению эксперта не установленной, с точки зрения категоричности вывода, со ссылкой на невозможность установить очаг пожара.

При этом, наличие установленной зоны очага пожара, экспертом под сомнение не ставится. В этой части выводы эксперта утвердительны, как и утвердителен вывод о наличии наиболее вероятной причины возникновения пожара - воспламенение горючих конструкций и материалов курятника в результате воздействия на них теплового проявления электрического тока, в процессе протекания аварийного режима работы электрической сети и /или электрооборудования.

При оценке вышеуказанного заключения экспертов, суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции учитывает предписания ч. 3. ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаний допрошенных по делу свидетелей достоверно установлено, что как очаг пожара, так и причина пожара находились в восточной части внутреннего пространства строения курятника (<...>, собственник П.), а причина пожара - тепловое воздействие электрического тока, в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Что касается представленных стороной ответчика, доказательств, показаний свидетелей: <...> допрошенных в судебном заседании, указавших об отсутствии электричества в сарае, демонтированном выключателе, проводке, то показания данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку их пояснения опровергаются материалами проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024, заключением эксперта N 207 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (эксперты <...> объяснениями экспертов в судебном заседании, объяснениями представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск <...>.

Ответчик в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, в результате произошедшего пожара, не представил, а представленные доказательства, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, не подтверждают.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертных заключений не свидетельствует. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для назначения таких экспертиз не является.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 01.07.2024, в котором установлен очаг и причина пожара ответчиком также не оспорено.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы N 25ш-25 от 15.07.2025.

В силу ст. ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков (ущерба), необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба, определенного по судебной экспертизе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку иного расчета ущерба ответчик не представлял и ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления иного размера вреда не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно присуждено к взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4770366 руб. 82 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> поврежденного в результате пожара, произошедшего (22.05.2024) - 4114936 руб. 82 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, в результате пожара (22.05.2024) - 655430 руб.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалоб не имеется.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в удовлетворении ходатайства ответчика П. о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы - отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобе ответчика П. без удовлетворения.