Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по исковому заявлению ПНС к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МСИ, администрации г. Сургута о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ПНС на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по ХМАО - Югре - ЧЮВ,

ПНС обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре), МСИ о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры (адрес). 04.07.2023 ошибочно, полагая, что из ее квартиры шел дым от пожара, не убедившись в обратном, бригадой 41 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре была вскрыта дверь в ее квартиру, при помощи аварийно-спасательного инструмента. В результате чего входная железная дверь в квартиру была деформирована и пришла в негодность. Стоимость причиненного ущерба истец оценивает в 74 626 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 74 626 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 руб.

28.10.2024 судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ПНС, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику - МСИ, поскольку очаг пожара находился в его квартире. Считала, что входную дверь в ее квартиру повредили намеренно, так как сотрудниками ГУ МЧС России по ХМАО - Югре проводилась незаконная разведка тушения пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по ХМАО - Югре просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2025 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с этим 18.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Сургута.

Протокольным определением суда ХМАО - Югры от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МНЮ и МПС.

В отзыве на исковое заявление администрация г. Сургута просит отказать в удовлетворении требований к администрации в полном объеме.

Дополнительно в своих письменных пояснениях администрация г. Сургута указывает, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку материалами дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и ущерба, причиненного ПНС Кроме того отмечает, что в соответствии с п. 2.1.5 договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 29.10.2002 обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на нанимателя, а что касается ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, при тушении пожара оно предприняло действия с превышением состояния крайней необходимости.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по ХМАО - Югре - ЧЮВ просила в удовлетворении иска к данной организации отказать.

Истец ПНС, ответчик МСИ, представитель ответчика администрации г. Сургута, третьи лица МНЮ и МПС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец ПНС направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 74 626 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 руб.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П(М)НС является собственником квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 установлено, что 05.07.2023 от диспетчера 1 ПСО поступило сообщение о том, что 04.07.2023 в 15 час. 34 мин., по адресу: (адрес), произошел пожар. В результате пожара повреждены б/у вещи на S-4 кв. м, вскрыта входная дверь (номер) квартиры. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, установлено, что кв. N (номер) принадлежит гражданину МСИ на основании ордера на жилое помещение (номер) от 09.2002. Наиболее вероятной причиной пожара явилось - занесение неустановленным лицом малокалорийного источника зажигания достаточной мощности (в виде тлеющего табачного изделия) на горючую поверхность внешнего объема оконной рамы, что впоследствии привело к возникновению пожара (л.д. 45-46).

В рамках проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 04.07.2024 по адресу: (адрес), опрошенный МСИ пояснил, что владеет квартирой по адресу: (адрес) 1998 года. Квартира на момент пожара была электрифицирована, балкон не электрифицирован. Квартиру посещает изредка, фактически не проживает в ней с 2003 года. В последний раз находился в квартире за два дня до пожара, поливал рассаду, открытым огнем не пользовался, не курил, пожароопасные работы не проводил. Доступ посторонних лиц в квартиру, как и поджог, исключает. Когда покидал квартиру, запер все двери и окна. О пожаре узнал от мастера дома в тот же день, незамедлительно выехал на место происшествия, где по приезду обнаружил подразделения пожарной охраны, тушащие пожар. Претензий по факту пожара к кому-либо не имеет (л.д. 60).

Опрошенный руководитель тушения пожара ШАА пояснил, что 04.07.2023 в 15 час. 34 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: (адрес). На момент прибытия подразделений в ходе разведки, со слов жильцов дома находящихся на месте было установлено, что пожар произошел в квартире N (номер), собственник квартиры на месте не находился, дверь была вскрыта шанцевым инструментом. В ходе разведки в квартире N (номер) признаков горения установлено не было. Было принято решение вскрывать двери квартиры N (номер) двери в квартиру также были заперты, собственник на месте не находился. Был предпринята попытка вскрыть дверь пилой "Партнер", но проникнуть в квартиру удалось через балкон по автолестнице, наиболее интенсивное горение наблюдалось в объеме дальнего от входа балкона угла оконной рамы, пламя также распространялось по древесной обшивке балкона во внутреннем объеме (л.д. 62).

В связи с тем, что лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено, материальный ущерб в крупном размере имуществу не причинен, заявлений о причинении материального ущерба от других лиц не поступило, событие преступления, предусмотренное ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - отсутствует в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6, 7).

Как следует из представленного в материалы дела донесения о пожаре от 04.07.2023, последствиями пожара явились: "повреждение б/у вещей на 2 кв. м, разбито остекление двух окон в квартире, квартира закопчена по всей площади, для проникновения в квартиру была повреждена входная дверь, для проверки квартиры N (номер) была вскрыта входная дверь" (л.д. 50, 51).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 этой же статьи).

Ст. 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Оправданный риск - это вероятность возникновения угрозы для жизни и здоровья личного состава пожарной охраны и (или) других лиц вследствие совершения правомерных необходимых и достаточных действий или бездействия в требующей незамедлительного реагирования личного состава пожарной охраны и иных участников тушения пожара ситуации, направленных на спасение жизни и здоровья людей в условиях тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, если есть основания полагать, что такое спасение возможно.

Крайняя необходимость - состояние, при котором действие, причиняющее вред охраняемым законом интересам, совершено в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам личного состава пожарной охраны и (или) других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если такая опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред, равный предотвращенному или более значительный, чем предотвращенный

Ст. 22 указанного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

По смыслу приведенных норм закона первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Таким образом, основанием для действий бригады 41 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по вскрытию двери в квартиру N (номер) послужила не собственная инициатива, а информация о возможной угрозе жизни и здоровью жильцов дома.

При этом, поступившая информация являлась достаточной для проникновения в жилище, в том числе вскрытия двери в квартиру. Соответственно, в данном случае имел место оправданный риск, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях сотрудников пожарно-спасательной службы и вины в причиненном ущербе. В связи с этим судебная коллегия полагает, что заявленные ПНС требования к ГУ МЧС России по ХМАО - Югре подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.11.2025 правообладателем кв. (номер), расположенной по адресу: (адрес), является муниципальное образование городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2024.

В соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период с 01.01.1984 по 01.03.2005, включая его действие на момент выдачи ордера МСИ) ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР).

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Проживание МСИ на момент пожара в квартире N (номер), расположенной по адресу: (адрес), на основании ордера на вселение в жилое помещение свидетельствует о том, что между ним и администрацией г. Сургута сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку лицо, виновное в возникновении пожара, по материалам дела не установлено, и опрошенный МСИ пояснил, что квартиру посещает изредка, в последний раз находился в квартире за два дня до пожара, поливал рассаду, открытым огнем не пользовался, не курил, пожароопасные работы не проводил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб лишь на ответчика администрацию г. Сургута как на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что администрация г. Сургута не лишена права на обращение с регрессными требованиями к МСИ или иным лицам, при установлении их вины в произошедшем пожаре.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден размер стоимости входной двери с установкой согласно выписке с сайта "Лемана.про" в сумме 74 626 руб. (л.д. 10, 11), доказательств иного размера суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы для определения причины пожара, наличия (отсутствия) в действиях сторон нарушений правил пожарной безопасности и размера ущерба причиненного истцу, администрация г. Сургута отказалась, то с ответчика администрации г. Сургута именно данная сумма подлежит взысканию в полном объеме в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судебной коллегией на 100%, то с ответчика администрации г. Сургута в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, апелляционной жалобой и кассационной жалобой в целях восстановления нарушенного права, а их несение подтверждено документально (л.д. 5, 112, 174 соответственно).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПНС удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Сургута (ИНН (номер)) в пользу ПНС (паспорт (номер)) в счет возмещения ущерба 74 626 руб., в счет возврата госпошлины 10 439 руб.

В удовлетворении исковых требований ПНС к ГУ МЧС России по ХМАО - Югре и МСИ отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.