Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО13, представителя ответчика по доверенности ФИО14, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения прав собственника земельного участка в виде сноса хозяйственного строения, указав в обоснование своих требований на то, что стороны являются собственниками земельного участка, площадью 671 кв. м, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], с долями в праве; решением суда от 01.06.2018 был определен порядок пользования указанным земельным участком, в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 269,8 кв. м, в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 292,2 кв. м, в общем пользовании сторон находится земельный участок площадью 109 кв. м; ответчик без согласия истца начал возводить на общем земельном участке хозяйственную постройку (гараж-навес), сделав фундамент под капитальное строительство, фундамент проходит над канализационной сетью истца, хозяйственная постройка загораживает проезд пожарной техники к дому истца; просьбы истца прекратить нарушение, снести неправомерно возведенное строение, остались без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ФИО1 просил суд обязать ФИО2 снести за свой счет хозяйственное строение, навес-гараж, неправомерно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО3 [адрес], который находится в охранной зоне водопровода и безнапорной канализации, который не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016 Свода Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 по отношению к инженерным сетям, таким как водопровод и безнапорная канализация; отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.

ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указал на то, что хозяйственное строение возведено на его части земельного участка, навес не является объектом капитального строительства, каких-либо препятствий истцу не создает, проезд техники к дому истца не загораживает.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО13 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО14 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО15 дала объяснения о том, что она не возражала против строительства навеса.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" от 23.01.2025 года, указывает, что фундамент навеса-гаража, построенного ФИО2, возведен без учета расстояния от навеса до труб, не соответствует п. 12.35 СНиП, без согласия долевого сособственника. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы, а именно суд первой инстанции назначил экспертизу в частную организацию, которую заявил ответчик, не представлены сведения о том, является ли эксперт, проводивший экспертизу штатным сотрудником, исследование проведено неполно, с нарушением всесторонности и объективности, исследование содержит противоречия, выводы не соответствуют зафиксированным фактам и нормативным требованиям. К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложено заключение специалиста N 202-25 К, выполненное ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", на основании задания ФИО1 по договору от 27.10.2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие у деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 671 кв. м, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], кадастровый [номер], с долями в праве соответственно 12/25 и 13/25.

На указанном земельном участке расположены жилой дом ФИО1, площадью 180,9 кв. м, кадастровый [номер], а также жилой дом ФИО2, площадью 72,1 кв. м, кадастровый [номер], которые являются частями жилого дома блокированной застройки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.06.2018 по гражданскому делу N [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 269,8 кв. м, в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 292,2 кв. м, в общем пользовании сторон находится земельный участок площадью 109 кв. м, в определенных в решении суда координатах границ частей земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 09.10.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как указывает ФИО1, ФИО2 без его согласия начал возводить на общем земельном участке хозяйственную постройку (гараж-навес), сделав фундамент под капитальное строительство, фундамент проходит над канализационной сетью истца, хозяйственная постройка загораживает проезд пожарной техники к дому истца.

В материалы дела представлены фотографии хозяйственной постройки, а также проект сети канализации и установки узла учета для жилого [адрес] в [адрес], выполненный в 2012 году по заказу ФИО10 (для подключения к сетям водопровода и канализации).

Из заключения эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" от 23.01.2025 N 24-10/24СТЭ по результатам судебной экспертизы следует:

По вопросу N 1. На каком расстоянии по горизонтали и вертикали согласно требованиям действующих СНиП от подземных инженерных сетей должен быть расположен навес-гараж?

Согласно приложению В СП 62.13330.2011, расстояние от фундаментов зданий и сооружений до газопроводов с условным проходом до 300 мм включительно должно быть 2,0 м, а свыше 300 мм - 20,0 м.

Для зданий и сооружений без фундамента расстояние устанавливается за пределами охранной зоны газопровода и из условий безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода.

Фундамент навеса должен быть расположен от подземных инженерных сетей согласно требованиям действующих СНиП на расстоянии по горизонтали в свету до:

- газопроводов с условным проходом до 300 мм включительно - 2,0 м;

- газопроводов с условным проходом свыше 300 мм - 20,0 м;

- водопровод и напорная канализация - 5 м;

- самотечная канализация (бытовая и дождевая) - 3 м;

- дренаж - 3 м;

- сопутствующий дренаж - 0,4 м;

- от наружной стенки канала, тоннеля тепловой сети - 2 м;

- от оболочки бесканальной прокладки тепловой сети - 2 м;

- кабели силовые всех напряжений и кабели связи - 0,6 м;

- каналы, коммуникационные тоннели - 2 м;

- наружные пневмомусоропроводы - 2 м.

По вопросу N 2. Соответствует ли расположение навеса-гаража, построенного ФИО2, по отношению к подземным инженерным сетям требованиям СНиП?

Расположение фундамента навеса, построенного ФИО2, по отношению к подземным инженерным сетям:

- не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" по отношению к инженерным сетям таким как водопровод и безнапорная канализация, а именно навес находится в охранной зоне водопровода и безнапорной канализации.

Расположение навеса, построенного ФИО2, по отношению к другим подземным инженерным сетям соответствует требованиям СНиП.

По вопросу N 3. Является ли навес-гараж капитальной постройкой, имеющей ленточный фундамент?

Навес, частично имеющий ленточный фундамент, является не капитальной постройкой (сооружением).

По вопросу N 4. Создает ли спорный навес препятствия в пользовании канализационной трубой, проходящей от угла гаража, принадлежащего ФИО1, к колодцу центральной канализации?

Спорный навес не создает препятствия в пользовании канализационной трубой, проходящей от угла гаража, принадлежащего ФИО1, к колодцу центральной канализации.

По вопросу N 5. Создает ли спорный навес угрозу жизни и здоровью граждан?

Несущие и ограждающие конструктивные элементы объекта исследования в с соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153, ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденным приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, по состоянию на момент исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, не приводят к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Спорный навес при отсутствии согласия собственников смежного домовладения 128 по [адрес] не соответствует противопожарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения противопожарного разрыва (расстояние между навесом и домом 128 по [адрес] менее 15 м).

При наличии согласия с расположением спорного навеса собственников смежного домовладения 128 по [адрес] навес соответствует требованиям противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Спорный навес иные требования законодательства: градостроительных, строительных, санитарных и правил, затрагивающих права и законные интересы третьих лиц, создающих угрозу жизни и здоровья граждан не нарушает.

По вопросу N 6. Если имеются нарушения, то каковы возможные варианты устранения выявленных нарушений?

Для устранения нарушения п. 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, т.е. расположения навеса по отношению к инженерным сетям таким как водопровод и безнапорная канализация, необходимо выдержать минимальные расстояния, указанные в требованиях, что возможно путем выполнения одного из предложенных вариантов проведения компенсационных строительно-технических мероприятий:

Вариант 1. Перенос инженерных сетей на расстояния, не менее минимальных указанных в требованиях п. 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Вариант 2. Перенос спорного навеса на расстояние, не менее минимального указанного в требованиях п. 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Вариант 3. Демонтаж фундамента спорного навеса на расстояние не менее минимальных указанных в требованиях п. 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Указанные строительно-технические мероприятия производить по разработанному в специализированной организации проекту.

Для устранения нарушения противопожарных норм и правил необходимо выдержать минимальные расстояния, указанные в противопожарных требованиях, что возможно путем выполнения одного из предложенных вариантов проведения строительно-технических мероприятий:

Вариант 1. Перенос спорного навеса на расстояния, не менее минимальных указанных в требованиях противопожарных норм и правил ("Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), СП 4.13130) - 15 метров от соседнего [адрес].

Вариант 2. Получение согласия собственников смежного домовладения 128 по [адрес] на расположение спорного навеса в месте его настоящего нахождения.

Вариант 3. Возведение противопожарной стены в соответствии с пунктом 4.11. СП4.13130.

Указанные строительно-технические мероприятия производить по разработанному в специализированной организации проекту.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что каркас навеса изготовлен из металлической профильной трубы, окрашен; стойки навеса с левой и задней стороны смонтированы на фундамент, стойки правой стороны закреплены к кирпичному забору; покрытием кровли является сотовый поликарбонат; лицевая и задняя сторона навеса открыты, левая сторона закрыта сотовый поликарбонатом, с правой стороны стенкой является забор; грунтовое покрытие щебень. Расстояние от канализационной безнапорной трубы до фундамента навеса по горизонтали в свету - 0,67 м; расстояние от фундамента навеса до водопровода составляет 3 м. Каким-либо препятствием для обслуживания канализационной трубы навес не является; навес не создает препятствия в пользовании канализационной трубой, проходящей от угла гаража, принадлежащего ФИО1, к колодцу центральной канализации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ситуационным планом ППК "Роскадастр" от 01.07.2024, объяснениями кадастрового инженера Свидетель N 1, хозяйственная постройка в виде навеса возведена на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, не находится на части земельного участка, переданного в общее пользование сторон.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что в случае какой-либо аварии на канализационной трубе к месту аварии может подъехать техника, земельный участок под навесом не заасфальтирован, доступ к трубе возможен.

В материалы дела представлено согласие собственника [адрес] ФИО15 от 24.02.2024 на строительство некапитального объекта (навеса) вблизи ее забора по адресу: [адрес], на расстоянии менее 1 м, при условии, что дождевая вода не попадает на ее территорию. Соответствующие объяснения о своем согласии на возведение навеса даны ФИО15 в судебном заседании.

Из объяснений ответчика, представителей сторон в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются неприязненные конфликтные отношения.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 59, ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 пункта 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Применительно к ст. 222 ГК РФ, снос самовольной постройки, расположенной на смежном земельном участке, является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права в том случае, если самовольная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, непосредственно нарушает прав и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с требованием о ее сносе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными со сносом постройки.

Согласно разъяснениями содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (п. 6).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав истца как собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему земельным участком и жилым домом в результате возведения ответчиком навеса на принадлежащем ему и выделенном в индивидуальное пользование земельном участке.

Подлежат отклонению доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт Консалтинг", суд первой инстанции учел согласованность его выводов с иными доказательствами по делу, подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов (фотоматериалов), основывается на объективных данных, установленных при непосредственном исследовании объекта, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Согласно ответа на запрос судебной коллегии, эксперт ФИО11 состоит в штате ООО "Эксперт Консалтинг" с 25.03.2024 года по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с непосредственным исследованием объекта., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими по делу, в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензирование, выполненное данное организацией содержит несогласие специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" с выбранными судебным экспертом методами и способами исследования, но не включает в себя ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Консалтинг", в качестве относимого и допустимого доказательства. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2025 года.