Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокурова Н.С.

судей Сивохиной И.А.,Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Х.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Х.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Х.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы,

Х.И. обратилась в суд иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения. Просила суд с учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ, изменить решение финансового уполномоченного взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Х.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 39 800 рублей; убытки в размере 90 600 рублей; штраф в размере 41 100 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с [дата] по [дата] (дата принятия уточненного искового заявления) в размере 276 192 рубля, а также с [дата] до осуществления страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме в размере 1% от суммы определенного в соответствии с Е. методикой страхового возмещения в денежной форме (82 200 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в общем размере неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2025 года постановлено:

Взыскать с САО "Ресо-Гаратия" (ИНН <...>) в пользу Х.И. (паспорт [номер], выдан 19.09[адрес]) страховое возмещение в размере 39 800 рублей, убытки в размере 90 600 рублей, штраф в размере 41 100 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 82 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Х.И. отказать.

В апелляционной жалобе Х.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно дана оценка обстоятельствам, в связи с чем отказ в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного незаконный и необоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения.

Гражданская ответственность Х.И. застрахована по полису ОСАГО серии XXX [номер] в САО "Ресо-Гарантия".

[дата] истец обратился в страховую организацию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

[дата] страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства.

[дата] страховой организацией произведена выплата в размере 52 000 рублей.

[дата] Х.И. обратилась к САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

[дата] САО "Ресо-Гарантия" уведомило Х.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. N У-24-100322/5010-007 от [дата] в удовлетворении требований Х.И. отказано.

Истец Х.И. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 марта 2025 года по делу по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Аварийное экспертное бюро" [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате произошедшего [дата] дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно без учета износа составляет 82 200 рублей, с учетом износа 72 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на территории Нижегородской области без учета износа на дату проведения исследования составляет 172 800 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июля 2025 года гражданское дело по иску Х.И. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 151, 309, 3 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратилась к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а САО "РЕСО-Гарантия" данное обязательство не исполнило, оснований, допускающих одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков, а также штрафа и неустойки за неисполнение обязательства подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Придя к выводу о том, что требования потребителя подлежат удовлетворению суд первой инстанции не нашел оснований для изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

В силу ст. 6 федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, которой, в свою очередь, предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом общество направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения в размере 39 800 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Х.И. транспортного средства, рассчитанная по правилам Е. методики без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 82 800 рублей согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона суд первой инстанции пришел к к выводу, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытков в размере 90 600 рублей (172 800 рублей (рыночная стоимость ремонта - 82 200 рублей стоимость ремонта по Е.).

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного принадлежащему Х.И. транспортному средству, в размере 150 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК Рф за период с 23 августа 2024 по 30 октября 2025.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку на дату принятия настоящего решения размер неустойки с учетом ее уменьшения судом не достиг предельного значения, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от 82 200 рублей, начиная с 31 октября 2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом общий размер начисляемой в будущем неустойки не может превышать сумму 350 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, в силу чего требования о взыскании штрафа удовлетворены судом в размере 41 100 рублей (82200 рублей x 50%), который судебная коллегия находит соответствующим последствиям допущенного страховой компанией нарушения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в изменении решении Финансового уполномоченного нашел свое подтверждение.

Установив, что требования истца Х.И. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков подлежат удовлетворению, суд первой инстанции не учел наличие правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-24-100322/5010-007 от 02.11.2024 по результатам рассмотрения обращения Х.И., которым в удовлетворении заявления потребителя было отказано.

При этом судом было не учтено следующее.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений ФЗ РФ N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из разъяснений п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, закрепленные в Постановлении Пленума судом первой инстанции не были учтены в полной мере при разрешении требований Х.И., в силу чего решение суда подлежит изменению, в резолютивной части следует указать на изменение решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2025 года указанием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-24-100322/5010-007 от 02 ноября 2024 года, принятого по обращению Х.И.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.