Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1216/2024 по иску С. к АО "Валента фарм", Т. о взыскании ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя С. - К., представителей АО "Валента фарм" - Я., Б., Т., З.,

Истец С., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО "Валента фарм", Т. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что между АО "Валента фарм", Т. и собственником квартиры С. 18.04.2023 года был заключен трехсторонний договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты> сроком на 11 месяцев. В период действия договора найма 24 сентября 2023 года произошел пожар, по вине проживающей - Т. имуществу собственника вышеуказанной квартиры <данные изъяты> причинен ущерб в размере 4 688 626,00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается строительно-техническим заключением от 16.10.2023 года. Последствиями пожара имуществу в квартире <данные изъяты> причинен ущерб в размере 37 470,00 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят руб. 00 коп.) рублей 00 копеек на производство замены окна, и имуществу в квартире N <данные изъяты> причинен ущерб в размере 66 330,00 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, причиненный заливом во время тушения пожара. Собственником оплачена стоимость строительно-технического заключения в размере 104 000,00 руб. для определения размера причиненного ущерба. Также истец понесла убытки в размере 27 586 рублей 00 копеек ежемесячно в виде недополученной платы за наем на период ремонтно-восстановительных работ, планируемый срок которых от 3,5 месяцев до 6 месяцев при условии полного погашения причиненного ущерба. Истец письменно уведомляла ответчика о необходимости досудебного урегулирования спора - ответ не был получен, третья сторона спора при возврате имущества обязалась по договору найма вернуть квартиру по акту передачи в полной комплектности и надлежащем состоянии - этого также сделано не было, арендные платежи были прекращены в одностороннем порядке со стороны ответчика, имущество не возвращено в надлежащем виде.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с АО "Валента фарм", Т. в пользу истца сумму ущерба в размере 4875184 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32575.92 руб., расходы на проведение экспертизы - 104 000 руб., всего взыскать - 5011759,92 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика - АО "Валента фарм" также возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного в материалы дела письменного возражения на исковое заявление.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что С. является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

18 апреля 2023 года между С., АО "Валента фарм", Т. был заключен договор аренды указанной квартиры <данные изъяты> на 11 мес. (л.д. 155-164). Согласно условиям данного договора:

- Арендодатель предоставляет жилое помещение общей площадью 49,1 кв. м, состоящее из 2 комнат с имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору, расположенное на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты> (далее - Помещение) Проживающему лицу (и членам его семьи) для временного проживания (п. 1.1 Договора).

- Арендатор обязуется своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 3.4 Договора).

Проживающее лицо обязалось:

- соблюдать все условия Договора в течение срока его действия: использовать Помещение исключительно для проживания, обеспечить его сохранность, содержать Помещение в технически исправном, в надлежащем санитарном состоянии;

- соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, противопожарной безопасности, принимать необходимые меры для сохранности Помещения, установленного в нем оборудования и имущества, использовать его по назначению;

- за свой счет возмещать ущерб, причиненный им Помещению или имуществу в период пользования Помещением, при наличии доказанной вины Проживающего лица, на основании составленного Сторонами акта с указанием характера и суммы причиненного ущерба;

- при наличии вины компенсировать из собственных средств повреждения Помещения или имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору, ущерб, причиненный Арендодателю (ПА. 1, 4.2, 4.9, 5.7 Договора).

24.09.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Материалами дела подтверждено, что по факту пожара (поджога) вышеуказанной квартиры было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Предварительным следствием установлено что лицом, совершившим поджог, является З., проживающий по адресу: <данные изъяты>. Подтверждение данных обстоятельств находятся в материалах уголовного дела <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Щелковское", по результатам данной проверки З. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения (л.д. 195-196).

З. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении поджога в вышеуказанной квартире не отрицал. По данному делу С. и Т. являются потерпевшими лицами (л.д. 179-180).

Также из материалов дела следует, что 24.09.2023 года З. <данные изъяты> г.р., находясь в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, совершил поджог вышеуказанной квартиры, принадлежащей С., со всем имуществом внутри, принадлежащим Т., чем причинил С. и Т. значительный материальный ущерб.

02.10.2023 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 18.10.2023 З. предъявлено обвинение в совершении данного преступления и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в момент поджога, в указанной квартире Т. не находилась, З. ворвался в вышеуказанную квартиру, нанес Т. телесные повреждения, выставил Т. за дверь и заперся в квартире, где и совершил поджог.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 210, 15, 1082 ГК РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в поджоге квартиры, а соответственно наличии ответственности по возмещению материального вреда его причинителя З., поскольку противоправные действия З. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вина в произошедшем пожаре ответчиков истцом не доказана, материалы дела таковых не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиками условий договора, а именно допуском к проживанию в квартире третьего лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных доказательств и обстоятельств, предшествующих поджогу, совершенному З., вины ответчиков в произошедшем пожаре не установлено. Нарушение условий договора в части допуска в жилое помещение третьих лиц, в данном случае не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и умышленными действиями З., совершившего поджог квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.