Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу "Валента фарм", Т.М.КА. о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе С.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Валента фарм" (далее - АО "Валента фарм"), Т.М.КА. о взыскании солидарно с ответчиков 4 875 184 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 24 сентября 2023 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе С. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Т.М.КБ. нарушила условия договора аренды в части передачи права пользования помещением третьему лицу, действия которого привели к возникновению пожара, и, как следствие, причинению ущерба имуществу С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что С. является собственником квартиры N 366 по адресу: <адрес>.

18 апреля 2023 года между С., АО "Валента фарм", Т.М.КА. был заключен договор аренды указанной квартиры N 366 на 11 месяцев. Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет жилое помещение общей площадью 49,1 кв. м, состоящее из 2 комнат с имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору, расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес> (далее - Помещение) Проживающему лицу (и членам его семьи) для временного проживания (п. 1.1 Договора). Арендатор обязуется своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 3.4 Договора).

По условиям договора проживающее лицо обязалось:

-соблюдать все условия Договора в течение срока его действия: использовать Помещение исключительно для проживания, обеспечить его сохранность, содержать Помещение в технически исправном, в надлежащем санитарном состоянии;

-соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, противопожарной безопасности, принимать необходимые меры для сохранности Помещения, установленного в нем оборудования и имущества, использовать его по назначению;

-за свой счет возмещать ущерб, причиненный им Помещению или имуществу в период пользования Помещением, при наличии доказанной вины Проживающего лица, на основании составленного Сторонами акта с указанием характера и суммы причиненного ущерба;

- при наличии вины компенсировать из собственных средств повреждения Помещения или имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору, ущерб, причиненный Арендодателю (пп. 1, 4.2, 4.9, 5.7 Договора).

24 сентября 2023 года в данной квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По факту пожара (поджога) квартиры было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Предварительным следствием установлено что лицом, совершившим поджог, является З., проживающий по адресу: <адрес>.

З. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении поджога в вышеуказанной квартире не отрицал. По данному делу С. и Т.М.КА. являются потерпевшими лицами.

Также из материалов дела следует, что в момент поджога в квартире Т.М.КА. не находилась, З. ворвался в квартиру, нанес Т.М.КА. телесные повреждения, выставил Т.М.КА. за дверь и заперся в квартире, где и совершил поджог.

Полагая, что причиненный вред имуществу возник по вине Т.М.КБ., С. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуюсь положениями статей 1064, 210, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, абзацем 5 части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что пожар возник по вине З., пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в поджоге квартиры, поскольку именно противоправные действия З. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем в удовлетворении требований к заявленным ответчикам отказал.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Существенное значение для определения субъекта, обязанного отвечать за причиненный от пожара ущерб, имеет именно установление прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением возгорания, обусловившего начало пожара.

В рассматриваемом деле судами верно установлено, что таким лицом, обязанным за ущерб от пожара перед потерпевшей С., является З., действия которого привели к негативному результату - возникновению ущерба.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 26 марта 2025 года.