Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... Т.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Останкинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ... о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать ..., паспортные данные...) в пользу ... адрес (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба сумма

Взыскать с ..., паспортные данные...) в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

... (далее - ...) обратилось в суд с исковыми требованиями к ... М.А. о возмещении материального ущерба в размере сумма, - ссылаясь на то, что в соответствии с приказом ... N 520-НС от 10 августа 2021 г. "по личному составу", ответчик назначен на должность заместителя начальника - начальника отдела организационно-аналитического обеспечения деятельности и профилактической работы, освободив его от должности заместителя начальника управления - начальника отдела предоставления государственных услуг управления административной работы Главного управления с 4 августа 2021 года. ... М.А. являлся материально-ответственным лицом и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. В ходе обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов за 2021 год инвентаризационной комиссии N 1 на основании приказа N 164 от 29.12.2024 о проведении инвентаризации по месту проведения инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей, в соответствии с актом об оценке справедливой стоимости на 14.03.2022 в размере сумма, 23.03.2022 ... ым М.А. представлены объяснения, в которых он согласился добровольно возместить материальный ущерб, подписав соглашение N 3 от 28.10.2022 с суммой причиненного ущерба работодателю, с возмещением ущерба 4 платежами в сумме сумма и составлен график ежемесячной оплаты задолженности. Согласно заключению служебной проверки от 05.04.2022 ответчик совершил виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащим исполнении) служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ответчику федерального имущества, о чем Главным управлением МЧС России по адрес издан приказ N 1161 от 29.06.2022 о возмещении ... ым М.А. материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения. В соответствии с графиком платежей и Соглашением, ответчик произвел два платежа по сумма 06.12.2022 и 09.01.2023, от добровольного возмещения причиненного им материального ущерба в размере сумма ответчик отказался, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Истец ... адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца; ответчик ... М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ... М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика ... фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ... России по адрес N 520-НС от 10 августа 2021, в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ... М.А. был назначен на должность заместителя начальника - начальника отдела организационно-аналитического обеспечения деятельности и профилактической работы, освободив его от должности заместителя начальника управления - начальника отдела предоставления государственных услуг управления административной работы Главного управления с 4 августа 2021 г.

Согласно п. 2 контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы заключенному между Главным управлением и ... ым М.А. ответчик обязуется выполнять обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, контракт заключен на неопределенный срок.

... М.А. являлся материально-ответственным лицом и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

На основании Приказа Главного управления от 13 октября 2021 г. N 1194 "О проведении обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов в Главном управлении МЧС России по адрес" проведена инвентаризация нефинансовых активов у ответственного лица заместителя начальника - начальника отдела организационно-аналитического обеспечения деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес.

14.12.2021 в Главном управлении проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено отсутствие материальных ценностей, о чем составлен акт N ГУ00-000042.

В соответствии с актом об оценке справедливой стоимости активов Главного управления от 14 марта 2022 года, инвентаризационной описи и сличительной ведомости) от 20.10.2021, ведомости расхождения по результатам инвентаризации и в акте инвентаризации нефинансовых активов от 16.02.2022 N А-108-3, справедливая стоимость отсутствующих материальных ценностей определена в сумма, с которым ответчик был ознакомлен.

На основании приказа ... от 29.06.2022 N 1161 о возмещении ущерба, и приказа о проведении служебных проверок, при проведении инвентаризации нефинансовых активов у ответчика выявлена недостача на общую сумму сумма и ответчику предложено возместить ущерб с подписанием соглашения о возмещении ущерба.

Как установлено судом, ... М.А. согласился с результатами обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов, признав имеющуюся у него недостачу на указанную сумму, подписал Соглашение N 3 от 28 октября 2022 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю в размере сумма, по условиям которого сумма ущерба была разделена на четыре платежа в размере сумма и составлен график ежемесячной оплаты задолженности.

В соответствии с графиком платежей ... М.А. произвел оплату в два платежа, что подтверждается платежным поручение N 184162 от 6 декабря 2022 г. и приходным кассовым ордером N 1 от 9 января 2023 г., оставшуюся сумму ущерба в размере сумма не возместил.

Разрешая заявленные ... России по адрес исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, суду были представлены. Инвентаризация проведена с соблюдением требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", с заключением служебной проверки и принятии решения о признании виновным ... фио в возникновении ущерба, ответчик был ознакомлен, давал объяснения в ходе проверки и согласился с суммой ущерба, подписав соглашение N 3 от 28.10.2022 по возмещению ущерба, и оплатив частично сумму ущерба.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о удовлетворении исковых требований ... России по адрес о возмещении ущерба и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба правильно применил приведенные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, верно определил и полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, доказательства подтверждающие согласие ответчика с возмещением ущерба установленного истцом.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 05.04.2022, акт о результатах инвентаризации от 14.12.2021, инвентаризационные описи, и соглашение о возмещении ущерба, которое ответчиком не оспаривалось, с учетом представленных истцом доказательств, оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не влечет к отмене решения, поскольку повестки судом неоднократно направлялись ответчику, и не были получены, возвращены за истечением срока, при этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод жалобы ответчика о пропуске срока обращения истца в суд признается не состоятельным и не влекущим решение.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу не заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции требований о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о неприменении срока обращения, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2026 года.