Дело N А-161г 24RS0026-01-2025-000217-39
Судья Чугунников Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Н.Н., Н.А. и С. к К. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика К. Г.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.Н. и Н.А. удовлетворить:

- взыскать с К. (СНИЛС N) в пользу Н.Н. (СНИЛС N) в счет возмещения ущерба 1 630 257 руб. 67 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 4 000 руб.;

- взыскать с К. (СНИЛС N) в пользу Н.А. (СНИЛС N) в счет возмещения ущерба 815 128 руб. 84 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 46 302 руб.

Исковые требования С. удовлетворить частично, взыскать с К. (СНИЛС N) в пользу С. (СНИЛС N) в счет возмещения ущерба 100 931 руб. 88 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 4000 руб..

В удовлетворении оставшейся части требований С. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Н.Н., Н.А. и С. обратились в суд с иском к ответчику К. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара жилого дома, возникшего по вине ответчика.

Требования мотивированы тем, что Н.Н. и Н.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, С. - собственником <адрес> том же доме.

В октябре 2024 года Н.Н. и Н.А. предоставили принадлежащее им жилое помещение в пользование на правах найма на срок до <дата> ответчику К.

<дата> в 16 часов 06 минут в <адрес> указанного дома произошел пожар, в результате которого указанная квартира значительно пострадала, а в <адрес> была повреждена кровля.

Истцы полагают, что ответчик К., как ответственное лицо, нарушил требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные суммы, необходимые для восстановления имущества и понесенные судебные расходы, а именно: в пользу Н.Н. - 1 630 237 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в пользу Н.А. - 815 118 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в сумме 46302 руб.; в пользу С. в счет возмещения ущерба 201 863 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. Г. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о наличии его вины в произошедшем пожаре, поскольку в момент его возникновения он находился на работе, а также судом не дана надлежащая оценка факту нарушения истцами Н.Н. требований противопожарной безопасности.

В поступивших возражениях истца Н.Н., Н.А., С. просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика К. Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Н.Н. и Н.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по <адрес>, в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно. С. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> том же доме. Вторым собственником указанной квартиры являлся ФИО9 (внук ФИО1), умерший <дата>. Согласно информации нотариуса Каратузского нотариального округа после смерти ФИО9 наследственных дел не заводилось.

Также судом установлено, что <дата> между Н.Н. и Н.А. (наймодатель), как собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> и К. (наниматель) в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма.

10.12.2024 в 16 часов 06 минут в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> зафиксирован пожар, который ликвидирован силами МЧС России в 18 часов 33 минуты <дата>.

Из материалов дела об административном правонарушении и донесения о пожаре следует, что очаг возгорания обнаружен внутри зала <адрес> в <адрес>.

11.12.2023 в отношении К. государственным инспектором ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, из обстоятельств которого следует, что К., являясь нанимателем <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, в нарушение подпункта "и" пункта 35 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, 10.12.2024 года в 07 часов 20 минут ушел из указанного жилого помещения, оставив без присмотра в помещении зала на полу, с ковровым покрытием, включенный в электрические сети и работающий электронагревательный прибор с вентиляционной подачей воздуха, в результате чего произошел пожар, повлекший причинение материального ущерба третьим лицам.

17.03.2025 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава указанного административного правонарушения в связи с установлением крупного ущерба.

18.03.2025 по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, производство по которому 09.06.2025 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 145-191).

Из заключения пожаротехнической экспертизы N от <дата> следует, что очаг пожара находился в помещении зала <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным. В данном случае, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); теплового воздействия электронагревательного прибора. Одной из возможных причин возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия электронагревательного прибора (тепловентилятора) (л.д. 165-168).

Из заключения ООО "Независимая экспертиза" N от <дата> (л.д. 40-108) следует, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в <адрес> в <адрес> в результате пожара, с учетом накладных расходов и сметной прибыли, составляет 2 445 386 руб. 51 коп., в <адрес> указанного дома в размере 201 863 руб. 76 коп.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение квартир истцов произошло из-за пожара, возникшего в результате действий ответчика, что данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истцов причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Оценивая доводы жалобы в части отсутствия вины К. в возникновении пожара, судебная коллегия отклоняет их, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы, суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанци о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в пожаре.

Из объяснения К., полученного в рамках расследования обстоятельств пожара непосредственно после происшествия - от 11.12.2024., следует, что он, являясь арендатором <адрес>, 10.12.2024 перед уходом на работу оставил в комнате (зале) на полу включенный в розетку электронагревательный прибор, от которого и мог произойти пожар. Свою вину признал.

Кроме того из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2025 следует, что в ходе осмотра изъяты образцы древесины в месте наибольшего прогорания, фрагменты обнаруженного здесь же электронагревательного прибора, фрагменты алюминиевых электрических жил с пола зальной комнаты, а также фрагменты алюминиевых жил электрических проводов ввода в дом и прибора учета (л.д. 146-150).

Приведенные выше объяснения К. об оставлении им 10.12.2024 перед уходом на работу в комнате (зале) на полу включенного в розетку электронагревательного прибора, согласутся с выводами пожаротехнической экспертизы о том, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия, в том числе электронагревательного прибора (тепловентилятора).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия К., оставившего без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, состоят в причинно-следственной связи с указанными выше последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов в отсутствие доказательств его невиновности или вины третьих лиц.

Факт нарушения истцами Н.Н. требований противопожарной безопасности, вопреки доводу жалобы, своего подтверждения не нашел, поскольку техническими заключениями N, 017-2-3-2025 от <дата> на представленных на исследования фрагментах электронагревательного прибора и фрагментах алюминиевых проводов признаков (следов) короткого замыкания не обнаружено (л.д. 155-160), а представленные в материалы дела акт проверки прибора учета электроэнергии от <дата>, акт о безучетном потреблении электроэнергии от <дата> и акт проверки прибора учета электроэнергии от <дата> составлены задолго до рассматриваемого происшествия, в связи с чем, утверждение стороны ответчика о том, что безучетное потребление электроэнергии явилось причиной пожара без предоставления соответствующих доказательств, безосновательно.

Вопреки доводам жалобы, заявленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, разрешены судом первой инстанции путем вынесения протокольных определений, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГРК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2025 года