Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т.Д., Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя Т.Н., Т.Д.- З. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ответчиков З., представителя истца Н., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к Т.Д., Т.Н. и просила взыскать ущерб в размере 406 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста - 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома, собственниками которой являются ответчики, 03.01.2025 произошел пожар, в результате которого пострадал весь жилой дом, квартира истца уничтожена пожаром, восстановлению не подлежит. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причина возникновения пожара располагалась на крыше ответчиков. В связи с тем, что квартира полностью уничтожена пожаром, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию рыночная стоимость квартиры истца, уничтоженной пожаром, которая составляет 406 500 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.

С Т.Н. в пользу С. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 304 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы, понесенные в связи с определением стоимости уничтоженного имущества, в размере 5 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 250 руб., всего взыскано 319 875 руб. 00 коп., в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 996 руб. 50 коп.

С Т.Д. в пользу С. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 101 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с определением стоимости уничтоженного имущества, в размере 1 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб., всего взыскано 106 625 руб., в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 665 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара. Конкретная причина возникновения пожара в заключении эксперта не установлена. Учитывая тот факт, что квартиры истца и ответчиков имеют общее чердачное помещение, нельзя исключить вероятную причину наступления пожара вследствие виновных действий истца, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, отсутствии контроля за доступом на чердак через принадлежащую истцу квартиру.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Н. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Т.Н. и несовершеннолетний Т.Л., родителями которого являются ответчики Т.Н. и Т.Д., являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> (по 1/2 доли каждый).

03.01.2025 произошло возгорание жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>

По данному факту ОНД и ПР по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была проведена проверка.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 03.01.2025 старшим следователем СО ОМВД России по району имени Лазо, следует, что на участке двора дома по адресу: <адрес>, находятся обугленные стены, деревянные фрагменты дома, который, судя по конструкции, состоит из двух квартир. На участке горения имеются две кирпичные печи с трубами на крышу, печь в <адрес> не рабочая. В печи <адрес> имеются остатки горения угля и дров.

В пояснениях, данных 03.01.2025 при опросе следователем ОМВД России по району имени Лазо, Т.Д. пояснил, что возгорание произошло, возможно, из-за искр от трубы печи на крыше, в чердачном помещении, поджог исключает.

Согласно заключению эксперта N 2/2025, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю, очаг пожара находился в чердачном перекрытии <адрес>, в районе дымохода печи. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в районе дымохода печи, в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР МЧС России по Хабаровскому краю от 21.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате пожара уничтожено недвижимое имущество - квартира, принадлежащая истцу.

Согласно отчету N 26-02/2025 от 19.02.2025, выполненному ООО "Альфа-Оценка", рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 406 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием имущества собственниками <адрес>, и причинением ущерба истцу, определил сумму возмещения, подлежащую взысканию с Т.Н., как собственника ? доли в праве на жилое помещение, а также Т.Н. и Т.Д., как законных представителей несовершеннолетнего собственника доли в праве на объект недвижимости, в размере, определенном отчетом оценщика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Установив, что очаг возгорания относится к жилому помещению, находящемуся в собственности Т.Н. и несовершеннолетнего сына ответчиков - Т.Л., а именно в чердачном перекрытии <адрес>, и ответчиками не доказано отсутствие их вины, возникновение пожара связано с загоранием горючих материалов, находившихся в районе дымохода печи, в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи), расположенного в квартире, принадлежащей ответчикам, на которых лежит ответственность по обеспечению надлежащего состояния и работы печи, в том числе обеспечению требований пожарной безопасности, что в рассматриваемом случае обеспечено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы в части того, что лицо, виновное в возникновении пожара в доме, принадлежащем ответчикам, не установлено, поскольку именно на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в районе дымохода печи, в чердачном перекрытии <адрес>, собственниками которой являются ответчики, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчиков о том, что на них не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем пожаре, факт того, что в зоне ответственности собственников жилого помещения произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Ссылки апеллянта в жалобе о том, что конкретная причина возникновения пожара в заключении эксперта не определена, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что причиной возникновения пожара послужили действия истца, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, отсутствии контроля за доступом на чердак через принадлежащую истцу квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, лежит на ответчике. Ответчиками в материалы дела не было представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения пожара из-за отсутствия контроля истца за доступом на чердак через принадлежащую истцу квартиру, что привело к загоранию горючих материалов, находившихся в районе дымохода печи в чердачном перекрытии квартиры ответчиков. Указанные доводы опровергаются материалами проверки, в том числе заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, в котором эксперт указал на отсутствие признаков искусственного инициирования горения.

Доводы жалобы о том, что чердачное помещение имеет признаки общедомового имущества, при установленных обстоятельствах, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н., Т.Д.- З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2025.