Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" - ФИО11 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску К.К. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба,

К.К. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2024 в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "VOLKSWAGEN <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением К.Ю., и марки "TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением К.К., в результате которого был поврежден ее автомобиль.

Гражданская ответственность К.К. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность второго участника ДТП (ее виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24.10.2024 К.К. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов в рамках возникшего ДТП, которое АО "ГСК "Югория" признало страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля и 07.11.2024 осуществило страховую выплату в размере 251 500 рублей, а также 08.11.2024 выплатило расходы по оплате за нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, 11.03.2025 истец направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию.

13.03.2025 претензия была вручена АО "ГСК "Югория", однако, требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

Полагает, что поскольку страховой компанией обязательства надлежащим образом исполнены не были, то истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу 338 900 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 15.11.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 338 900 рублей из расчета 1% от суммы 399 600 рублей (3 996 рублей) за каждый день, но не более 399 600 рублей в совокупности, штраф, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу К.К. страховое возмещение в размере 148 100 рублей, убытки в размере 190 800 рублей, неустойку в размере 399 600 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы 81 870 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - ФИО12 просит решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2025 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Соответственно, в части требования о взыскании убытков считает, что положения ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении АО "ГСК "Югория" не могут быть применены, в том числе, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Относительно взысканной судом неустойки, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Считает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), а также обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными, так как претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний, а обращение к финансовому уполномоченному не является необходимым и возмещению не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, просит суд, при определении размера представительских расходов, учесть незначительный объем оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.

Взыскать с К.К. в пользу АО "ГСК "Югория" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 22.10.2024 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением К.Ю. и автомобиля марки "Toyota <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу К.К. и находящегося под ее управлением.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство.

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по евро протоколу, где указаны поврежденные элементы автомобиля. ДТП произошло по вине К.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участков ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность К.К. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" с целевым использованием транспортного средства в качестве "такси".

Гражданская ответственность К.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

24.10.2024 АО "ГСК "Югория" от истца получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором К.К. просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.10.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.11.2024 и 08.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 251 500 руб. и 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с решением ответчика осуществить возмещение вреда в денежной форме, 11.03.2025 истец в соответствии с абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате за юридические услуги, за оплату услуг аварийного комиссара, расходы за оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов, почтовые расходы. Однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик после осмотра транспортного средства направление на ремонт на СТОА не выдал, не заключив с истцом в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств, с чем истец был категорически не согласен.

12.08.2025 Финансовый уполномоченный принял решение N по результатам рассмотрения обращения от 11.08.2025 N К.К. в отношении АО "ГСК "Югория" о прекращении рассмотрение обращения по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного К.К. не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков К.К. обратилась в экспертную организацию ИП ФИО13, согласно заключению которого N от 17.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 681 500 руб.

Согласно калькуляции N, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 490 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то право истца на выбор натуральной формы возмещения не реализовано, соответственно, К.К. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме равном тому, который она получила бы в случае ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, обязательства по возмещению необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков АО "ГСК "Югория" надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, и исходя из выводов, изложенных в представленном в материалы дела и не оспоренном заключении эксперта ИП ФИО14 ввиду отсутствия надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, определенной в размере 148 100 руб., исходя из расчета 400 000 руб. - 400 руб. (оплачено страховщиком) - 251 500 руб. (оплачено страховщиком), а также убытков 281 500 руб., исходя из расчета: 681 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), удовлетворив иск в заявленном размере 190 800 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не усмотрев оснований для применения к начисленной сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, а также распределив судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив стоимость услуг представителя до разумных пределов.

Как следует из поданной апелляционной жалобы решение суда АО "ГСК "Югория" обжалуется только в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за оказание услуг представителя и при проверке решения суда в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено при разрешении спора, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, следовательно, оценивая действия АО "ГСК "Югория" суд верно установил, что, отвечая на письменные обращения истца, страховщик в качестве оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указал на отсутствие договорных отношений со СТОА, которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО и требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, на факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме не ссылался, следовательно, верно исходил из того, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена и правомерно взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, заявлены без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Соответственно ссылки апеллянта на неприменение положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истца за составление заявления (претензии), а также обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На возможность взыскания издержек на составление обращения финансовому уполномоченному в качестве судебных расходов указано также в определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О.

В рассматриваемом случае, обращение истца с заявлением в страховую компанию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО явилось обязательным до его обращения с иском в суд. Требований об оплате услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному истцом по делу не заявлялось.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции оплаченной суммы за представительские расходы в силу положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции заявленная сумма 56 500 руб., подтвержденная квитанциями, и включающая в себя 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1 500 руб. за юридическую консультацию, 10 000 руб. за составление искового заявления и 35 000 руб. по оплате представительских услуг в судебном заседании, была уменьшена до 40 000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 17.12.2025 (объявлен перерыв), 22.12.2025, как соответствующие требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Судебная коллегия в полном мере соглашается с присужденной денежной суммой по данной категории дела за оказание представительских расходов, поскольку такие выводы согласуются с реализацией задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), должным образом мотивированы, арифметически распределены. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства при распределении судебных расходов по делу. Более того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суда указана общая сумма понесенных судебных расходов по делу в размере 81 870 рублей, состоящая из: 40 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 2 650 рублей (расходы по составлению нотариальной доверенности) + 450 рублей (почтовые расходы) + 19 000 рублей (расходы за проведение независимой технической экспертизы) + 19 770 рублей (расходы по уплате государственной пошлины).

Доводы апеллянта о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденной судом неустойке являются неосновательными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении судебной коллегией, то оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" в размере 15 000 рублей не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки судебной коллегии не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 г.