Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.

судей Байрамаловой А.Н. ,М. Т.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше такси" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ваше такси" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваше такси" (ИНН <...>) в пользу С. (<данные изъяты>) убытки в размере 145 101 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваше такси" (ИНН <...>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 353 рубля.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Л., представителя истца К., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к ООО "Ваше такси" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04 ноября 2020 года между сторонами заключен договор аренды N, согласно которому ей передано во временное владение и пользование транспортное средство "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N сроком на 11 месяцев без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Пунктом 2.1.4 данного договора предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет производить все виды предписанного технического обслуживания автомобиля. 21 ноября 2020 года на <адрес> в результате возгорания данного автомобиля повреждено рядом припаркованное транспортное средство "Митсубиси Лансер Эволюшн", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Б. В этой связи решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 марта 2022 года по делу N 2-1808/2022 с нее в пользу Б. взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 145 101 руб. 10 коп.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Камчатскому краю" от 26 ноября 2020 года N место первоначального возникновения горения располагалось под приборной панелью с водительской стороны салона автомобиля "Тойота Королла Филдер", причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы. В связи с чем, полагала, что переданный ей по договору аренды автомобиль был технически неисправен.

Просила с учетом изменения исковых требований взыскать убытки в размере 145 101 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ваше такси" полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что транспортное средство по договору аренды передано истцу без замечаний в исправном состоянии, о чем сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи от 04 ноября 2020 года. На момент возгорания автомобиля его законным владельцем являлась С. в соответствии с договором аренды, поскольку арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае причинения ущерба в результате возгорания арендованного транспортного средства по причине его технической неисправности. Бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба третьим лицам возложено на арендатора как законного владельца транспортного средства на момент пожара, что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу N 2-1808/2022, согласно которому, именно бездействие истца по проверке технического состояния автомобиля привело к его возгоранию. При этом допустимых и относимых доказательств вины ответчика в спорных правоотношениях судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца К. просил решение суда оставить без изменения.

Истец С., третьи лица Петропавловск-Камчатский ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества, лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, с 18 декабря 2012 года является ООО "Ваше такси".

04 ноября 2020 года между ООО "Ваше такси" (арендодатель) и С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля N, по условиям которого общество передало арендатору во временное владение и пользование указанное транспортное средство сроком на 11 месяцев за плату в сумме 1 700 руб. в сутки.

В п. 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, при этом факт передачи закрепляется в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, подписанного сторонами.

Арендодатель также обязуется за свой счет производить все виды предписанного технического обслуживания автомобиля, кроме возникшего в результате страхового случая в период срока аренды (п. 2.1.4 договора).

Пунктом 2.2.9 договора определено, что арендатор обязан предъявлять арендодателю транспортное средство для проведения профилактического осмотра не реже одного раза в сутки при соблюдении пробега, а также на период проведения технического осмотра и замены технологических жидкостей.

Арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, а также обязан сообщить арендатору обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время пользования арендованным транспортным средством (п. п. 2.2.2, 2.2.10 договора).

Арендатор вправе использовать автомобиль для поездок в режиме такси (п. 2.3.3 договора).

Ответственность за вред по вине арендатора, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства свыше сумм, установленных правилами страхования, несет арендатор (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 04 ноября 2020 года, С. приняла автомобиль "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, в исправном техническом состоянии.

21 ноября 2020 года в районе <адрес> произошло возгорание данного транспортного средства, в результате которого огнем поврежден рядом припаркованный автомобиль "Митсубиси Лансер Эволюшн", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Б.

По техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Камчатскому краю" от 27 ноября 2020 года N, место первоначального возникновения горения располагалось под приборной панелью с водительской стороны салона автомобиля "Тойота Королла Филдер". Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 21 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года N в автомобиле "Тойота Королла Филдер" произошел пожар, в результате которого он был поврежден на 80%, а также повреждено рядом припаркованное транспортное средство "Митсубиси Лансер Эволюшн", государственный регистрационный знак N, а именно оплавились его левая фара, левое зеркало, два ветровика и лакокрасочное покрытие (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2022 года).

Постановлением дознавателя от 01 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества в результате пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу 26 мая 2022 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 марта 2021 года по делу N 2-1808/2022 по иску Б. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, со С. в пользу Б. взыскан ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 133 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 868 руб. и расходы на оплату почтовых услуг 833 руб. 10 коп., всего - 145 101 руб. 10 коп.

23 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого со С. в пользу Б. взыскана сумма в размере 145 101 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы, что, по мнению суда, является скрытым дефектом, который невозможно установить даже при внимательном визуальном осмотре автомобиля и пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора по проведению технического осмотра транспортного средства с целью выявления несоответствия его состояния требованиям технических норм произошло возгорание, повлекшее причинение имущественного вреда третьему лицу в результате повреждения имущества. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства тому, что, взяв на себя обязательства по передачи транспортного средства в аренду и его техническому обслуживанию в период аренды, он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответственно, в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания с него убытков, указывает, что оснований для их взыскания не имелось, что по мнению судебной коллегии заслуживает внимания ввиду следующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что законным владельцем на момент возгорания автомобиля являлась С. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 ноября 2020 года N, ответчик обладала правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, переданного ей во временное пользование, она согласилась с техническим состоянием транспортного средства и с возложенной на нее обязанностью по обеспечению его исправного состояния, пользовалась им по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств виновности ответчика в образовавшихся повреждениях автомобиля до момента передачи в аренду истцу и послуживших к возникновению возгорания, материалы дела не содержат. Техническое заключению ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Камчатскому краю" от 27 ноября 2020 года N, в соответствии с которым, место первоначального возникновения горения располагалось под приборной панелью с водительской стороны салона автомобиля "Тойота Королла Филдер", непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы, данного обстоятельства не подтверждает. Кроме того, доказательств того, что арендодателем были нарушены условия договора аренды в материалах дела не имеется.

Между тем, по ранее рассмотренному делу N 2-1808/2022 года по иску Б. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суды рассмотрели вопрос о виновности как арендатора, так и арендодателя в возгорании арендованного транспортного средства, дали оценку техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Камчатскому краю от 27 ноября 2020 года N. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 марта 2022 года, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26 мая 2022 года, установлено, что обязанность по содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшение, не считая нормального износа, возложена на арендатора сгоревшего транспортного средства С., кроме того, именно ее бездействие по проверке технического состояния автомобиля, в частности его пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи между возникшим пожаром транспортного средства и причиненным ущербом. Более того, довод С. о том, что принадлежащий ООО "Ваше такси" и переданный ей в аренду автомобиль был технически неисправен, что могло быть выявлено при прохождении технического обслуживания, обязанность по прохождению которого возложена на арендодателя, был судами проверен и отклонен, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу. Девятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 18 октября 2022 года с выводами судов согласился, также указанный довод С. отклонил.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции, в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что арендатор не лишен права предъявления требования по техническому состоянию транспортного средства к арендодателю, не подтверждает право истца на взыскание с ответчика убытков в порядке регресса.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков по иску С. не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания убытков, государственной пошлины подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Заявленные исковые требования С. не подлежат удовлетворению, истец не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем с нее необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5 353 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2026 года в части взыскания убытков, государственной пошлины отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше такси" о взыскании убытков в размере 145 101 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать со С. <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 353 руб.

Взыскать со С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваше такси" (ИНН <...>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.