Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2025 года по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию имени С.П. Коровинского Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об оспаривании решений и бездействия, возложении обязанности,

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию имени ФИО10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее - ФКУ УК им. ФИО10 ГУФСИН по г. Москве). Административные исковые требования мотивировал тем, что 25.07.2024 года <данные изъяты> ФИО5 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с расторжением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (приказ N-лс от 23.07.2024 года). Выслуга лет по состоянию на 25.07.2024 года составляла в календарном исчислении 23 года 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 31 год 08 месяцев 06 дней. Состав семьи - один человек. В период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе по его неоднократным обращениям не принято решение о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания России по г. Москве (далее - ГУФСИН России по г. Москве).

Определением от 24.02.2025 года суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО5 к ФКУ "УК им. ФИО10 ГУФСИН по г. Москве", ГУФСИН России по г. Москве об оспаривании решения и бездействия государственных органов и их должностных лиц, касающихся жилищных прав сотрудника, обязании поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил: восстановить срок для обжалования решения Комиссии УФСИН России по г. Москве (протокол N) от 21.05.2024 года об отказе в признании ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать незаконным решение Комиссии УФСИН России по г. Москве (протокол N) от 21.05.2024 года об отказе в признании ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложить обязанность поставить на учет с 01.09.2021 года (первый рапорт ФИО5) для получения единовременной социальной выплаты, ввиду неоднократного вынесения незаконного решения; признать незаконным бездействие с 24.10.2024 года по 07.11.2024 года Комиссии УФСИН России по <адрес> в признании ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также бездействия в не направлении этого решения ФИО5 с 12.11.2024 года по 09.04.2025 года; признать незаконным решение Комиссии УФСИН России по г. Москве (протокол N) от 07.11.2024 года в части даты признания ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - с 24.07.2024 года.

Измененные исковые требования истец мотивировал тем, что только 09.04.2025 года ответчиками истцу представлена выписка из протокола N от 07.11.2024 года о том, что он поставлен на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с 24.07.2024 года. Однако первое обращение ФИО5 было подано в 01.09.2021 года, его обращение долго не рассматривалось, несколько раз пересматривалось, и решением от 21.05.2024 года (протокол N) ему отказано в пересмотре ранее состоявшихся решений и в постановке на учет как ухудшившего свои жилищные условия.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.08.2025 года исковые требования ФИО5 к ГУФСИН России по г. Москве удовлетворены частично: признано незаконным решение Комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.05.2024 года (протокол N) об отказе ФИО5 в пересмотре решения комиссии УФСИН России по г. Москве от 26.04.2022 года (протокол N), об отказе ФИО5 в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 01.09.2021 года, основание п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, об оставлении решения комиссии УФСИН России по г. Москве от 26.04.2022 года (протокол N) в отношении ФИО5 без изменения. Признано незаконным решение Комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 07.11.2024 года (протокол N) в части признании ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24.07.2024 года; за ФИО5 признано право на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 01.09.2021 года, основание п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 года N 283-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований к Г. ФИО1 по г. Москве, а также в удовлетворении исковых требований к ФКУ "УК им. ФИО10 ГУФСИН по г. Москве" отказано.

С решением суда не согласился ответчик ГУФСИН России по г. Москве, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчика ГУФСИН России по г. Москве, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России - по доверенностям ФИО11 апелляционную жалобу ГУФСИН России по г. Москве поддержала по изложенным в жалобе доводам с учетом дополнений к жалобе.

Представитель ответчика ФКУ "УК им. С.П. Коровинского ГУФСИН по г. Москве" по доверенности ФИО12 с апелляционной жалобой ответчика ГУФСИН России по г. Москве согласился.

Представитель истца ФИО5 - адвокат ФИО16 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФКУ "Управление по конвоированию им. С.П. Коровинского ГУФСИН по г. Москве" N-лс от 23.07.2024 года <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, с 25.07.2024 года уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет по состоянию на 25.07.2024 года составляет в календарном исчислении 23 года 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 31 год 08 месяцев 06 дней.

01.09.2021 года (в период прохождения службы) ФИО5 обратился к начальнику УФСИН России по г. Москве с рапортом о постановке его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N.

Согласно выписке из протокола N от 26.04.2022 года заседания комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ФИО5 отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по ч. 8 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия 25.05.2018 года с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв. м (61,0 кв. м). Комиссией в решении от 26.04.2022 года указано, что сотрудник снялся с регистрационного учета по месту жительства до вступления в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.05.2018 года дело N, чем ухудшил жилищные условия, совершенные в течение пяти предшествующих лет до дня подачи заявления. В данном случае снятие сотрудника 25.05.2018 года с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу - <адрес>, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв. м (61,0 кв. м), при подаче рапорта сотрудником 01.09.2021 года будет являться ухудшением жилищных условий (т. 2 л.д. 169).

К рапорту от 01.09.2021 года ФИО5 была приложена копия паспорта, в котором имелось два штампа о снятии с регистрационного учета 25.05.2018 года и 25.06.2018 года.

20.05.2022 года ФИО5 вновь обратился к начальнику УФСИН России по г. Москве с рапортом, просил пересмотреть решение УФСИН России по г. Москве от 26.04.2022 года (протокол N) об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 01.09.2021 года, ссылаясь на то, что штамп в паспорте о снятии его с регистрационного учета 25.05.2018 года является ошибочным, в подтверждение представил документы - копию паспорта с внесенными изменениями об ошибочности записи от 25.05.2018 года, адресную справку от 19.05.2022 года.

К рапорту от 20.05.2022 года ФИО5 приложена копия паспорта, в котором имелось два штампа о снятии с регистрационного учета 25.05.2018 года и 25.06.2018 года, первый штамп зачеркнут, написано "ошибочно".

Согласно выписке из протокола N от 21.05.2024 год комиссией УФСИН России по г. Москве ФИО5 отказано в пересмотре решения комиссии УФСИН России по г. Москве от 26.04.2022 года (протокол N), отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 01.09.2021 года, основание - п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Из протокола N от 21.05.2024 года следует, что согласно адресной справки от 19.05.2022 года дата снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, - 25.06.2018 года. На запросы Комиссии получены ответы - 14.06.2023 года от УМВД России по Ивановской области, 22.08.2023 года и 18.09.2023 года от МО МВД <данные изъяты> согласно которым инспектором отдела УФМС России по Ивановской области в <данные изъяты> муниципальном районе была допущена ошибка при проставлении в паспорте ФИО5 даты снятия с регистрационного учета по месту жительства с 25.05.2018 года. Штамп был аннулирован, а в паспорт ФИО5 проставлен верный штамп о снятии его с регистрационного учета по месту жительства с 25.06.2018 года. Согласно поквартирной карточке ФИО5 снят с регистрационного учета 25.05.2018 года (по решению суда) по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО <данные изъяты>" от 03.09.2021 года ФИО5 был зарегистрирован по данному адресу до 25.05.2018 года, мать сотрудника - ФИО2, являющаяся единственной собственницей квартиры, снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи рапорта ФИО5 - 01.09.2021 года комиссия информацией о подаче заявителем заявления о принятии наследства, как наследника первой очереди, не располагает.

Выписка из протокола N от 21.05.2024 года вручена ФИО5 24.07.2024 года.

24.07.2024 года ФИО5 вновь обратился к начальнику УФСИН России по г. Москве с рапортом, просил принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N.

Согласно выписке из протокола N от 07.11.2024 года комиссией ГУФСИН России по г. Москве постановлено поставить ФИО5 (сотрудник) составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24.07.2024 года - основание п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 года N 283-ФЗ.

ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по данному адресу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.05.2018 года, вступившим в законную силу 25.06.2018 года.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением от 17.05.2028 года установлено, что по адресу: <адрес> ФИО5 не проживает длительное время, его вещей в квартире нет, он не является членом семьи истца ФИО13 и между ними не заключено соглашение о пользовании спорной квартирой (т. 2 л.д. 91 - 92).

По представленным УМВД ФИО1 по <адрес> на запрос суда сведениям, ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 11.02.2020 года по 03.02.2025 года, с 21.01.2025 года по 21.01.2030 года. По сведениям Государственной информационной системы миграционного учета МВД ФИО1 и учетам Управления по вопросам миграции УМВД ФИО1 по Ивановской области, ФИО5 25.06.2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения суда. Штамп о снятии с регистрационного учета от 25.05.2018 года проставлен ошибочно. Представлена адресная справка, согласно которой ФИО5 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с 25.06.2018 года (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 43, 57, 214 - 215).

Согласно копии паспорта ФИО5 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>-а, <адрес>, с 22.02.2008 года по 25.06.2018 года; штамп о снятии с регистрационного учета с 25.05.2018 года перечеркнут, имеется запись "ошибочно" (т. 2 л.д. 96).

Из ответа нотариуса Кинешемского нотариального округа <адрес> на запрос суда следует, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследник по закону) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследник по завещанию), им выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, наследственное дело N производством окончено. ФИО5 (истец) наследство не принимал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался (т. 2 л.д. 217 - 218).

По сведениям ЕГРН (выписка от 04.08.2025 года) квартира по адресу: <адрес>, с 06.05.2015 года находилась в собственности ФИО2 После ее смерти квартира с 18.10.2021 года перешла в собственность ФИО3 (брата истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти ФИО3 квартира с 13.04.2023 года перешла в собственность ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С 02.05.2023 года собственником квартиры является ФИО14 на основании договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 полагал нарушенным его право в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения к работодателю - с 01.09.2021 года и незаконными принятые работодателем решения об отказе в постановке его на учет с указанной даты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N, исходил из того, что ФИО5 не совершал действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, а следовательно, оснований для отказа ему в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ в связи с ухудшением жилищных условий сотрудником в пятилетний период, предшествующий дате подачи рапорта о принятии на учет, на момент обращения с рапортом 01.09.2021 года не имелось. Непринятие ФИО5 наследства после смерти матери не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Срок исковой давности для обжалования решений от 26.04.2022 года, от 21.05.2024 года, от 24.10.2024 года и от 07.11.2024 года истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 намеренно ухудшил свои жилищные условия путем снятия с регистрационного учета по месту жительства до вступления в законную силу решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от 17.05.2018 года, проверялся судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного федерального закона; далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходит службу сотрудник, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ в качестве социальной гарантии сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусматривает такой вид обеспечения жильем, как предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения на основании личного заявления сотрудника принимает решение о его постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Помимо нуждаемости в жилом помещении обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является несовершение им или членами его семьи перечисленных в части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в числе иных отнесены действия, связанные с отчуждением сотрудником или членами его семьи жилых помещений или их частей. Сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае совершения повлекших ухудшение жилищных условий действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П указывал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (абзац третий пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Так, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан (в настоящем деле - гражданина, проходившего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в период службы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий обратившегося за постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения), а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением уполномоченным органом единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выступает как слабая сторона, применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что имущественное положение такого гражданина будет значительно ухудшено. Иной подход к вопросу, связанному с реализацией гражданином права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также целями социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни.

При этом действующее правовое регулирование отношений по предоставлению социальных гарантий нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) не предполагает возможности формального применения его норм и уполномоченным органом, который должен проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере предоставления социальных гарантий сотрудникам (гражданам, уволенным со службы), имеющим право на них, и учесть особенности жизненной ситуации, в которой находится сотрудник (гражданин, уволенный со службы).

Исходя из приведенного выше правового регулирования, определяющего порядок предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) социальной гарантии в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязательным условием для постановки такого сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении им или членами его семьи перечисленных в части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая ограничение в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если ими совершены умышленные действия с целью искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, подлежит применению в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2972-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2803-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу, связанному с реализацией гражданином права на получение социальной гарантии в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Соответственно, при отсутствии в действиях сотрудника органов уголовно-исполнительной системы недобросовестности (искусственного ухудшения жилищных условий), то есть злоупотребления правом, ему не может быть отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты его обращения. Иное не отвечало бы целям и предназначению названной меры социальной поддержки, а также балансу конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ25-5-К8.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес> на дату обращения с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ (по состоянию на 01.09.2021 года) истец ФИО5 не проживал, как не проживал в нем в течение длительного периода времени до вынесения решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от 17.05.2018 года. ФИО5 судом признан утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с отсутствием у него права пользования им с 2015 года, поскольку он не являлся членом семьи собственника жилого помещения и с собственником не заключено соглашений о пользовании квартирой. Решением суда ФИО5 снят с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу, поскольку право пользования жилым помещением он не имел (т. 2 л.д. 91 - 92).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, полагать ФИО5 совершившим намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий в течение 5 лет, предшествовавших дате обращения с рапортом от 01.09.2021 года, у комиссии УФСИН России по г. Москве при рассмотрении рапорта истца оснований не имелось.

Довод апеллянта о том, что с регистрационного учета ФИО5 снялся до вступления в силу решения суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами - копией паспорта истца, а также ответом УМВД ФИО1 по Ивановской области от 04.08.2025 года на запрос суда, согласно которому по сведениям Государственной информационной системы миграционного учета МВД ФИО1 и учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, ФИО5 снят с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу 25.06.2018 года на основании решения суда, штамп о снятии с регистрационного учета от 25.05.2018 года проставлен ошибочно. Органом миграционного учета представлена адресная справка, согласно которой ФИО5 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с 25.06.2018 года (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 43, 57, 214 - 215).

Ссылка апеллянта на поквартирную карточку и справку <данные изъяты> от 03.09.2021 года несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопреки доводам апеллянта, представленные управляющей организацией сведения о дате снятия с регистрационного учета не могут опровергать данные Государственной информационной системы миграционного учета МВД России и учетов Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, поскольку в полномочия управляющих организацией ведение регистрационного учета граждан не входит.

В этой связи наличие противоречий в представленных управляющей организацией сведений, в том числе данных из поквартирной карточки, со сведениями из паспорта ФИО5, внесенными уполномоченным органом внутренних дел, не являлось основанием для отказа в постановке его на учет для получения ЕСВ. Более того, указанное противоречие было устранено при рассмотрении обращений ФИО5, на запросы комиссии УФСИН России по г. Москве получены ответы из УМВД ФИО1 по <адрес> от 14.06.2023 года, из МО МВД ФИО1 "<данные изъяты>" от 22.08.2023 года и от 18.09.2023 года, согласно которым инспектором миграционной службы была допущена ошибка при проставлении в паспорте ФИО5 даты снятия с регистрационного учета по месту жительства, штамп был аннулирован, а в паспорт ФИО5 проставлен верный штамп о снятии его с регистрационного учета по месту жительства с 25.06.2018 года (т. 2 л.д. 171 - оборот).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО5 снялся с регистрационного учета добровольно до вступления в законную силу решения суда у комиссии УФСИН России по г. Москве при пересмотре решения от 26.04.2022 года по его рапорту и принятии решения от 21.05.2024 года об отказе в постановке на учет на получение ЕСВ с 01.09.2021 года не имелось.

Принятое комиссией решение от 21.05.2024 года требованиям части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пункта 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, не соответствовало, в связи с чем правомерно признано районным судом незаконным в судебном постановлении.

Вопреки доводам апеллянта, принятие наследства - это право гражданина, а не обязанность, не принятие ФИО5 наследства после смерти матери является правомерным поведением и о недобросовестности истца, злоупотреблении им правами не свидетельствует.

Более того, исходя из буквального толкования части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, пункта 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, бездействие сотрудника по реализации права (а непринятие наследства - это бездействие) не отнесено законом к основаниям считать его ухудшившим жилищные условия.

В этой связи, является правильным вывод районного суда о том, что в пятилетний период, предшествующий дате подачи рапорта о принятии на учет, ФИО5 не совершал действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, а следовательно, оснований для отказа ему в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ, на момент его обращения с рапортом 01.09.2021 не имелось. Выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что само решение от 26.04.2022 года незаконным не признано и не отменено не влияет на право ФИО5 на постановку на учет для получения ЕСВ с даты обращения в УФСИН России по <адрес> - с 01.09.2021 года и как следствие - не является основанием для отказа ему в признании такого права в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав за истцом право на постановку на учет для получения ЕСВ, о чем истец не просил, опровергается заявлением ФИО5 об уточнении исковых требований от 22.04.2025 года (т. 1 л.д. 246).

В свою очередь, порядок предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, соответственно суд не может подменять собой жилищную комиссию, уполномоченную на принятие соответствующих решений.

Районный суд, признав незаконными решения комиссии УФСИН России по г. Москве от 21.05.2024 года и от 07.11.2024 года в отношении ФИО5, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно восстановил нарушенные права истца путем признания за ним права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений с даты возникновения у истца такого права - с 01.09.2021 года, что обусловлено дискреционными полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия в целях реализации судом задач гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном районным судом нарушении норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения со ссылкой на то, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, резолютивная часть судом не была оглашены, проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению по результатам служебном проверки от 27.03.2026 года (принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ) резолютивная часть решения по делу N года была оглашена 04.08.2025 года в 17.25, т.е. в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. На оглашении резолютивной части решения представитель ответчика Г. ФИО1 по г. Москве ФИО11 не присутствовала, указав секретарю судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату, что больше не может находиться в помещении, где была организована видеоконференц-связь. 04.08.2025 года резолютивная часть решения была занесена в систему ГАС "Правосудие".

Оглашение резолютивной части решения в день рассмотрения спора по существу 04.08.2025 года подтверждено протоколом судебного заседания от 01.16.28 июля - 04.08.2025 года и аудиозаписью к протоколу судебного заседания, а также пояснениями представителя истца - адвоката ФИО16.

Доказательств, опровергающих выводы заключения служебной проверки от 27.03.2026 года, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о нарушении районным судом срока составления мотивированного решения основанием для отмены правильного по существу решения суда не является и о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку право на апелляционной пересмотр решения суда первой инстанции ответчиком ГУФСИН России по г. Москве реализовано, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена судебной коллегией по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов районного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Решение районного суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.