Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Седых Д.А.,

при секретаре П.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-51/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате пожара

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года,

Иск мотивирован тем, что с 2021 года на основании договора аренды ФИО2 арендовал у ответчика принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 67 кв. м, кадастровый Номер изъят. В здании располагалось кафе "(данные изъяты)" с принадлежащим истцу имуществом.

11 июня 2022 года в 03 часа 41 минуту ночи в арендуемом истцом здании произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество, находящееся в кафе, было полностью уничтожено.

В рамках проведенной по факту пожара проверки ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара локализовался с наружной юго-западной части строения кафе. Равновероятными причинами пожара могли явиться тепловое проявление электрического тока в сети 12В (автомобиля), искусственное инициирование горения, воздействие источника открытого огня, аварийный режим работы аккумуляторной батареи.

По заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в границах автомобиля Нива. Причиной пожара послужил аварийный режим бортовой системы автомобиля Нива, принадлежащей ФИО1, который в ночь пожара его эксплуатировал, заряжал аккумулятор от электрической сети, от чего произошло короткое замыкание, что и стало причиной возникновения пожара.

По данным отчета N 22-327 ООО "Эксперт-Оценка" об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, пострадавшего в результате пожара от 25 августа 2022 года, стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 1 167 300 руб.

Истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 1 167 300 рублей материального ущерба, причиненного пожаром, 45 000 рублей стоимости проведенной оценки ущерба, 5 000 рублей оплаты услуг адвоката за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, 14 036 рублей 50 копеек уплаченной государственной пошлины по иску.

Заочным решением Бодайбинского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. В пользу ИП ФИО2 с ответчика ФИО1 взыскана сумма 1 167 300 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 14 036 руб. 50 копеек расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, 45 000 рублей судебных издержек на проведение оценки ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 1 231 336 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и дне заседания в отсутствие адвоката, которому не было сообщено об отказе в проведении ВКС. Судом не учтены ходатайства и возражения ответчика и его представителя. Выводы экспертных заключений носят противоречивый и вероятностный характер (вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы бортовой сети автомобиля. Признаков, характерных для протекания аварийных режимов работы на представленном объекте не выявлено). Ответчик заявил о несогласии с размером ущерба. По условиям договора аренды N 1 истец принял на себя обязательства соблюдать требования и правила пожарной безопасности. Причина возгорания не установлена. Вина ответчика в пожаре не установлена. Истцом не представлено доказательств размера убытков.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ИП ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО24 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца ИП ФИО2 - ФИО23 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ФИО1 с 30 марта 2017 года является собственником нежилого здания общей площадью 67 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, а также земельного участка под этим зданием площадью 591 квадратный метр, кадастровый Номер изъят.

На основании договора аренды от 10 января 2021 года N 1 ФИО1 - арендодатель передал арендатору ФИО2 на неопределенный срок помещение общей площадью 67 квадратных метров, с торговым залом площадью 36 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с целевым назначением объекта - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код Номер изъят).

Стороны договорились о том, что арендодатель ФИО1 обязуется содержать все структурные части арендуемого объекта в исправном состоянии, а также поддерживать открытый доступ к арендуемому объекту, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, он немедленно предпринимает меры по устранению их последствий (пункты 2.1.2.-2.1.3); арендатор ФИО2 со своей стороны обязался выполнять мероприятия по пожарной безопасности, технике безопасности и следить за санитарным состоянием арендуемой площади (пункт 2.2.3).

11 июня 2022 года около 03 часов 41 минут был зафиксирован факт пожара в здании кафе "(данные изъяты)", расположенном по приведенному выше адресу. В результате пожара пострадало принадлежащее истцу имущество.

Постановлением врио начальника ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам от 10 октября 2022 года N 12/15 на основании выводов повторной пожаро-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился в границах автомобиля марки "Шевроле Нива", располагавшейся на прилегающей к зданию кафе площадке, используемой ФИО1, и обращенного левой частью к торцу здания кафе. Причиной пожара - аварийный режим бортовой сети автомобиля.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции нашел доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что очаг пожара, произошедшего 11 июня 2022 года около 03 часов 40 минут, в здании кафе "(данные изъяты)" ИП ФИО2, возник в границах автомобиля марки "Шевроле-Нива", находящегося на прилегающей к кафе территории, находившейся в собственности и под контролем ФИО1, а его причиной - аварийный режим работы бортовой сети указанного автомобиля, принадлежащего ответчику.

В результате пожара имуществу, находящемуся в арендуемом помещении кафе "Golden Coffe", был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства о причинах пожара, утраты и повреждения его имущества, изложенные истцом, содержащиеся также в приведенном выше постановлении врио начальника ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам от 10 октября 2022 года N 12/15, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании отказного материала по факту пожара, произошедшего 11 июня 2022 года в строении кафе "(данные изъяты)", N 12/15, которые суд признал письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2022 года, проведенного врио начальника ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам, установлено, что на прилегающей к кафе территории, имеющей баннер с надписью "аккумуляторы, прием, б/у, обслуживание и диагностика", на бетонной площадке находится обращенный вглубь территории обнаружен поврежденный огнем автомобиль марки "Шевроле Нива", левой частью прилегающий к правому торцу строения кафе, а правой - к внутренней территории. Остекление автомобиля, сгораемые части с левой его стороны уничтожены полностью, в том числе резина на колесах, фары, уничтожено лакокрасочное покрытие. В этом месте наблюдается полное уничтожение сгораемых элементов. С левой стороны автомобиля обнаружены поврежденные аккумуляторные батареи, а также обширный оконный проем в подсобное помещение кафе, без остекления со следами сквозного обугливания по всей площади и где обнаружено наибольшее количество термических повреждений. Слева от автомобиля обнаружены двери из металлических прутьев, ведущие в подсобное помещение кафе, и вторая деформированная дверь.

Как далее указано в протоколе, в подсобном помещении на многоуровневой стойке - пожарный мусор. В помещении кафе обнаружено выгорание деревянных и прочих сгораемых элементов, деревянные потолочные перекрытия имеют следы обугливания, а также повсеместное закопчение поверхностей, захламление пожарным мусором. Значительных термических повреждений не обнаружено. Следов аварийного режима работы электросети в помещении кафе не имеется.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства отражены в плане-схеме места пожара, а также фототаблицах, на которых отражены площадь возгорания - прилегающая к кафе "(данные изъяты)" территория, имеющая внешнее ограждение с баннером "аккумуляторы, прием, б/у", полностью выгоревший автомобиль марки "Шевроле-Нива", обрушение конструкций и покрытия крыши, мусор. В данных фототаблицах зафиксировано распространение пожара в сторону подсобного помещения кафе, его зала, сильное закопчение стен, выгорание и повреждение потолочных перекрытий, наличие следов мусора от пожара и залива в результате тушения водой, повреждение предметов мебели, оборудования и обстановки.

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года установлено, что в моторном отсеке автомобиля, примыкающего левой частью к правой стороне здания кафе, имеется уничтожение и оплавление сгораемых полимерных частей, с правой стороны - конгломерат с металлическими пластинами, идентифицируемый в качестве фрагментов аккумуляторной батареи. При динамическом осмотре площади пожара, в подкапотном пространстве, непосредственно под аккумуляторной батареей, обнаружены 2 фрагмента жил медного сопротивления с каплевидным оплавлением металла. В данном месте усматривается зона наибольшего термического воздействия, поскольку по мере удаления от указанного конгломерата степень повреждений в подкапотном пространстве уменьшается. Сведения дополнительного протокола подтверждены фототаблицами.

По заключению пожаротехнической экспертизы N 498, проведенной по материалу по факту пожару, произошедшему 11 июня 2022 года в помещении кафе "(данные изъяты)", по адресу: <адрес изъят>, установлено, что очаг этого пожара находился в границах автомобиля марки "Шевроле-Нива", находящегося на прилегающей к кафе территории. Вероятной причиной послужил аварийный режим работы бортовой сети автомобиля, дифференцировать какой именно не представляется возможным. Признаков, характерных для протекания аварийных режимов работы на представленном объекте - автомобиле не выявлено.

Данное заключение пожаротехнической экспертизы об очаге возгорания - автомобиле "Шевроле Нива", находившейся с наружной части на прилегающей к кафе "(данные изъяты)" территории, и его причинах, согласуется в полном объеме с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, в объяснении в ходе дознания по факту пожара, ФИО1 пояснил, что владеет на праве собственности зданием, находящимся по адресу: <адрес изъят>, которое сдал в аренду ИП ФИО2 под кафе "(данные изъяты)". На прилегающей территории он оборудовал себе летний домик, в котором проживал и выполнял функции сторожа здания, а также занимался деятельностью по восстановлению, ремонту аккумуляторных батарей. На этой же территории находились грузовые автомашины, на одной из которых возит грузы сам ФИО1, а второй - рефрижератор, принадлежащий арендатору другого здания - магазина "Фермер" ИП ФИО5 Дата изъята около трех часов ФИО1 увидел, что произошло возгорание и идет огонь из подсобного помещения кафе, а также горел автомобиль "Шевроле-Нива", которая стояла левым бортом к зданию, где располагалось кафе. Пожар своими силами потушить не смог, после чего стал выгонять на улицу грузовые автомашины.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что на территорию кафе у него всегда имелся доступ для охраны со стороны подсобного помещения. В указанное подсобное помещение со стороны прилегающей территории имелось окно. В кафе ИП ФИО2 была сделана новая электрика.

Аналогичные объяснения об очаге возгорания - автомобиле "Шевроле-Нива", находившейся на прилегающей к кафе территории, дала ФИО6, которая дополнительно пояснила о складировании в этом месте также и аккумуляторов в связи с осуществлением деятельностью по их приемке у населения, ремонту и обслуживанию.

В ходе дознания, сотрудники пожарной части 37 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области - ФИО7, П.Д.В. объяснили в письменных возражениях о том, что на момент их прибытия к месту пожара в 03 часа 44 минуты 11 июня 2022 года, основное горение происходило на кровле здания кафе по адресу: <адрес изъят>. В ходе тушения пожара ФИО7, П.Д.В. обратили внимание на автомобиль "Шевроле Нива", который во внутреннем дворе плотно прилегал к торцу здания, кафе и уже выгорел, при этом горение внутри кафе не наблюдалось нигде. Между зданием и автомашиной "Шевроле Нива" находилось много аккумуляторов автомобильных. Находившийся рядом с автомашиной "Шевроле Нива" автомобиль Камаз получил термические повреждения со стороны автомобиля марки "Шевроле Нива". При этом на момент прибытия сотрудников пожарной части крыша только начинала разгораться, а автомобиль уже выгорел полностью.

Со своей стороны, ответчик ФИО1 приведенное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорил. В судебное заседание он не явился, ходатайств о проведении пожарно-технической экспертизы он не заявил, доказательств, которые бы поставили выводы эксперта под сомнение, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

На записях камер видеонаблюдения в помещениях кафе (зале, кухне, подсобном) не зафиксировано возникновение огня, а задымление помещений произошло после времени обнаружения пожара и времени его тушения (в 03 часа 44 минуты), что согласуется с приведенными выше выводами пожарно-технической экспертизы об очаге возгорания с внешней стороны здания кафе "(данные изъяты)" и его нахождении в автомобиле "Шевроле Нива", припаркованном к строению в непосредственной близости.

Это обстоятельство прямо опровергает возражения ФИО1 о том, что очаг пожара и распространение огня произошло из подсобного помещения кафе "(данные изъяты)".

Доводы ответчика в возражении на иск о том, что выгоревшая автомашина марки "Шевроле-Нива" использовалась ФИО2 и находилась в его владении, ничем не подтверждены. Напротив, эти доводы прямо опровергаются исследованным собственноручным письменным объяснением ФИО1, в которых он прямо подтвердил, что указанный автомобиль "Шевроле Нива", находившийся во дворе на прилегающем к зданию кафе участке, стоящий вплотную к зданию, был приобретен им для разборки и сдачу на металлоприемку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - бармен кафе "(данные изъяты)" пояснила, что неоднократно видела, как ФИО1 на прилегающей к зданию территории производил ремонт находившейся там автомашины марки "Шевроле-Нива", подключал к электросети, от чего тот искрил. В день, предшествующий пожару, автомашина находилась рядом со зданием. ФИО1 в этот день также пытался заводить автомобиль.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд находит доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что очаг пожара, произошедшего 11 июня 2022 года около 03 часов 40 минут, в здании кафе "(данные изъяты)" ИП ФИО2, возник в границах автомобиля марки "Шевроле-Нива", находящегося на прилегающей к кафе территории, находившейся в собственности и под контролем ФИО1, а его причиной - аварийный режим работы бортовой сети указанного автомобиля, принадлежащего ответчику.

Именно это возгорание привело к дальнейшему распространению огня от указанного автомобиля в помещение кафе "(данные изъяты)" ИП ФИО2, его задымлению, повреждению находящегося в здании имущества.

О том, что автомобиль "Шевроле-Нива" фактически использовался ФИО1, свидетельствуют как обнаруженные в ходе осмотра места происшествия остатки топлива, так и подключенный к системе электроснабжения автомашины аккумулятор.

Из представленных суду материалов следует, что автомобиль марки "Шевроле Нива", находившийся на месте пожара, государственный регистрационный знак Номер изъят, ранее принадлежал Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области и был выведен из эксплуатации и снят с регистрационного учета 21 апреля 2022 года, поскольку его дальнейшая эксплуатация была невозможна и недопустима с учетом выявленного износа основных узлов и агрегатов, в том числе высохшей изоляции проводов, низкой емкости аккумуляторной батареи.

По смыслу положений ст. 210 ГК РФ осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

В силу технической сложности устройства, использования им системы внутреннего сгорания на быстро воспламеняемом топливе, наличия находящихся даже при выключенном двигателе системы электроснабжения, накопленной в аккумуляторе энергии, невозможно в полном объеме осуществить контроль за всеми вредоносными свойствами автомобиля, времени и способах их проявления.

Со своей стороны, ФИО1 не заявил об обстоятельствах и не представил доказательств, подтверждающих то, что возгорание автомашины произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, в том числе в результате занесению открытого огня, а равно противоправного выбытия источника повышенной опасности выбыл из обладания собственника. Не представлено ответчиком и доказательств умысла потерпевшего в причинении вреда.

Презумпция вины в причинении вреда, ответчиком не опровергнута предоставлением им каких-либо доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 11 июня 2022 года пожара в здании кафе "(данные изъяты)".

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание объяснения ФИО2 о том, что в результате пожара пострадало имущество кафе и находящееся в нем оборудование в полном объеме, которое не подлежит восстановлению, а именно: 1) кофе машина марки Simonelli APPIA Life - деформирована, расплавились стенки, состояние неисправное; 2) кофемолка HC 600 ver. 2.0 - расплавилась и замкнула проводка; 3) блендер Hamilton Biach HBH550-CE - расплавился, замкнула проводка; 4) плита электрическая с духовым шкафом на 4 конфорки марки ЭП-4жш - сгорела проводка, закоптилась, помялась; 5) кондитерская витрина Garboma BXCd-1.0, миксер для молочных коктейлей Gemlux GL-MS-01 - расплавились, закоптилась проводка; 6) телевизор марки "Самсунг" - расплавился; 7) кондиционер Kentatsu BravoKSGB53HFAN 1 - расплавился; 8) система очистки и фильтрации воды для кофе-машины (головная часть фильтра Brita, сменный картридж, счетчик той же фирмы, Гейзер 1П) - лопнул баллон фильтрации, порваны шланги, датчик расплавлен; 9) плита электрическая мраки Hansa Fccw 53004 - разбита стеклянная поверхность конфорок, сгорела проводка; 10) холодильники: LG GA-B419SLGL и Бирюса 649 - обгорели, расплавились пластиковые части, выгорели провода; 11) микроволновые печи: National NK-MV 114 M-20 и BQ MWO-2001/W - расплавились; 12) водонагреватель на 50 литров накопительного типа настенный - обгорел пластик, провода; 13) ванная моечная 1 секционная - сломаны ножки, прогнулась, закоптилась; 14) стеллаж универсальный (950*300*2065 на 6 полок из нержавеющей стали) - прогнулись и сломались полки; 15) стол профессиональный разделочный с бортом - закоптился, замялся; 15) фритюрница Airhot EF 10+10 - обгорели провода, восстановлению не подлежат; 16) мясорубка марки BOSCH MFW2517W/01 - расплавилась; 17) стол разделочный Viatto СП-3 - деформировался, измялся; 18) вытяжной зонт из нержавеющей стали 150*60,мотор VKK 200 м, - вытяжная труба сгорела, вытяжной зонт деформировался; 19) барная стойка - закоптилась, разбухла от воды; 20) кожаные диваны - 3 шт. - обеденные столы 4 штуки - закоптились, накапал расплавленный пластик, залиты водой; 21) стулья пластиковые - закоптились, накапал расплавленный пластик; 22) холодильник марки Бирюса-10, морозильная камера - Бирюса 112 - закоптился, залит водой, проводка замкнула; 23) морозильные лари 2 штуки: Бирюса 200кх - 16 600 рублей, Бирюса 405кх - залиты водой, сгорела проводка; 24) система видеонаблюдения на 4 камеры - расплавились; 25) посуда - разбилась.

Наличие указанных объектов, находившихся в собственности ИП ФИО2 в помещении кафе "Golden Coffe" в момент пожара, согласно его справке, подтверждается представленными в материалах оценки фотографиями, а также исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО9, пояснила, что находившееся в зале обслуживания посетителей оборудование, включая кофемашину, кофемолку, мебель, барная стойка, микроволновая печь, было повреждено, выведено из использования. При попытках включить, приборы искрили, пользоваться ими было невозможно.

Свидетель ФИО10, работавшая поваром у ИП ФИО2 в кафе "(данные изъяты), подтвердила, что в результате пожара были повреждены: плита электрическая с духовым шкафом, кондитерская витрина, миксер, плита электрическая Hansa Fccw, морозильные лари, холодильники, а также все находившееся другое оборудование, поскольку подверглось сильному закопчению, пострадало от температуры.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что в результате пожара были повреждены находившаяся в зале обслуживания мебель, барная стойка, находившееся в нем оборудование. Кофемашина и кофемолка сильно закоптились.

Согласно акту диагностики ИП ФИО11 от 15 июня 2022 года, в ходе осмотра установлено, что: 1) кофе-машина марки Simonelli APPIA Life деформирована, расплавился корпус, не подлежит ремонту; 2) кофемолка HC 600 - расплавилась, замыкание электропроводки, не подлежит ремонту; 3) блендер Hamilton Biach HBH550-CE - расплавился, имеется замыкание электропроводки, не подлежит ремонту; 4) плита электрическая с духовым шкафом на 4 конфорки марки ЭП-4жш - сгорела проводка, деформирована, закоптилась, ремонту не подлежит; 5) витрина кондитерская Garboma BXCd-1.0 - закопчение, замыкание электропроводки, не подлежит восстановлению; 6) миксер Gemlux GL-MS-01 - расплавился корпус, замыкание электропроводки, ремонту не подлежит; 7) плита электрическая Hansa Fccw - разбита поверхность комфорок, замыкание электропроводки, ремонту не подлежит; 8) холодильники LG GA-B419SLGL, Бирюса 649 - обгорели, расплавились, выгорела электропроводка, ремонту не подлежит; 9) микроволновые печи National NK-MV 114 M-20, BQ MWO-2001/W - расплавились, ремонту не подлежат; 10) фритюрница Airhot EF 10+10 - обгорели провода, ремонту не подлежит; 11) мясорубка BOSCH MFW2517W/01 - расплавилась, ремонту не подлежит; 12) холодильник марки Бирюса-10 - закоптился, проводка замкнула, был залит водой, ремонту не подлежит; 13) морозильная камера - Бирюса 112 - закоптился, замыкание электропроводки, залит водой, ремонту не подлежит; 14) морозильные лари 2 штуки: Бирюса 200кх, Бирюса 405кх - обгорели провода, корпус, ремонту не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - мастер по ремонту оборудования ИП ФИО11, показал, что производил осмотр оборудования - бытовой кухонной техники находившейся в кафе "(данные изъяты)" ИП ФИО2, результаты которой он отразил в акте осмотра. ФИО12 подтвердил перечень повреждений оборудования и дополнительно пояснил, что от высокой температуры выгорели и были повреждены управляющие блоки оборудования, обуглены провода, что приводило к неисправности электропроводки, невозможности дальнейшего использования всех электрических устройств.

Доводы истца о повреждении приведенных выше устройств, таких как кофе-машина, кофемолка, холодильников "Бирюса", СВЧ-печей, мясорубки, плиты и фритюрницы, необходимости их замены, согласуются также и с представленными ФИО2 в судебное заседание товарными чеками ИП ФИО13 от 5 июля и от 17 июля 2022 года (о покупке плиты, фритюрницы AirHot на общую сумму в 174 700 рублей, холодильника "Бирюса", двух СВЧ-печей, холодильника Beko - на сумму в 110 000 рублей), а также с товарной накладной от Дата изъята на оплату кофе-машины Simonelli APPIA Life, кофемолки HC 600 на 276 000 рублей, товарным чеком от 29 июля 2022 года, со счетом-фактурой о покупке мясорубки ТМ-12 с функцией реверса, платежным поручением от 1 декабря 2022 года N 236 на 41 801 рубль.

Состав и стоимость поврежденного имущества, поврежденного в результате пожара, ответчик не оспорил. В подтверждение своих возражений о том, что все имущество было вывезено ИП ФИО2 и использовалось в дальнейшем, он в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Направленные в адрес суда письменные заявления ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17 о том, что ФИО2 вывозил из кафе после пожара оборудование и имущество, которое не пострадало, не отвечают критериям допустимости, поскольку часть 2 ст. 55 ГПК РФ не относит заявления лиц, не являющихся сторонами и третьими лицами по делу к числу доказательств.

Такие граждане могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу. Однако ответчик, неоднократно извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, явку свидетелей для допроса по фактам, изложенным в заявлениях этих граждан, не обеспечил и не заявил ходатайства об их вызове и допросе.

Не представил суду он и других доказательств, подтверждающих возражения по иску.

В силу положений ст. ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. По правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, на основании объяснений сторон и исследованных по делу доказательств, приведенных выше, которые признаются судом относимыми, допустимыми достоверными, согласующимися между собой по фактическим обстоятельствам, суд находит доказанным объектный состав имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего Дата изъята в кафе "Golden Coffee", указанный истцом и приведенный выше.

По заключению независимого оценщика ООО "Эксперт-Оценка" ФИО18, оценка размера причиненного ущерба составила сумму 1 167 300 рублей, в том числе по объектам: 1) кофе машина марки Simonelli APPIA Life - 256 000 рублей; 2) кофемолка HC 600 ver. 2.0 - 41 100 рублей; 3) блендер Hamilton Biach HBH550-CE - 40 200 рублей; 4) плита электрическая с духовым шкафом на 4 конфорки марки ЭП-4жш - 54 700 рублей; 5) кондитерская витрина Garboma BXCd-1.0 - 28 700 рублей; 6) миксер для молочных коктейлей Gemlux GL-MS-01 - 3 700 рублей; 7) телевизор марки "Самсунг" стоимостью 17 700 рублей; 8) кондиционер Kentatsu BravoKSGB53HFAN 1 - 48 400 рублей; 9) система очистки и фильтрации воды для кофе-машины (головная часть фильтра Brita, сменный картридж, счетчик той же фирмы, Гейзер 1П) - 23 600 рублей; 10) плита электрическая мраки Hansa Fccw 53004 - 19 100 рублей; 11) холодильники: LG GA-B419SLGL - 23 400 рублей; Бирюса 649 - 23 400 рублей; 12) микроволновые печи: National NK-MV 114 M-20 - 5 000 рублей; BQ MWO-2001/W - 4 800 рублей; 13) водонагреватель на 50 литров накопительного типа настенный - 17 000 рублей; 14) ванная моечная 1 секционная - 16 300 рублей; 15) стеллаж универсальный (950*300*2065 на 6 полок из нержавеющей стали) - 23 900 рублей; 16) стол профессиональный разделочный с бортом - 3 штуки СР-П-1-1800ю700-0.2 - 81 600 рублей; 17) фритюрница Airhot EF 10+10 - 16 300 рублей; 18) мясорубка марки BOSCH MFW2517W/01 - 8 700 рублей; 19) стол разделочный Viatto СП-3 - 9 700 рублей; 20) вытяжной зонт из нержавеющей стали 150*60,мотор VKK 200 м, вытяжная труба утепленная 6 метров - 41 300 рублей; 21) барная стойка из частей (1-я - столешница с раковиной 300*70*70 c внутренними полками, купе дверцы, 2-я стойка 260*70*130 с внутренними полками и нишей под 2 холодильника, 3-я - 220*70*130 с внутренними полками в два этажа) - 71 100 рублей; 22) кожаные диваны - 3 шт. - 150*70*100 черного цвета трех местные - 40 000 рублей; 23) обеденные столы 4 штуки (80*80 деревянная столешница на металлической опоре) - 34 000 рублей; 24) стулья пластиковые - 10 штук - 21 700 рублей; 25) холодильник марки Бирюса-10 - 8 300 рублей; 26) морозильная камера - Бирюса 112 - 18 900 рублей; 27) морозильные лари 2 штуки: Бирюса 200кх - 16 600 рублей, Бирюса 405кх - 22 600 рублей; 27) система видеонаблюдения на 4 камеры (монитор, подставка на 8 камер, жесткий диск на 1 террабайт, 4 камеры видеонаблюдения) - 25 600 рублей; 28) посуда согласно товарным накладным - 67 800 рублей.

Стоимость поврежденного имущества произведена квалифицированным оценщиком - членом ассоциации "Русское общество оценщиков" (саморегулируемой организации), имеющим дипломы о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности ПП N 493355 от 27 марта 2003 года и ПП N 493355, ПП 493431, сдавший квалификационный экзамен по оценке в соответствии с требованиями Европейских стандартов, удостоверение о повышении квалификации N 382400317497 об обучении по дополнительной профессиональной программе от 22 ноября 2014 года ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет", действительный сертификат по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" от 18 июня 2021 года N 204 сроком на 5 лет. Ответственность оценщика застрахована в СПАО "Ингосстрах" на срок до 30 июня 2023 года.

Отчеты являются полными, обоснованными, соответствуют требованиям части 4 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание процесса оценки на основе приведенных аналогов, которые соответствуют марке, модели, году выпуска и транспортных средств, являющихся предметом оценки, а также с осуществлением необходимых корректировок. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, что согласуется с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, действующим в момент оценки. Согласно этому нормативному акту, объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Стоимость имущества ответчиком ФИО1 не оспорена, о назначении оценочной экспертизы им не заявлено.

По правилам пункта 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

О наличии каких-либо обстоятельств, указывающих грубую неосторожность пострадавшего - ИП ФИО2, содействовавшего возникновению вреда, ФИО1 не заявил и не представил подтверждающих эти обстоятельства доказательств, дающих основания для снижения размера возмещения вреда на основании пункта 2 ст. 1083 ГК РФ.

Не заявил ответчик и ходатайств о снижении размера возмещения вреда на основании пункта 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом своего имущественного положения, и не представил доказательств, дающих основание для снижения размера возмещения вреда.

Исследованные по делу доказательства позволили суду первой инстанции с разумной степени достоверностью определить действительный размер вреда, причиненного в результате произошедшего пожара и повреждения имущества ИП ФИО2 в сумме 1 167 300 рублей, который на основании ст. ст. 15, 393, 1064, 1079, 1083 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу с ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого произошел пожар, им не представлено доказательств отсутствия его вины, доказательств иной стоимости ущерба.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем существенным для разрешения дела обстоятельствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которому не было сообщено об отказе в проведении ВКС, судебной коллегией отклоняются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 заблаговременно уведомлен доставленным смс-извещением (т. 2, л.д. 157). Поскольку ответчик ФИО1 достоверно знал о судебном разбирательстве, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела 02.05.2023, ранее судебное разбирательство откладывалось неоднократно, ответчик ФИО1 и его представители по своему усмотрению не явились в судебное заседание, суд принял меры к проведению видеоконференцсвязи, что не представилось возможным по техническим причинам, а также в связи с действиями самих представителей ответчика, не сообщивших суду место своей регистрации для организации видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции считает, что дело согласно ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрено без участия ответчика и его представителей.

Каких-либо неразрешенных ходатайств в материалах дела не имеется. Всем существенным для разрешения дела доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы экспертных заключений судом надлежащим образом оценены в совокупности с иными представленными доказательствами. Судом установлено, что очаг пожара находился в границах автомобиля марки "Шевроле Нива", который использовал ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доказательств иного, в том числе отсутствия своей вины, ответчиком ФИО19 суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной возгорания послужили действия ответчика, а не истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора аренды истец принял на себя обязательства соблюдать требования и правила пожарной безопасности на выводы суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены доказательства размера причиненных ему убытков. Ответчиком представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств иного размера ущерба, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2025