Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Катасоновой С.В., Михалевой О.М.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов П.Т., П.Д.И., П.Д.Д., П.С.Д. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску П.Д.Д., П.Д.И., П.Т., П.С.Д. к Л. о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истцов П.Д.И., П.Т. и их представителя Ш., ответчика Л., судебная коллегия

П.Д.Д., П.Д.И., П.Т., П.С.Д. (истцы) обратились в суд с иском к Л. (ответчик) о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 18 января 2025 года по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого является оставление без присмотра тепловой пушки Л., что привело к загоранию горючих материалов, расположенных в непосредственной близости от нее, в результате теплового воздействия, либо при контакте с ее корпусом.

В результате пожара огнем уничтожен деревянный сарай на площади 24 кв. м, а также двухквартирный жилой деревянный дом с находящимся в нем имуществом, общей площадью 132 кв. м, по адресу: <адрес>, сособственниками <адрес>, которого являются истцы по ? доли. Ущерб от пожара составил 500 000 рублей.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с Л. имущественный вред, причиненный пожаром в результате уничтожения и повреждения <адрес> в <адрес> в пользу каждого в размере 349 068,50 руб.; имущественный вред, причиненный пожаром, в результате уничтожения имущества, находившегося в сгоревшей квартире в пользу каждого в размере 41 816,25 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 900 руб.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 02 февраля 2026 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Л. в пользу П.Д.И. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 390 884 руб. 75 коп., из которых 349 068 руб. 50 коп. - имущественный вред, причиненный пожаром, в результате уничтожения квартиры, 41 816 руб. 25 коп. - имущественный вред, причиненный пожаром, в результате уничтоженного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 900 руб.

Взыскал с Л. в пользу П.Д.Д., П.Т., П.С.Д. ущерб, причиненный в результате пожара, каждому в размере 390 884 руб. 75 коп., из которых 349 068 руб. 50 коп. - имущественный вред, причиненный пожаром, в результате уничтожения квартиры, 41 816 руб. 25 коп. - имущественный вред, причиненный пожаром, в результате уничтоженного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с Л. в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 1 735 руб.

Взыскал с П.Д.И., П.Д.Д., П.Т., П.С.Д. в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе П.Т., П.Д.И., П.Д.Д. просят отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, указывая в доводах, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, они были признаны потерпевшими по уголовному делу. Также указывают на неправомерное взыскание государственной пошлины.

В апелляционной жалобе П.С.Д. также просил отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на аналогичные доводы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции истцы П.Д.И., Т.В. и их представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что в связи с пожаром они испытывали эмоциональный стресс, так как утратили принадлежащее им жилое помещение.

Ответчик Л. считал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства уничтожения имущества истцов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в суде первой инстанции ответчик Л. иск признал.

Вступившим в законную силу 07 ноября 2025 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 22 октября 2025 года Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд, разрешая спор, установив факт повреждения имущества истцов действиями ответчика, учитывая признания иска ответчиком, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о взыскании с ответчика, как виновного лица, в пользу истцов стоимости уничтоженного пожаром имущества. При этом суд не принял признания иска ответчиком в части морального вреда, указав, что оно противоречит закону, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае личные неимущественные права истцов не нарушены.

В части взыскания компенсации материального ущерба решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Касательно доводов апелляционной жалобы об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими вниманию.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Поскольку в связи с пожаром, в ходе которого уничтожено имущество, истцы испытывали переживания, в том числе с утратой их прав на владение, пользование, распоряжение принадлежащим им имущества, права на проживание в родовом доме, что указывает на нарушение личных неимущественных прав истцов, то им подлежит компенсация ответчиком морального вреда, размер которого определяется исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и сделан неверный вывод об отсутствии оснований принятия в данной части признания ответчиком иска и взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая конкретные незаконные действия ответчика в возникновении пожара, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей их личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает необходимым взыскать в пользу каждого истца 10000 рублей в счет данной компенсации.

В связи с этим подлежит отмене и решение суда в части взыскания с истцов по 3000 рублей с каждого в доход бюджета государственной пошлины, а решение суда в части взыскания с ответчика Л. в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению с увеличением размера до 13735 руб., с учетом удовлетворенных требований каждого истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 02 февраля 2026 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Л. (паспорт N) в пользу П.Д.И. (паспорт N), П.Д.Д. (паспорт N), П.Т. (паспорт N), П.С.Д. (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Решение суда в части взыскания с П.Д.И., П.Д.Д., П.Т., П.С.Д. в доход бюджета государственной пошлины - отменить.

Решение суда в части взыскания с Л. в доход местного бюджета госпошлины изменить, увеличив ее размер до 13 735 руб.

В остальной части решение Комаричского районного суда Брянской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.