Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С., Х.С., Х.А., Х.Ю. к М.А., М.О., М.Е., С., Г.Ф., Ч., Г.М., А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

Х.С., Х.С., Х.А., Х.Ю. обратились в суд с иском о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Х.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, по договору социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: Х.С., Х.Ю., Х.А. 24 мая 2023 г. по вине М.А. в <адрес> произошел пожар, который распространился, в том числе на дом <адрес>. В результате тушения пожара залитием повреждено принадлежащее истцам имущество, находящееся в квартире. Уголовное дело, возбужденное в отношении М.А., прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку М.А. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена ООО "Респект" и составляет 405 484 руб. С учетом уточнения требований просили с М.А. в пользу каждого из истцов взыскать ущерб, причиненный залитием, в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 159 руб. 25 коп., а также расходы на оценку в размере 8 000 руб. в пользу Х.С.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены М.О., М.Е., С., Г.Ф., Ч., Г.М., А.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Х.С., Х.С., Х.А., Х.Ю. к М.А., М.О., М.Е., С., Г.Ф., Ч., Г.М., А. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с М.А., Ч., Г.М. в пользу Х.С. сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

Взыскал солидарно с М.А., Ч., Г.М. в пользу Х.С. сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

Взыскал солидарно с М.А., Ч., Г.М. в пользу Х.А. сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

Взыскал солидарно с М.А., Ч., Г.М. в пользу Х.Ю. сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал солидарно с М.А., Ч., Г.М. в пользу ООО "АльПрофи" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С данным решением не согласился Г.М., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения к нему требований отменить, принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении иска к Г.М. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объяснениями Г.М., данными в ходе расследования уголовного дела, подтверждается, что во взрыве петарды он не участвовал, посчитав это опасным. Полагает, что ответственность за последствия от взрыва должны нести М.А. и Ч., которые являются надлежащими ответчиками. Орган предварительного следствия также пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.М. состава преступления, сам по себе факт покупки петарды ответчиком и передача ее М.А. не может влечь для него ответственность по возмещению иными лицами ущерба. Суд не учел, что к взрыву петарды в подъезде жилого дома привело в том числе бездействие Администрации городского округа "Город Архангельск", которая не предприняла меры к ограничению доступа посторонних лиц в подъезд аварийного жилого дома, и также должна являться ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика М.А. - П. ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Х.С. - Б., представитель ответчика М.А. - П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Х.С. - Б., представителя ответчика М.А. - П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с ним также члены его семьи: Х.С., Х.А., Х.Ю.

24 мая 2023 г. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Во время тушения пожара причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, находившемуся в квартире <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного уничтожения чужого имущества.

Постановлением от 20 октября 2023 г. Х.С. признана потерпевшей в уголовном деле.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что М.А. 24 мая 2023 г. около 13 час. 50 мин., находясь возле дома <адрес>, совершил уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а именно: путем взрыва петарды в подъезде дома <адрес>, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество жильцов дома <адрес>, а также имущество городского округа "Город Архангельск" на сумму не менее 2 656 214 руб. 61 коп., что является крупным размером.

К совершению данного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлена причастность М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент являвшегося несовершеннолетним.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений N 1 СУ УМВД России по г. Архангельску от 14 декабря 2024 г. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (недостижение М.А. на момент совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность). В действиях М.А. не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием прямого умысла на совершение поджога.

Как следует из указанного постановления, 24 мая 2023 г. примерно в 12 час. 00 мин. М.А. направился в кафе "Вкусно и точка" по адресу: <адрес>. По прибытии в кафе примерно в 13 час. 00 мин. он увидел, что за одним из столиков сидят его знакомые: А., С., Г.Ф., Ч. Он сел к ним за стол и заказал еду. Позже в кафе зашел его знакомый Г.М., который подсел к ним за столик. В ходе разговора Г.М. сообщил, что на сайте "<...>" он приобрел две петарды, и предложил компании испробовать петарды в действии. Он попросил Г.М. передать ему петарду для осмотра, Г.М. передал ему одну из петард.

Согласно показаниям М.А., указанную петарду он вернул Г.М. после осмотра. После этого Г.М. предложил компании взорвать петарду. Данное предложение участниками компании было поддержано, все вышли из кафе, пошли между домами <адрес> в сторону улицы Свободы. Кто-то из компании предложил направиться к деревянному сектору: к аварийным домам, расположенным по ул. Свободы в г. Архангельске. При этом М.А. не исключал, что предложение направиться к этим домам высказал он, петард при нем не было. В ходе движения зашли в дворовую территорию дома <адрес> и остановились. Кто-то из компании предложил взорвать петарду внутри одного из подъездов дома <адрес>. Никто из компании против взрыва петарды не высказался. Находясь во дворовой территории указанного дома, С., А. и Г.Ф. отошли от подъезда дома <адрес>, поскольку С. кто-то позвонил. У подъезда дома остались М.А., Ч., Г.М. Г.М. передал М.А. одну из петард, Ч. отправился к входной двери в подъезд, чтобы после броска петарды закрыть дверь. Г.М. стоял рядом. М.А. достал зажигалку, держа петарду в левой руке, зажег ее, после чего закинул зажженную петарду в подъезд дома, и после того, как брошенная им петарда залетела в подъезд дома, Ч. закрыл входную дверь в подъезд. Они отбежали от подъезда на небольшое расстояние. Через 3-4 секунды после броска петарды произошел сильный хлопок, взрыв петарды был очень громким, в связи с чем, испугавшись появления людей, они стали убегать от дома в сторону ул. Карла Маркса в г. Архангельске, затем пошли в сторону пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске. Кто-то из компании заметил дым, идущий со стороны, где была взорвана петарда, однако значения этому не придали.

Из показаний М.А. на месте следует, что события у дома, где была взорвана петарда, происходили около 13 час. 30 мин. 24 мая 2023 г. При этом в кафе, осмотрев петарду и обсудив с друзьями, где ее можно взорвать, он предложил уйти в безлюдное место в районе <адрес>, где расположены аварийные нежилые деревянные дома. На предложение участники компании согласились.

Из показаний А. следует, что он около 12 час. 40 мин. 24 мая 2023 г. пришел в кафе "Вкусно и точка" со своей одноклассницей С., где они заняли свободный столик и заказали еду. Около 13 час. 00 мин. к ним подошел Ч., сел к ним за стол. Спустя 20 мин. в кафе пришли ранее незнакомые ему М.А., Г.М., Г.Ф., к которым сразу же подошел Ч., сел к тем за соседний столик. Г.М. достал из картонной коробки одну петарду, после чего от кого-то из ребят (М.А., Г.М. или Г.Ф.) поступило предложение пойти в сторону деревянного сектора по <адрес>, чтобы взорвать петарду. При этом никто из присутствующих не выразил несогласия идти и взрывать петарду. А. и С. также согласились пойти посмотреть на взрыв петарды. После этого вся их компания из 6 человек пошла на улицу. М.А. и Г.М. шли впереди всей компании, о чем-то говорили. Сам А. со С. шли за компанией последними. Компания зашла на дворовую территорию дома <адрес> С. кто-то позвонил на ее мобильный телефон, и А. со С. остановились, остальные ребята пошли к подъезду дома <адрес> В ходе телефонного разговора С. стала покидать дворовую территорию, и он последовал за ней. После того, как они оказались за домом, обнесенным металлическим забором, со стороны <адрес> услышали громкий хлопок, увидели бегущих в их сторону ребят и побежали с ними. У кого находились петарды, сколько их было взорвано, кто поджигал и кидал их, пояснить не смог, поскольку при этом не присутствовал.

При этом из показаний А. на месте следует, что в кафе Г.М. передал одну из принесенных им петард М.А. по его просьбе для осмотра. После осмотра М.А. предложил уйти в безлюдное место в районе ул<адрес>, где расположены аварийные нежилые деревянные дома, и взорвать петарду там. На предложение М.А. согласились А., С., Г.Ф., Ч., Г.М., проследовали к нежилому деревянному дому <адрес> При этом подойдя к указанному дому, М.А., Ч., Г.М. остались у дома. Со слов М.А., Г.М., Ч. ему известно, что петарду в подъезд дома закинул М.А., при этом Ч. держал дверь, а после броска зажженной М.А. петарды в подъезд Ч. дверь в подъезд закрыл.

Из показаний С. следует, что 24 мая 2023 г. вместе с друзьями А. и Ч. отправилась в кафе "Вкусно и точка". Примерно в 13 час. 20 мин. к ним за стол подсели поочередно три ранее незнакомых ей молодых человека (М.А., Г.М., Г.Ф.). В ходе совместного общения Г.М. продемонстрировал всей компании две петарды и сообщил, что хочет посмотреть их в действии. Г.М. сказал, что хочет взорвать петарду, и позвал всю компанию посмотреть на взрыв, после чего все вышли из кафе. Кто-то из компании сообщил о том, что рядом есть заброшенный дом, в котором можно взорвать петарду, и все пошли между домами <адрес> зашли на дворовую территорию <адрес>. К ней подошел А. и она с ним пошла дальше вдоль дома, переписывалась с подругами в телефоне. Услышав громкий хлопок со стороны, в которой остались ребята, обернулась, увидела, как ребята бегут в их с А. сторону, и, испугавшись, побежала со всеми. Кто поджигал и взрывал петарду, она не слышала и не видела.

Из показаний Ч. следует, что 24 мая 2023 г. он совместно с друзьями А. и С. пришел в кафе "Вкусно и точка", около 13 час. 20 мин. они увидели знакомого Г.Ф. В ходе общения к ним подсели общие знакомые М.А. и Г.М., который продемонстрировал всей компании две петарды и сообщил, что хочет посмотреть их в действии, хочет их взорвать и позвал всех посмотреть на взрыв петарды. Вся компания согласилась с предложением, все вышли на улицу, кто-то из компании сообщил о том, что рядом есть заброшенный дом, в котором можно взорвать петарду. Вся компания пошла в сторону ул. Свободы, зашла на дворовую территорию дома <адрес>, одна петарда находилась в руках у М.А., вторая - у Г.М. От кого-то из ребят поступило предложение взорвать петарду внутри одного из подъездов дома <адрес> Данное предложение не обсуждалось, но у М.А. в руке уже была приготовленная петарда, и он понял, что тот хочет ее взорвать. Рядом с М.А. оставался сам Ч. и Г.М., остальные ребята отошли от дома, чтобы наблюдать за их действиями. М.А. поджег петарду и стал целиться в подъезд дома. Побоявшись, что при взрыве их может "задеть", он подошел к двери подъезда, которая была открыта, и после броска петарды закрыл ее. После этого они отошли к А. и С., Г.Ф. После сильного хлопка и взрыва петарды вся компания, испугавшись, убежала.

Как следует из показаний Ч. на месте, после демонстрации Г.М. приобретенной им петарды М.А. предложил уйти в безлюдное место в районе <адрес> и взорвать петарду там. На предложение согласились все участники компании. У подъезда <адрес> М.А. поджег петарду, а Ч. открыл дверь в подъезд дома, а после броска петарды в подъезд закрыл входную дверь.

Из показаний Г.М. следует, что в один из дней середины мая 2023 года во время просмотра объявлений на сайте "<...>" через свой личный кабинет, привязанный к его абонентскому номеру телефона, им было обнаружено объявление о продаже двух петард. Приобрести петарды он хотел в развлекательных целях, чтобы взорвать их совместно с друзьями и получить от взрыва удовольствие. Указанные петарды он оплатил своей личной банковской картой, после чего продавец отправил ему петарды посредством сервиса "<...> Доставка". 24 мая 2023 г. около 13 час. 00 мин. он получил отправленную ему посылку в почтовом отделении, не вскрывал. В приложении "Zenly" он увидел, что его друзья М.А., Г.Ф. находятся в кафе "Вкусно и точка". Выйдя из почтового отделения, он вскрыл посылку, обнаружил две петарды в фабричной упаковке. Взяв коробку с петардами с собой, направился в кафе "Вкусно и точка", куда прибыл около 13 час. 20 мин. В кафе за одним столом сидели его друг Г.Ф., а также знакомые М.А., Ч. и одноклассники Ч. Сев за стол рядом с Г.Ф. и М.А., он показал коробку с петардами. М.А. попросил показать ему одну из петард. Г.М. передал ему коробку, М.А. открыл коробку и взял из нее одну из петард, коробку со второй петардой возвратил ему. После осмотра М.А. предложил всем сидевшим за столом взорвать петарду. Все сидевшие за столом согласились с М.А. и Г.М. Конкретное место для взрывания петарды не называлось. Вся компания вышла из кафе и пошла за М.А., который направился по дворовой территории рядом с <адрес>, зашли на дворовую территорию <адрес>. Одна из петард находилась у М.А. Во дворе дома кто-то из ребят предложил взорвать петарду внутри одного из подъездов <адрес>. Такая идея Г.М. не понравилась, о чем он сообщил компании, сказал, что не будет участвовать во взрыве петарды, так как посчитал это опасным. Кроме него, от взрыва петарды отказались Г.Ф. и С. Втроем они отошли от дома и стали наблюдать за действиями М.А. и Ч., которые готовились взорвать петарду. М.А. поджег находящуюся у него в руках петарду при помощи имеющейся при нем зажигалки, Ч. в это время открыл деревянную входную дверь в подъезд <адрес> после чего М.А. кинул петарду внутрь дома, а Ч. после этого закрыл входную дверь подъезда. После этого М.А. и Ч. отбежали от дома к остальной компании. Через 3-4 секунды произошел сильный хлопок, петарда взорвалась. От испуга вся компания побежала в сторону ул. Карла Маркса в г. Архангельске.

При проверке показаний на месте Г.М. показал, что петарды в кафе были продемонстрированы им, после чего по просьбе М.А. он передал одну из них М.А. После осмотра петарды М.А. и находившиеся в кафе их общие знакомые стали обсуждать, где можно безопасно взорвать петарду, при этом М.А. предлагал уйти в безлюдное место, где расположены аварийные нежилые деревянные дома по <адрес>. Согласившись на это предложение, вся компания проследовала к нежилому дому <адрес>. В момент поджигания и забрасывания петарды в подъезд, у дома находились М.А., Ч. и Г.М. Остальные ребята (А., С., Г.Ф.) находились в стороне от дома, следовали в сторону дороги.

Из пояснений Х.С. следует, что около 13 час. 30 мин. 24 мая 2023 г. она услышала громкий хлопок со стороны <адрес>. За несколько минут до хлопка мимо дома прошли трое детей, 14-15 лет. После хлопка в ее дверь постучал сосед из <адрес>, сообщил о том, что горит соседний дом. После этого она выбежала на улицу, вызвала пожарных. Именно во время тушения данного пожара и был причинен ущерб принадлежащему ей и членам ее семьи имуществу, находившемуся в квартире (внутренняя отделка).

В ходе осмотра места происшествия в момент тушения пожара установлено, что кровля и чердачное помещение <адрес> имеют термические повреждения, <адрес> разрушен, наружная деревянная обшивка и участок кровли (со стороны <адрес>) <адрес> обуглены, частично разрушены.

При тушении возникшего пожара пострадало имущество истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб принадлежащего истцам имуществу причинен в результате совместных действий Г.М., приобретшего петарду и как ее собственник несущего бремя ответственности по возмещению ущерба, М.А., который непосредственно поджег приобретенную Г.М. петарду и забросил ее в подъезд дома <адрес>, Ч., который открыл входную дверь в подъезд <адрес> для забрасывания туда петарды, а после забрасывания закрыл дверь в подъезд.

Поскольку причинение ущерба имуществу истцов явилось следствием совместных действий Г.М., М.А., Ч., суд пришел к выводу, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу и обязаны возместить причиненный истцам ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку повторяют позицию ответчика Г.М. при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что от участия во взрыве петарды внутри подъезда дома он отказался и отошел от дома, опровергаются показаниями М.А., Ч., А. и С. о том, что никто из компании против взрыва петарды не высказывался, у подъезда дома в момент броска петарды находились М.А., Ч. и Г.М., а также показаниями самого Г.М., данными на месте (т. 1 л.д. 20), согласно которым он находился рядом с М.А. и Ч.

Таким образом, установив, что Г.М. приобрел петарду и передал ее М.А. для взрыва в подъезде дома, в момент броска петарды находился рядом с М.А. и Ч., т.е. принимал непосредственное участие в совершении действий, связанных со взрывом петарды, приведшим к причинению вреда имуществу истцов, суд обоснованно возложил на него, М.А. и Ч. солидарную ответственность по возмещению ущерба.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие виновного бездействия Администрации городского округа "Город Архангельск", которая не предприняла меры к ограничению доступа посторонних лиц в подъезд аварийного жилого дома, выводы суда не опровергает, поскольку непосредственной причиной пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истцов, явились совместные действия М.А., Ч. и Г.М.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.