Судья Карелина С.Ю. Дело N 2-5/2025
Докладчик Романова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е., А.А. к Н. о взыскании ущерба, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

А.Е., А.А. обратились в суд с иском к Н. с учетом уменьшения и уточнения исковых требований о взыскании ущерба, разделе земельного участка, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что А.Е. и Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый), в доме две квартиры, А.Е. и А.А. проживали в кв. 2, Н. в кв. 1. ДД.ММ.ГГГГ по вине Н. в котельной кв. 1 дома произошел пожар, в результате которого кв. 2 была повреждена огнем, полностью уничтожены личные вещи семьи А.Е. Стоимость восстановительного ремонта кв. 2 и поврежденных в результате пожара вещей составляет - 2 621 141 руб. 26 коп. Истцы восстановили свою часть дома, где ранее проживали (кв. 2), вместе с тем ответчик не предпринимает никаких действий по восстановлению своей части дома, соответствующей кв. 1, в связи с чем просят взыскать с ответчика убытки в размере 2 621 141 руб. 26 коп., выделить А.Е. в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за А.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, разделить земельный участок по варианту 2 заключения судебной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на дом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы А.Е., А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Н., его представитель К. с исковыми требованиями не согласились.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2025 г. иск А.Е. к Н. о взыскании ущерба, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Взыскано с Н. в пользу А.Е. в возмещении ущерба 2 621 141 руб. 26 коп.

Выделена в натуре в собственность А.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Признано за А.Е. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности А.Е., Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Взыскана с А.Е. в пользу Н. денежная компенсация за отступление от идеальной доли при разделе жилого дома в размере 19 550 руб.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> на два земельных участка.

Выделен в собственность А.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с координатами приведенными в таблице 25 заключения экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Выделен в собственность Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с координатами приведенными в таблице 26 заключения экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с А.Е. в пользу Н. денежная компенсация за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка в размере 85 руб. 50 коп.

Прекращено право общей долевой собственности Н. и А.Е. на земельный участок с кадастровым номером N.

Взысканы с Н. в пользу А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 211 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требования А.А. к Н. отказано.

С решением суда Н. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Онежский городской суда Архангельской области или принять новое решение, которым в части раздела земельного участка решение суда оставить в силе, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, допущены ошибки при определении лиц, виновных в возникновении пожара, неправильно применены нормы ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности". Указывает, что на момент пожара собственниками дома являлись А.Е. и Н., поэтому бремя содержания имущества должны нести оба собственника. Между тем суд возложил бремя содержания дома и вину в произошедшем пожаре только на Н. В материалах дела нет сведений о неисправном оборудовании или системе отопления. Ответчиком использовалось для отопления только оборудование промышленного изготовления и в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации. Вывод суда не подтвержден доказательствами. В заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" указана вероятная причина возникновения пожара, то есть достоверная причина не установлена. Указывает, что его во время пожара в доме не было, а А.Е. не сделали ничего для предотвращения пожара и спасения имущества. Полагает, что причиной пожара могло быть внешнее воздействие, например, молния. Считает, что доказательств его вины в пожаре и использовании неисправного оборудования в материалах дела нет, отсутствует причинно-следственная связь между отопительным оборудованием и указанной экспертом возможной причиной пожара. Выводы суда о наличии вины ответчика в пожаре являются надуманными, а вывод суда о персональной ответственности Н. за пожар - ошибочным. Считает, что не должен отвечать за причиненный ущерб, так как его вина в произошедшем пожаре не доказана. Полагает, что ответственность должны нести оба собственника. Указывает, что А.Е. неоднократно проводила реконструкцию части дома без согласования с ответчиком. Доказательств понесенных при реконструкции расходов в суде не представила. Не доказала необходимость полной замены материала крыши и отделки стен новым сайдингом. Не представила доказательств, что все имущество, перечисленное в исковых требованиях, является собственностью истца и находилось в доме во время пожара. Стоимость и принадлежность поврежденного имущества подтверждена частично. Считает, что, отдав сохранившуюся часть дома в собственность истцу, суд незаконно и необоснованно лишил ответчика права собственности на ? часть, нарушив его права. Суд не проверил наличие/отсутствие у истца договоров страховки жилья и имущества от пожара, не отразил в решении результаты такой проверки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Е. с доводами жалобы не согласна. Считает доказанными вину ответчика в возникновении пожара и размер причиненного ущерба. Указывает, что оставшаяся после пожара часть дома является самостоятельным изолированным помещением и соответствует доле А.Е. в праве общей долевой собственности на весь дом.

Заслушав истца А.Е. и ее представителя Амбразайтель Е.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А.Е. и Н. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты>. Земельный участок относится к категориям - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, который также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности А.Е. и Н. Адрес дома - <адрес>.

Жилой дом является двухквартирным, в котором квартира 1 с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м и квартира 2 с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Фактически кв. 1 занимала семья Н., а кв. 2 - семья А.Е.

27 апреля 2023 г. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" N-пп от 26 мая 2023 г., из анализа термических поражений, с учетом объяснений очевидцев, очаг пожара находился в помещении котельной кв. 1 на противоположной входу стене с правой стороны в верхнем ярусе, вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района от 9 июля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности).

Как следует из указанного постановления причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении дома, послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования - электрического отопительного котла расположенного в помещении котельной кв. 1. Виновное лицо не усматривается.

В результате пожара было повреждено используемое истцами жилое помещение - <адрес> и находившиеся в ней вещи истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами виновности ответчика и размера ущерба.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, а доводы ответчика об обратном отклоняет в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является ответчик, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований к освобождению ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пожар возник не по его вине, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и признаны несостоятельными.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на недоказанность факта возникновения пожара вследствие несоблюдения именно им требований пожарной безопасности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" N от 26 мая 2023 г., очаг пожара находился в помещении котельной кв. N 1 на противоположной входу стене с правой стороны в верхнем ярусе, вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчику. Каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих доводы ответчика о том, что возгорание произошло извне, как например молния, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что ответчик, фактически владеющий частью жилого дома, не принял надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара. Бремя доказывания отсутствия вины в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению в данном случае возлагается на ответчика.

Поскольку очаг пожара находился в помещении котельной кв. N 1, причиной пожара стало тепловое проявления аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в собственности у ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства размера убытков представленные стороной истца заключения ООО "Архангельское Бюро Оценки".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления N 25).

Ответчиком не оспаривается и документально подтверждено, что в результате пожара было повреждено используемое истцами жилое помещение - кв. 2 в доме.

Согласно экспертному заключению ООО "Архангельское Бюро Оценки" N от 26 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире истца составляет 2 260 932 руб.

Также в результате пожара были повреждены вещи истца (<данные изъяты>), согласно экспертного заключения ООО "Архангельское Бюро Оценки" N от 26 сентября 2023 г. стоимость поврежденного имущества составляет 360 209 руб. 26 коп. Наличие указанных вещей у истца до пожара подтверждается чеками, товарными накладными на них, приложенными к экспертному заключению, а также фотографиями имущества до и после пожара.

Сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, не заявлено об этом и в апелляционной жалобе.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере либо для отказа в его взыскании судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта судом запрашивались сведения о наличии у истца договоров страхования имущества от пожара, однако такие сведения отсутствуют. Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни жилое помещение, ни имущество не было застраховано.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, принадлежавших сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1 - 3).

После пожара, произошедшего 27 апреля 2023 г., истцом была восстановлена часть жилого дома, в которой расположена квартира, принадлежавшая истцу. При этом часть жилого дома, в котором располагалась квартира ответчика, до настоящего времени не восстановлена.

Определением суда по ходатайству истца А.Е. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N - СД от 11 апреля 2025 г. общая площадь фактически имеющегося в наличии строения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м (отапливаемая часть) и <данные изъяты> кв. м (неотапливаемая часть в виде пристроек), итого <данные изъяты> кв. м.

Фактически имеющееся строение является по сути самостоятельным (отдельно-стоящим) объектом, который представляет совокупность сохранившейся части жилого дома с N и пристроек вспомогательного назначения (входной группы, складского помещения).

Сохранившаяся часть жилого дома с N по своим техническим и объемно-планировочным решениям соответствует квартире N 2.

Расхождение между фактической и документально подтвержденной площадью отапливаемой части может быть обусловлено выполнением ремонтных работ, в том числе произведенными после пожара.

Вариант с разделом жилого дома с N по варианту, указанному на Изображении 7, который соответствовал фактическому пользованию помещениями (квартирами) до пожара, является возможным, при условии возведения перегородок в чердачном помещении и подполье по границе (стене) смежной между квартирой N 1 и квартирой N 2.

Следует отметить, что восстановление (пристройка) утраченной части жилого дома (квартиры N 1) основываясь на фактическом состоянии сохранившей части возможна при условии демонтажа наружной отделки (сайдинга) фасада и фронтона, а также установленных на нем элементов.

Раздел земельного участка с N возможен только с отступлением от идеальных долей.

Экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка.

Вариант 2 представлен на рисунке 6 стр. 44 заключения эксперта. Площадь земельного участка: N:ЗУ1 (северная часть) составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка: N:ЗУ2 составляет <данные изъяты> кв. м (южная часть). Разница между площадями составляет 1 кв. м, что в долях составляет 0, 5004 (:ЗУ1) и 0, 4996 (:ЗУ2). Координаты характерных точек границ участков, образуемых в результате раздела, представлены в таблицах 25, 26.

В результате проведенного исследования установлено, что произвести раздел жилого дома возможно только с отступлением от идеальных долей собственников. Величина отклонения составит: по жилому дому: 0,25 кв. м, что в стоимостном выражении составит 19 550 руб. в пользу квартиры N 1, по земельному участку вариант N 2: 0,5 кв. м, что в стоимостном выражении составит 85,5 руб. в пользу участка N ЗУ2.

Разрешая настоящий спор и производя раздел спорного жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии технической возможности раздела в натуре спорного имущества (жилого дома и земельного участка).

Данный вывод сделан с учетом экспертного заключения, а также, исходя из наличия фактически сложившегося порядка пользования домом, подтвержденного, в том числе в судебном заседании как истцом, так и ответчиком, что кв. 1 находилась в пользовании у Н., а кв. 2 в пользовании у А.Е., а также реальной возможности выдела доли жилого помещения в натуре, так как вновь возведенная А.Е. постройка уже является изолированным помещением и практически по своим техническим характеристикам соответствует кв. 2 в доме.

Доводы апеллянта о том, что суд отдал в собственность истца наиболее сохранившуюся часть дома, на правильность выводов суда не влияют, поскольку выделенная в собственность истцу часть жилого дома соответствовала ранее занимаемой им квартире и восстановлена самим истцом.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с постановленным по делу решением в части раздела спорного имущества и прекращения права долевой собственности на спорное имущество, находит его правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Решение суда в части раздела земельного участка ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2025 г.